Решение по делу № 2-376/2024 (2-3427/2023;) от 05.09.2023

№ 2-376/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 г.                                                                           г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом ФИО4 заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО10», третье лицо ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО5, Главное управление Федеральной ФИО4 по Республике ФИО5 и <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к ответчикам ФИО3, ООО МКК «Центрофинанс Групп» в котором просит:

- снять арест, наложенный на транспортное средство №, VIN №, наложенный актом о наложении ареста (описи имущества) ФИО4-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО5 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- отменить запрет на распоряжение и право пользование транспортным средством № года выпуска, VIN №, наложенный актом о наложении ареста (описи имущества) ФИО4-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО5 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- снять арест, наложенный на транспортное средство № года выпуска, VIN №, наложенный актом о наложении ареста (описи имущества) ФИО4-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО5 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- отменить запрет на распоряжение и право пользование транспортным средством № года выпуска, VIN №, наложенный актом о наложении ареста (описи имущества) ФИО4-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО5 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что, в производстве ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО5 и <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО3 взыскателем ООО МКК «Центрофинанс Групп». Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки № года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное транспортное средство ФИО11 наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство ФИО12 также наложен арест.

          При этом указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу, наложение ареста на принадлежащее истцу транспортное средство нарушает его права собственника, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда, занесенным в протокол ФИО4 заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Главное управление Федеральной ФИО4 по Республике ФИО5 и <адрес> (л.д.126).

В ФИО4 заседании истец, а также его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

    Ответчики, а также их представители, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в ФИО4 заседание не обеспечили.

     Представители третьих лиц в ФИО4 заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

     С учетом положений ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

     Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О ФИО4» в обязанности ФИО4-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

      В соответствии со статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые ФИО4-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются ФИО4-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

    Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение ФИО4 акта об аресте имущества.

     Согласно пункта 1 и пункта 3 статьи 80 указанного Федерального закона ФИО4-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

     В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сообщения МВД по Республике ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль № года выпуска, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д.63-65).

       Как усматривается из копий исполнительных производств №№, № в отношении должника ФИО3, предоставленных ОСП по <адрес> (л.д.75-121), ДД.ММ.ГГГГ ФИО4-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль № года выпуска, VIN № (л.д.86-88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль № года выпуска, VIN № (л.д.100-103).

Исполнительными документами, на основании которых были возбуждены исполнительные производства и наложены аресты на указанный автомобиль являются исполнительный лист, выданный Кезским районным судом <адрес> по делу № серии ФС № о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль (л.д.78-80), а также исполнительный лист, выданный Кезским районным судом <адрес> по делу № серии ФС № о взыскании с ФИО3 денежных средств и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ФИО13 года выпуска, VIN № (л.д.93-96).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Истец указывает в иске о том, что спорный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается отметкой в карточке учета транспортного средства.

При этом, уведомление о залоге указанного транспортного средства с указанием на залогодателя – ФИО3, залогодержателя - ООО МКК «Центрофинанс Групп», и дату регистрации ДД.ММ.ГГГГ размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет) по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге приобретенного истцом автомобиля на момент совершения истцом сделки имелись, суд приходит к выводу, что должной степени заботливости и осмотрительности приобретатель не проявил, соответственно, не может считаться добросовестным приобретателем имущества, залог автомобиля свое действие не прекратил и оснований для освобождении имущества от ареста и исключении его из описи не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО МКК «Центрофинанс Групп», третье лицо ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО5, Главное управление Федеральной ФИО4 по Республике ФИО5 и <адрес> об освобождении имущества от ареста – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики ФИО5 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.