Решение по делу № 8Г-22351/2023 [88-23740/2023] от 04.07.2023

УИД 77RS0017-02-2022-006207-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23740/2023 №2-1519/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Грошевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гончаровой А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Гончаровой А.С.

на решение Каширского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Гончаровой А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и ФИО11. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО10. была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту от 29 августа 2016 г.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком с 9 мая 2019 г. по 11 января 2022 г. образовалась просроченная задолженность в размере 66 050,12 руб.

Заемщик ФИО12 умерла, в отношении ее наследства заведено наследственное дело, предполагаемым наследником является ответчик.

Ссылаясь на изложенное, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ответчика в свою пользу за счет наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте в размере 66 050,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 6 сентября 2022 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Гончаровой А.С. на надлежащего - Щербакову Н.А., дело было передано для рассмотрения по подсудности в другой суд.

Определением суда Гончарова А.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 20 декабря 2022 г. производство по делу в части исковых требований к Щербаковой Н.А. было прекращено в связи с ее смертью еще 31 марта 2021 г.

Ответчик Гончарова А.С. иск не признала, указывая на то, что не является наследником, принявшим наследство после смерти ее матери ФИО13

Решением Каширского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что обязательства заемщика ФИО17 по эмиссионному контракту № № от 29 августа 2016 г. не исполнялись, 14 апреля 2019 г. ФИО15 умерла, после смерти заемщика. наследство приняла Щербакова Н.А. (мать заемщика), Гончарова А.С. (дочь заемщика) от причитающейся ей доли наследства отказалась в пользу Щербаковой Н.А., которая умерла 31 марта 2021 г., после её смерти наследником по закону является Гончарова А.С., за заемщиком с 9 мая                2019 г. по 11 января 2022 г. образовалась просроченная задолженность в размере 66 050,12 руб., стоимость наследственного имущества, как оставшегося после смерти ФИО14., так и оставшегося после смерти Щербаковой Н.А., превышает сумму долга, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Гончарова А.С. не является наследником, принявшим наследство после смерти ее матери ФИО20.

Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

В силу положений статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть ФИО18 не влечет прекращение обязательств по заключенному с нею эмиссионному контракту № № от 29 августа 2016 г. Приняв наследство после смерти ФИО19 Щербакова Н.А. приняла и имущественные обязанности своей дочери, в том числе долг по эмиссионному контракту № № от 29 августа 2016 г. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Приняв наследство после смерти Щербаковой Н.А., ответчик Гончарова А.С. приняла и имущественные обязанности Щербаковой Н.А., включая долг по эмиссионному контракту № № от 29 августа 2016 г. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи