Решение по делу № 33-6873/2016 от 29.03.2016

Судья Л.Н. Сахапова дело № 33 – 6873/2016

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А. Гатиной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Е.А. Гатиной к А.М. Сабирзянову, обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин» о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности, обращении взыскания на долю А.М. Сабирзянова в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Е.А. Гатиной в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.А. Гатина обратилась с иском к А.М. Сабирзянову, обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин» (далее по тексту ООО «Апельсин») о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Апельсин» недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности, обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Апельсин».

В обоснование заявленных требований указала, что 16 декабря 2010 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-5305/10 вынесено решение о взыскании с А.М. Сабирзянова денежных средств по договору займа в ее пользу в сумме 4128026,87 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 28840,13 рублей. Исполнительное производство № .... возбуждено 20 января 2011 года, до настоящего времени не исполнено. Со дня возбуждения исполнительного производства из более чем 4600 000 рублей долга ей возвращено должником А.М. Сабирзяновым 84 133 рубля 90 копеек.

В соответствии с материалами исполнительного производства № .... (выписки МРИ ФНС России по Республике Татарстан № 11 из ЕГРЮЛ от 13 января 2011 года) на момент возбуждения исполнительного производства должник имел имущественное право на долю в уставном капитале ООО «Апельсин» в размере 25 %. Материалами исполнительного производства установлен факт того, что после его возбуждения А.М.Сабирзяновым в целях увода своего имущества от взыскания совершена сделка по отчуждению своей доли в уставном капитале ООО «Апельсин» в виде выхода из состава учредителей. ООО «Апельсин» в настоящее время перерегистрировано в г. Москва, ведет активную хозяйственную деятельность, получает доход. Долг А.М. Сабирзянова перед нею до настоящего времени не погашен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать сделку по отчуждению доли А.М. Сабирзянова в уставном капитале ООО «Апельсин» в размере 25 % в пользу третьих лиц недействительной (ничтожной), обратить взыскание на долю А.М. Сабирзянова в уставном капитале ООО «Апельсин» по исполнительному листу в ее пользу.

В заседании суда первой инстанции Е.А. Гатина (до изменения фамилии – Е.А.Мильчакова) исковые требования поддержала.

Ответчик А.М. Сабирзянов, представитель ответчика ООО «Апельсин», представитель Нижнекамского районного отдела СП УФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явились.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.А. Гатина ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом выражает несогласие с выводами суда, который не учел представленные ею доказательства, и настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении. Считает, что А.М. Сабирзяновым сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Апельсин» совершена с целью недопущения обращения на нее взыскания. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле налоговый орган.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Нижнекамского районного отдела УФССП России по Республике Татарстан Р.А. Чивилева, приводя собственные доводы в подтверждение жалобы, просит ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции Е.А. Гатина апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании положений статьи 174.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пунктами 1 - 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон) предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Из положений пункта 12 статьи 21 Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) усматривается, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Статья 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) предусматривает, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Аналогичные требования содержит статья 26 Федерального законам (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), в соответствии с которой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года с А.М. Сабирзянова в пользу Е.А. Мильчаковой взыскана по договору займа от 16 апреля 2009 года сумма основного долга в размере 2664750 рублей, проценты за период с 17 апреля 2009 года по 16 декабря 2010 года в размере 385074 рубля 87 копеек, по договору займа от 13 октября 2009 года сумма основного долга в размере 1000000 рублей, проценты за период с 1 января 2010 года по 16 декабря 2010 года в размере 78201 рубль 40 копеек, всего 4128026 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины 28840 рублей 13 копеек.

20 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП России по Республике Татарстан А.А. Кудряшовой возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника А.М.Сабирзянова о взыскании денежных средств в пользу Е.А.Мильчаковой.

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции А.М.Сабирзяновым не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12 января 2011 года ООО «Апельсин» в сведениях об учредителях юридического лица значится А.М. Сабирзянов с размером доли 25 %. В выписке же от 16 мая 2012 года в сведениях об учредителях ООО «Апельсин» А.М. Сабирзянов уже отсутствует.

19 марта 2011 года А.М. Сабирзянов обратился с заявлением о его выходе из ООО «Апельсин» путем отчуждения своей доли обществу.

В соответствии с протоколом № 5 собрания участников ООО «Апельсин» от 26 апреля 2011 года, в связи с выходом участника А.М.Сабирзянова из ООО «Апельсин» принято решение, что его доля уставного капитала в размере 20 % номинальной стоимостью 2500 рублей переходит обществу. В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решено выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества А.М. Сабирзянову.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания сделки по отчуждению А.М. Сабирзяновым доли в уставном капитале общества недействительной.

Оспариваемая сделка совершена в соответствии с вышеназванными положениями Федерального закона, которые предусматривают возможность выхода из состава участников общества с ограниченной ответственностью по собственному желанию участника общества.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность физического лица при выходе из участия в обществе путем подачи соответствующего заявления передать долю своего участия иному лицу, кроме самого общества. Фактически при выходе физического лица из участия в обществе отчуждение доли участия данного лица в таком обществе является неотъемлемой частью указанного выхода, при этом согласия иных лиц не требуется. При выходе физического лица из участия в обществе доля участия такового лица переходит к обществу в силу закона.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки спорное имущество, не смотря на постановление судебного пристава-исполнителя от 21 января 2011 года о наложении на него ареста, арестовано не было, иных запретов по отчуждению доли А.М.Сабирзянова в ООО «Апельсин» на момент совершения сделки не имелось.

Факт того, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 21 января 2011 года возвращено налоговым органом без исполнения, истицей не отрицался. Согласно пояснениям Е.А. Гатиной, данным в суде апелляционной инстанции, причина возвращения налоговым органом постановления без исполнения ей неизвестна, с требованиями о признании данных действий налогового органа незаконными она не обращалась.

В этой связи каких-либо оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной с нарушением запрета на распоряжения имуществом должника, не имелось.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление гражданских прав ответчиком А.М. Сабирзяновым исключительно с намерением причинить вред истцу. Несмотря на то, что ответчик знал о наличии у него задолженности перед истицей, его действия по отчуждению доли в уставном капитале общества не свидетельствуют о намерении причинить вред истцу.

Так, одновременно с ответчиком по делу заявления о выходе из участников общества также были написаны иными участниками общества -Е.А.Кубасовым, А.А.Кубасовым, А.М. Сабирзяновым, которые также как и А.М.Сабирзянов вышли из состава учредителей ООО «Апельсин». Указанное обстоятельство косвенно свидетельствует о наличии иных оснований для выхода из состава участников общества.

На этом же основании подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что А.М. Сабирзяновым сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Апельсин» совершена с целью недопущения обращения на нее взыскания.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле налоговый орган, не опровергает правильных по существу выводов суда первой инстанции. Истцом каких-либо требований к налоговому органу не предъявлено, данным решением права и интересы налогового органа не затрагиваются, в этой связи оснований для привлечения его к участию в деле у суда не имелось. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что для получения каких-либо доказательств из налогового органа привлечение его к участию в деле не требуется.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки спорное имущество (доля в уставном капитале) арестовано не было, иных запретов по отчуждению доли А.М. Сабирзянова в ООО «Апельсин» на момент совершения сделки не имелось, следует признать законными и обоснованными.

В этой связи обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. Гатиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи