Решение по делу № 11-119/2016 от 30.03.2016

Мировой судья судебного участка № 44 СПб Степанова Е.Г.

Дело 11-119/2016 29 апреля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Егорова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Егорова С.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2015 года мировым судьей судебного участка № 44 Санкт-Петербурга вынесено решение по иску Егорова С.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Егорова С.В. взыскана неустойка за период с 01.09.2014 года по 01.04.2015 года в размере 28.116 рублей 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1.043 рубля 48 коп.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2015 года решение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 09.07.2015 года отменено в части, с ООО «Росгосстрах» в пользу Егорова С.В. взыскан штраф в размере 14.058 рублей 00 коп., с ООО «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1.465 рублей 22 коп., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Егоров С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 44 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 15.000 рублей 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 19.01.2016 года заявление Егорова С.В. удовлетворено частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Егорова С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей 00 коп.

На указанное определение мирового судьи от 19.01.2016 года Егоровым С.В. подана частная жалоба, в которой истец просит определение мирового судьи изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей 00 коп.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 19.01.2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку определение мирового судьи от 19.01.2016 года в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения мирового судьи только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов истцом был представлен договор об оказании юридических услуг от 10.07.2015 года, акт об оказании юридических услуг от 30.11.2015 года, расписка на получение представителем денежных средств в размере 15.000 рублей 00 коп.

Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о необходимости снижения заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя до 5.000 рублей 00 коп., и не усматривает оснований возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя был определен мировым судьей с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных в материалах дела доказательств, а также с учетом требований о разумности.

Частная жалоба не содержат доводов и фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Егорова С.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, частную жалобу Егорова С.В., - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А.Бармина