Решение по делу № 12-0216/2024 от 28.12.2023

УИД 77MS0365-01-2023-002994-06

№12-216/2024

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                  5 февраля 2024 года

Судья Хамовнического районного суда адрес фио, с участием фио, рассмотрев жалобу фио на постановление №5-1160/2023 мирового судьи судебного участка №365 адрес от 12 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Полякова Максима Борисовича,

установил:

Обжалуемым постановлением фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год.

Как следует из вышеуказанного постановления, совершенное Поляковым М.Б. правонарушение выразилось в том, что он, будучи признанным виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступившим 4 ноября 2022 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №365 адрес от 24 октября 2022 года, 5 октября 2023 года в 18 часов 50 минут, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. А 499 МК 799, двигаясь со стороны адрес в сторону адрес, напротив дома №11 с.1 по адресу: адрес, в нарушение п.1.3 и п.11.4 ПДД РФ и требований линий дорожной разметки 1.1 и 1.14.1 Приложения №2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.5 адрес.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, материалы дела не содержат доказательств наличия в его действиях признаков состава предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административного правонарушения. Считает, что факт административного правонарушения не подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, вывод о его виновности в совершении правонарушения является неправомерным, в связи с чем просил суд постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав Полякова М.Б., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Дорожная разметка 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Из материалов дела об административном правонарушении, рассмотренных мировым судьей, следует, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом об административном правонарушении №77 ПП 1548469 от 05.10.2023г., в котором изложены фактические обстоятельства совершенного Поляковым М.Б. административного правонарушения (л.д.1);

- рапортом инспектора ДПС фио от 05.10.2023г. об обстоятельствах выявления в действиях водителя а/м марка автомобиля, г.р.з. А 499 МК 799 фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение совершено повторно (л.д.2);

- схемой места административного правонарушения от 05.10.2023г., на которой зафиксирована траектория движения транспортного средства а/м марка автомобиля, г.р.з. А 499 МК 799 под управлением фио в нарушение требований дорожной разметки п.1.1, п.1.14.1 Приложения №2 к ПДД РФ (л.д.2-об);

- карточкой правонарушений водителя фио (л.д.3);

- заверенной копией вступившего 04.11.2022г. в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №365 адрес от 24.10.2022г., которым фио привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.6-7).

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства административного дела в их совокупности и дана полная и правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Судом также дана правильная квалификация действиям фио по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, то есть повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, опровергаются исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Изложенные в жалобе фио доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными материалами, в том числе показаниями инспекторов ДПС фио и фио, которым дана оценка во взаимосвязи со схемой совершения административного правонарушения.

Так, согласно схеме места административного правонарушения, фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. А 499 МК 799, в районе д.11с1 по адрес в адрес, в нарушение требований п.п.1.3, 11.4 ПДД РФ, линии дорожной разметки 1.1, горизонтальной разметки 1.14.1 приложения №2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней. Наличие каких-либо препятствий для движения транспортного средства под управлением фио на схеме не зафиксировано, при этом указанная схема составлена инспектором ДПС фио в присутствии фио, ознакомленного с ее содержанием.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС фио и фио не имеется, поскольку указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора фио со стороны инспекторов ДПС в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Исходя из положений ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, устные показания инспекторов ДПС фио и фио являются допустимыми доказательствами по делу, что не противоречат КоАП РФ, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Оценивая несогласие фио с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу, суд исходит из следующего.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ от дачи объяснений, а равно указание о несогласии с составленными процессуальными документами, в силу личного волеизъявления является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Учитывая, что материалы дела отражают изложенное в протоколе об административном правонарушении событие вмененного Полякову М.Б. административного правонарушения, их совокупность правильно признана допустимыми доказательствами по делу, несмотря на несогласие фио с ними.

Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Избранную Поляковым М.Б. позицию защиты суд расценивает как желание избежать административную ответственность за совершенное правонарушение.

Иные доводы фио не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы, указанные в постановлении, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Все ходатайства заявителя, заявленные в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции рассмотрены, по ним приняты решения, отраженные в материалах дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание за совершенное административное правонарушение Полякову М.Б. назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Фундаментальных нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного материала, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене постановления в соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №5-1160/2023 мирового судьи судебного участка №365 адрес от 12 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Полякова Максима Борисовича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья фио