Решение по делу № 2-890/2019 от 15.11.2018

Дело № 2-890/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А,

при секретаре Кириленко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатько Александра Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Трест-102» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатько А.В., обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Трест-102» (далее ЗАО «Трест-102») о взыскании неустойки в размере 814 416 рублей 91 копейка, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между Скоробогатько А.В. и ЗАО «Трест-102» заключен договор № 30 от 16 декабря 2009 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.3. договора срок передачи квартиры – не позднее 240 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Застройщик обязался сдать квартиру в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2011 года.

Оплата стоимости квартиры в размере 1 227 240 рублей произведена истцом в полном объеме.

Между тем, обязательства по передачи квартиры застройщик до настоящего времени не исполнил, в связи, с чем, Скоробогатько А.В. обратился с требованиями о взыскании неустойки за период с 15 ноября 2015 года по 15 ноября 2018 года в размере 814 416 рублей 91 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Истец Скоробогатько А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Денисова Д.С. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ЗАО «Трест-102» Логинова М.В. в судебное заседание явилась, против исковых требований по праву не возражала, поддержала письменное ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа (статьи 13, 15)

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 25 декабря 2007 года между Скоробогатько А.В. и ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» заключен договор о сотрудничестве в строительстве жилого дома, согласно которому ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» и Скоробогатько А.В. пришли к соглашению о строительстве жилого дома по адресу: <адрес>

27 декабря 2007 года ООО «Сто второй трест» и Скоробогатько А.В. заключили предварительный договор о долевом участии в строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику на квартиру расположенную по адресу: № на 10 этаже (л.д. 8,9).

16 декабря 2009 года между ЗАО «Трест-102» и Скоробогатько А.В. заключен договор № 30 участия в долевом строительстве много квартирного дома по адресу: <адрес> с условным номером № 320, на 10 этаже (л.д. 28).

В соответствии с п. 2.3. договора срок передачи квартиры не позднее 240 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Застройщик обязался сдать квартиру в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2011 года (л.д.28 об.).

Скоробогатько А.В. со своей стороны все условия по договору исполнил, оплатив полную стоимость квартиры в размере 1 227 240 рублей путем приобретения облигации жилищного займа ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ», что подтверждается договорами купли-продажи ценных бумаг (л.д.10-13).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что срок окончания строительства неоднократно продлевался распоряжениями Комитета по строительству Санкт-Петербурга, последним разрешением на строительство срок продлен до 30 декабря 2018 года.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Стороны в пункте 2.3 договора согласовали планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 31 декабря 2011 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 15 ноября 2015 года по 15 ноября 2018 года.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 410 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", и такой размер компенсации морального вреда в будет является справедливым и разумным.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 210 000 рублей в пользу истца.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 167, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Скоробогатько Александра Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Трест-102» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Трест-102» в пользу Скоробогатько Александра Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 410 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 210 000, а всего 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Трест-102» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина О.А. Чочиева