Решение по делу № 33-1422/2017 от 24.01.2017

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-1422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородько В.В. к ООО «Первомайская управляющая компания, 2» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Белобородько В.В.

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 10 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что он зарегистрирован и проживает по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, д. 4, является плательщиком и потребителем услуг, предоставляемых ООО «Первомайская управляющая компания, 2» с 2012 года. В связи с отсутствием работ по управлению домом по <адрес>, предоставления некачественных услуг (вывоз мусора, работа дворника), непредоставление сведений компанией о выполненных работах по телефону, на личном приеме 20.07.2016 он обратился с требованием (претензией) о предоставлении копии договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного дома <адрес>; сведений о выполнении обязательств по договору управления указанным домом, плана работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведений об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; актов выполненных работ по производству услуг в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; отчетов об исполнении управляющей организацией договора управления, отчета об исполнении смет доходов и расходов за период управления домом с 2012 года. Между тем, ответа от ООО «Первомайская управляющая компания, 2» на требование о предоставлении информации им не получено. Нарушение его прав потребителя на своевременное предоставление информации о предоставляемых услугах причиняет ему моральный вред, выраженный в беспокойстве за сохранность общедомового имущества и выплачиваемых денежных средств, непредоставление компанией договора, содержащего условия, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса РФ, непредоставление плана выполненных работ, отчета ограничивает возможность правильного выбора потребителя, который он оценивает в 5000 руб. Просил суд признать нарушение его прав на предоставление запрашиваемой информации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что нарушение не устранено, ответчик запрашиваемую информацию истцу не представил, в том числе договор управления многоквартирным домом, план о выполненных работах.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в установленный срок истцу направлен простой почтовой корреспонденцией ответ на его обращение от 20.07.2016. Проект договора управления и протокол общего собрания собственников многоквартирного дома размещен на официальном сайте Реформа ЖКХ. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Белобородько В.В., им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы из Первомайского районного суда г. Владивостока поступил запрос о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200 и 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

С учетом поступившего из суда запроса о возвращении дела, и принимая во внимание, что без вынесения судом первой инстанции дополнительного решения, которым должны быть разрешены по существу заявленные исковые требования, рассмотрение апелляционной жалобы невозможно, судебная коллегия считает, что настоящее гражданское дело подлежат снятию с апелляционного рассмотрения и направлению суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе Белобородько В.В. и возвратить дело в Первомайский районный суд г. Владивостока суд для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи