Решение по делу № 1-212/2024 от 13.08.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара                                                                              03 декабря 2024 года

         Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Прошиной Н.М.,

при ведении протокола секретарем Маркеловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Кондрашовой В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Пыхалова Н.Н.,

подсудимого Голубничего ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-212/2024 в отношении

    Голубничева ФИО23, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубничий ФИО24. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, он, <дата> в дневное время, более точное время не установлено, находился во втором подъезде, расположенного в <адрес>, совместно с двумя неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, встретили ранее незнакомого Потерпевший №1, умышленно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение, при отсутствии повода, Голубничний ФИО25. и два неустановленных лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, решили умышленно причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, из хулиганский побуждений, группой лиц по предварительному сговору, для чего вступили в преступный сговор, распределив между собой преступные роли.

Реализуя преступный умысел группы, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Голубничий ФИО27 и двое неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение, в отсутствие повода, нанесли Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком в область головы, от которых последний потерял сознание, после чего Голубничий ФИО26. совместно с двумя неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать совместный преступный умысел группы, нанесли не менее четырех ударов ногами и руками по различным частям тела, после чего убедившись, что Потерпевший №1 не оказывает сопротивления, перенесли ФИО20 в <адрес>, нанесли не менее пятидесяти ударов по различным частям тела Потерпевший №1, причинив последнему согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от <дата> следующие повреждения:

-<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>.

Повреждение - закрытый перелом шейки правой плечевой кости с отломом большого бугорка со смещение, не явилось, опасным для жизни, учитывая наличие закрытого перелома шейки правой плечевой кости, причинило тяжкий вред здоровью по признаку, повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи согласно пункта 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н).

После чего с места происшествия ФИО2 и двое неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство,    скрылись, а Чернов ФИО28. в результате нанесенных ему повреждений был госпитализирован в <...>, где ему была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании Голубничий ФИО29. вину не признал, показал, что <дата> он встретился у магазина <...> с Свидетель №2, с которым работает. Там к ним подошли два парня, в ходе разговора, данные мужчины попросились ехать с ними на рыбалку. После чего на следующий день он с двумя ранее незнакомыми лицами, как позже узнал их фамилия ФИО30, в <...> утра поехали на рыбалку, после он зашел с данными мужчинами на <адрес> продолжить рыбалку, но также там не было улова. Он был на машине, поэтому не употреблял спиртные напитки. После он собрался идти к ФИО31, чтобы получить от него долг в размере <...> рублей, чтобы купить гостинцев и идти к свату обсуждать предстоящую свадьбу дочери. Белозерцевы тоже пошли с ним. Подойдя к подъезду по <адрес>, он увидел там Свидетель №2 и ранее незнакомого Потерпевший №1. Он сразу отвел Свидетель №2 в сторону и начал спрашивать про долг. Он не хотел, чтобы кто-то слышал, что Костя должен ему денежные средства. В это время между ФИО20 и двумя мужчинами произошел конфликт, он видел, как ФИО20 несколько раз упал на асфальт. Проходящий мимо дворник - женщина сделала замечание ФИО20 и двум мужчинам. ФИО34 в этом время пригласил к себе в гости, после чего все пошли в гости к Свидетель №2. Когда они зашли домой к ФИО32, он с ФИО33 прошли на кухню, а ФИО20 с двумя мужчинами ушли в комнату. Он слышал, что в комнате происходил какой - то конфликт. Он заходил в комнату, у ФИО20 видел кровь на лице. ФИО20 сидел на диване, хотел встать и что - то хотел сделать, подсудимый его оттолкнул два раза. Когда подсудимый собирался уходить, то ФИО20 позвал к себе в гости выпить алкоголь, после чего двое мужчины пошли за ФИО20, он тоже пошел с ними, зачем не знает, не смог дать ответа. В квартире ФИО20 дал мужчинам свою карточку, но там не оказалось денежных средств. После он ушел из квартиры к свату. Через несколько дней он находился в подъезде у ФИО20, хотел оказать какую - нибудь помощь ФИО20, и когда спускался по лестнице, то его встретил один из Белозерцевых, который сунул ноутбук со словами передать ФИО20. Он данный ноутбук передал старшей по подъезду и сказал передать ФИО20. В день, когда ФИО20 получил повреждения, подсудимый не употреблял алкоголь.

Оглашенные оказания Голубничего ФИО35 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> после рыбалки он с ФИО36 пришел к дому № по <адрес>, где он встретил ФИО37, а также с ним был ФИО20, с которым у них произошел конфликт, Белозерцев нанес ФИО20 телесные повреждения. После все поднялись к Косте в квартиру, чтобы дальше употреблять спиртные напитки. Подсудимый и Костя находились на кухне, ФИО20 находился на диване в комнате, он услышал, как ФИО20 его оскорбляет, после чего зашел в комнату и нанес ФИО20 2 удара, один в районе груди, второй в голову, после чего Голубничий вышел на кухню и продолжил распивать спиртные напитки. Когда закончился алкоголь, ФИО20 предложил пройти к нему, чтобы он дал денежные средства, все спустились к ФИО20 в квартиру, где он добровольно передал банковскую карту, на которой денежные средства отсутствовали, после все ушли из квартиры ФИО20, кроме ФИО20 (т№). Голубничий не подтвердил данные показания, указав, что данные показания давал под давлением со стороны сотрудников полиции, в присутствии адвоката, адвокату не рассказывал, что в отношении него оказывалось давление, при этом какое давление и каким образом оказывалось пояснить не смог. Жалоб на сотрудников полиции он не писал.

Оглашенные показания, согласно которым <дата> он был на рыбалке с ФИО38 и его знакомым на <адрес>. После рыбалки сказал ФИО39 и его знакомому, что сейчас он собирается в гости к их общему знакомому Свидетель №2, который проживает в <адрес>, для того чтобы забрать у него долг<...> рублей, которые Свидетель №2 занимал у него ранее. Перед этим ФИО40 говорил, что долг ему отдать готов. На данные деньги он хотел купить спиртное и распить его вдвоем с ФИО46. Придя к ФИО47, он встретил его около подъезда, также был ранее незнакомый ФИО20. Подойдя к ним, он сразу же подошел к ФИО41 и спросил у него, почему он не ходит на работу, куда ранее он помог ему устроиться, на что ФИО48 сказал, что прогуливать больше не будет, и что его не подведет. Между ФИО42, его знакомым и ФИО20 произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Кто, куда и как наносил удары, он не видел, так как стоял к ним в пол оборота и разговаривал с ФИО44. После все пошли к ФИО43 дальше распивать спиртные напитки (т.1 л.д. 197-№97). Данные показания Голубничий частично подтвердил, указав, что в тот день действительно употреблял спиртные напитки и пошел к Володину, чтобы забрать долг и употребить с ним алкогольные напитки, указав, что давал в ходе судебного следствия частично неправдивые показания, в части нанесения ФИО49 и его знакомым телесных повреждений ФИО20 не подтвердил, при этом, как указал, что давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, зачем подписал данные показания, не может ответить. Также указал, что с ФИО45 познакомился примерно за месяц до произошедшего. Когда он подошел к ФИО20 с Свидетель №2, он не обратил внимания, были ли у ФИО20 телесные повреждения. Принес извинения ФИО20. На иждивении находится двое детей, мама, у которой имеются заболевания, у него также имеются заболевания. В ходе судебных прений указал, что на ФИО20 и свидетеле Свидетель №2 были повреждения.

Вместе с тем, вина Голубничева ФИО50 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 указал, что Голубничий ранее ему не был знаком. <дата> он распивал спиртные напитки с соседом ФИО51. У них закончился алкоголь, они пошли вдвоем в магазин, выходя из подъезда, его оглушили сзади, потом он почувствовал, что его тащат двое наверх по подъезду. Голубничий шел сзади и наносил ему удары, в подъезде Костя его обогнал, открыл свою квартиру, куда завели потерпевшего. В комнате его избивали, сколько по времени и сколько ударов наносили потерпевший не помнит, периодически он терял сознание, Голубничий сидел сзади него на диване и наносил удары по спине, плечам, не менее 10 ударов, двое мужчин наносили удары лицу, туловищу, с разбегу прыгали на него, он не оказывал сопротивления, требовали денежные средства, он потерял сознание, очнулся уже в реанимации. Голубничий давал распоряжения двум другим мужчинам. Его обнаружила мама в его квартире, которую он снимал, как он там оказался, ему неизвестно. Из квартиры у него пропал ноутбук, который вернули сотрудники полиции, пропала банковская карта, кто взял карту и ноутбук ему неизвестно. В отделе полиции он опознавал Голубничего, в судебном заседании также опознает Голубничего как лицо, которое ему нанесло не менее 10 ударов. Указал, что ему тяжело говорить ввиду получения переломов челюстей. В настоящее время ему требуется проведение двух операций по установлению имплантов. Заявил гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 400 000 рублей, указывая, что он испытывает моральные страдания. От него ушла жена, в настоящее время не может трудоустроиться на нормальную работу.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> он с соседом Свидетель №2 распивали алкоголь. Когда спиртное закончилось, они пошли в магазин «<...>». Спускаясь по лестнице на первый этаж, мгновенно ему сзади по голове поступил удар, от которого он потерял равновесие, упал и ненадолго отключился, как он понял, он потерял сознание. Он очнулся от того, что снова почувствовал удар по голове (затылку) на это раз его голова ударилась об лестницу, он почувствовал, что его волокут под руки двое незнакомых ему мужчин, третий мужчина тоже поднимался по лестнице, а его сосед стоял рядом. Он увидел, как Свидетель №2 открыл дверь в свою квартиру, двое мужчин затащили его в квартиру ФИО52. Нападавших он может описать так: мужчина №: на вид 50 лет, среднего роста, плотного телосложения, славянской внешности, волосы короткие с сединой, был одет в камуфляжный костюм, остальные обращались к нему по имени «ФИО7». Мужчина №, на вид 25-30 лет, лицо вытянутое, славянское, высокого роста, худощавого телосложения, одет в куртку ярко-синего цвета- остальные обращались к нему по имени «ФИО53». Мужчина № на вид 35-40 лет, среднего роста, круглолицый, был одет в черный спецовочный костюм - как к нему обращались, не запомнил. Когда их завели в квартиру мужчина № (ФИО54) и мужчина № посадили его на диван и начали его бить по очереди втроем. Мужчина № (ФИО58) нанес ему не менее 50-ти ударов по лицу кулаками. Мужчина № с разбегу нанес ему удар правой ногой в его правое плечо. Мужчина № (ФИО7) наносил ему удары кулаком в основном в область левых ребер. Что в этот момент делал Свидетель №2, он пояснить не может, он его не трогал. Как ему показалось, он ушел на кухню. Нападавшие мужчины ему пояснили, что ФИО59 должен им денег в сумме <...> рублей и из-за того, что он распивает с ним спиртное, он тоже им должен денег. Он испугался, так как ему было больно. Далее мужчина № ФИО57) начал шариться по его карманам и в кармане куртки нашел карту банка ВТБ, которая оформлена на его подругу, которая дала ему карту в пользование. Сколько денег находилось на карте, он не помнит. Мужчина № (ФИО56) начал интересоваться есть ли на карте деньги, на что он ответил, что не знает, чтобы он сам пошел и проверил. Он взял карту и куда-то вышел из квартиры. Его не было примерно 20 минут. В это время мужчина № (ФИО7) начал ему угрожать, что если он обратится в полицию с заявлением, то он его прирежет. Его угрозы им были восприняты реально, так как он находился в стрессовой ситуации, покинуть квартиру у него возможности не было. Далее вернулся мужчина № ФИО55) с бутылкой водки в руках, которую они втроем начали распивать и продолжили наносить ему удары руками по всем частям его тела. Чтобы покинуть квартиру он сообщил нападающим, что в его квартире, этажом ниже имеются денежные средства, которые он готов им отдать. Тогда мужчина № (ФИО7) проследовал с ним в его квартиру. Они зашли в квартиру, он упал на диван и потерял сознание и пролежал долгое время. Он очнулся от голоса его матери, которая начала его будить и вывала скорую помощь и его госпитализировали. Позже от его матери ФИО16 ему стало известно, что пропал его ноутбук марки «Леново» черного цвета, который он приобретал в <дата> году за <...> рублей (т. <адрес>).

Показания, данные в ходе дополнительного допроса в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее данные им показания он помнит, полностью их подтверждает. Еще раз хочет уточнить, что когда он находился в квартире Свидетель №2, когда его избивали, выйти из квартиры он не мог, так как его удерживали. Тогда, чтобы он смог выйти из квартиры, нападавшим мужчинам он сказал, что в его квартире, которая находится в этом же доме, у него есть денежные средства. Одного его не отпустили, в свою квартиру он пошел в сопровождении ФИО7. Когда он зашел в квартиру он потерял сознание, что происходило дальше в его квартире, он не знает. Позже он очнулся от слов его матери, она пыталась его разбудить (т. 1 №).

Показания, данные в ходе дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в момент, когда он выходил из подъезда <адрес> вместе с Свидетель №2 ему нанесли 3 удара по голове, от которых он упал на пол первого этажа подъезда, хочет уточнить что на улицу он выйти не успел, как только он открыл подъездную дверь, ему нанесли удары руками, данные удары ему нанесли, как ему в последствие стало известно, ФИО2, мужчина по имени ФИО60, позже ему стали известны его данные Белозерцев ФИО9 и третий мужчина, данные которого ему не известны. Удары ему нанесли без какой-либо причины. После того, как он упал на пол первого этажа подъезда <адрес> на некоторое время он потерял сознание, когда он очнулся, то его продолжили избивать по различным частям тела руками и ногами, нанесли ему не менее 4 ударов, он сопротивления не оказывал, так как ему было физически плохо, удары ему те наносили так же втроем, это он понял, так как наносили одновременно по различным частям тела, затем его подняли с пола, хочет пояснить, что подняли и тащили его Белозерцев ФИО9 и третий мужчина, а ФИО2 в это время держал его со спины, после чего затащили в квартиру к Свидетель №2, который проживает в <адрес> вышеуказанного дома, где его посадили на диван, после чего ФИО2, Белозерцев и третье неустановленное лицо, стали по очереди наносить удары руками и ногами по голове и различным частям тела, ударов было не менее 50, били, в том числе по плечам и спине, били все вместе. Где в этот момент был Свидетель №2 Костя ему не известно. Требований о передаче денежных средств ему не высказывали, просто сказали, что Костя должен им денежные средства, а раз он с ним, то он вместе с ним, должен решать этот вопрос. Как те пояснили, Свидетель №2 им должен <...> рублей. Белозерцев, находясь в квартире в процессе избиения, обыскал его и обнаружил банковскую карту ВТБ, данную карту тот забрал, никаких требований при этом не высказывал, но спросил, есть ли на карте денежные средства, он ответил, что не знает, после чего Белозерцев ФИО9 ушел, а через некоторое время вернулся, карту тот ему верн<адрес> с банковской карты не было. Карта материальной ценности не представляет, денежных средств на банковской карте не было. В это время ФИО2, когда перестал его избивать, стал ему угрожать, что если он обратится в полицию, то тот его «прирежет», при этом никаких предметов у него в руках не было, ножей или других предметов тот ему не демонстрировал. Хочет уточнить, что ФИО2, Белозерцев и неустановленное лицо, наносили удары ему совместно, но хочет уточнить, что ФИО2 комментировал происходящее и говорил другим, что бы те его били. После того как ему удалось попасть к себе в квартиру он потерял сознание, и на следующий день он обратился за медицинской помощью. Хочет уточнить, что ранее ФИО2, Белозерцева или третье лицо он не знал, конфликтов у него с ними не было. Больше по данному факту ему добавить нечего. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2, Белозерцева ФИО9 и неустановленное лицо, за причинение тяжкого вреда здоровья (т.№).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший подтвердил в полном объеме, указав, что после произошедшего он находился в реанимации без сознания, после перенес несколько операций. Еще предстоит перенести операции, после полученных травм страдает потерей памяти.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показала, что живет в <адрес>, ей известно, что в подъезде произошла драка. По подъезду после драки ходил мужчина с ноутбуком в черной куртке, который искал женщину, чтобы отдать ноутбук. Она отказалась брать ноутбук, ФИО2 позвонил в полицию, сказал, что отдал ей ноутбук, попросил сотрудников полиции забрать его у нее. Через два дня подъехали сотрудники полиции забрали у нее ноутбук, серого цвета, марки <...>. Сотрудники полиции составили какой - то документ, она в нем расписалась, документы не были заполнены, ноутбук не упаковывался, не опечатывался, что сотрудники полиции написали, она не читала, просто поставила подписи, которые она подтвердила после предъявления ей протокола выемки (т№).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что Голубничий ФИО63 является ее сыном, характеризует его исключительно с положительной стороны, как аккуратного, ответственного, оказывает всегда помощь. В <дата> года ФИО7 ночевал у нее, почему она сейчас не может вспомнить. ФИО7 приходил с ФИО61 в тот день, у ФИО62 была повреждена рука, он сказал, что он подрался.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №4 показала, что подсудимый приходится ей мужем, характеризует его исключительно с положительной стороны как заботливого мужа. <дата> муж уехал на рыбалку с Белозерцевыми, после рыбалки ушел к свату, мужа она забрала в состоянии алкогольного опьянения, <дата>, <дата>, <дата> она не видела мужа, он ночевал у мамы, когда муж употребляет спиртные напитки, он ночует у мамы. <дата> она не видела на муже телесных повреждений, а <дата> она видела на муже повреждения: разбит лоб, синяк под глазом. После того, как мужа задержали сотрудники полиции, в адрес ее семьи поступали угрозы от неизвестных лиц. С заявлениями она не обращалась по факту угроз.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО2 ему знаком с <дата> года по работе, ФИО20 являлся его соседом. <дата> ФИО20 пришел к нему в гости, они распивали спиртные напитки, каких – либо повреждений у ФИО20 он в тот день не видел. После он с ФИО20 пошли на улицу, около подъезда встретили Голубничего, который потрепал его, схватил за шиворот, свидетель ударился об ступеньку. Голубничий был с какими - то двумя мужчинами ему незнакомыми. После они все пошли к свидетелю домой, он пригласил, он прошел с Голубничим на кухню, а ФИО20 с двумя мужчинами в комнату. Голубничий все время был со свидетелем, свидетель не видел, чтобы Голубничий наносил ФИО20 удары. Свидетель не видел, чтобы кто-то наносил удары ФИО20 в тот день. Когда они шли по подъезду, то ФИО20 самостоятельно поднимался, ему никто удары не наносил. Характеризует Голубничего исключительно с положительной стороны. У ФИО20 никто денежных средств не требовал, ФИО20 ему не рассказывал про наличие у него <...> рублей.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, когда они с ФИО20 выходили из дома, то он встретил своих знакомых Голубничего ФИО64 и ФИО65, вместе с ним был третий мужчина, который ему не известен. С ФИО7 у него произошел словесный конфликт, из-за денежного долга, ранее он занимал у него <...> рублей. В ходе конфликта за него начал заступаться Потерпевший №1, в результате чего те втроем повалили его на пол и начали избивать ногами. ФИО20 сопротивляться не мог, так как находился в алкогольном опьянении. Его несколько раз ударили ладонью по лицу, от чего у него пошла кровь из носа. После этого они все вместе, он ФИО20, Голубничий, ФИО66 и неизвестный мужчина поднялись к нему домой, в <адрес>. После того как он умылся, то прошел на кухню, где продолжил распивать спиртное, что в это время делали ФИО20, ФИО2, Белозерцев и неизвестный мужчина он не знает, те находились в комнате. После чего он уснул, так как он находился в сильном алкогольном опьянении. Когда он проснулся, то у него дома уже никого не было (т№). Данные показания свидетель не подтвердил, указав, что данные показания давал в неадекватном состоянии, он был пьян. Указал, что до встречи с Голубничем и его знакомыми в тот день, у ФИО20 повреждений он не видел, Голубничий все время был рядом с Свидетель №2, не наносил удары ФИО20.

Дополнительно допрошенный свидетель Свидетель №2 настоял, что в день допроса был в состоянии алкогольного опьянения, употреблял алкоголь на протяжении двух недель. В настоящее время на него давление никем не оказывается, адвокат Пыхалов ему знаком, он ему звонил до заседания и говорил, что необходимо говорить так, как было на самом деле.

Допрошенная в судебном заседании ФИО14 показала, что является следователем отдела полиции по <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Голубничего. Какие документы она составляла при расследовании, указать не может, так как в производстве регулярно находятся порядка 60-70 уголовных дел. Предъявленные в ходе судебного заседания протокол получения образцов для сравнительного исследования от <дата> (т№), постановление о получении образцов для сравнительного исследования (т№ протокол получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 69), протокол допроса свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 70-73), постановление о производстве выемки от <дата> (т. 1 № протокол выемки от <дата> (т.№) составлялись ей, все графы в протоколе заполнялись сразу при производстве выемки у свидетеля Свидетель №1, наличие в протоколах получения образцов для сравнительного исследования двух ручек с черной и синей пастой пояснила окончанием чернил синей пасты.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО15 показала, что работает заместителем начальника следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, она осуществляла допрос свидетелей, потерпевшего, выемки, назначала экспертизы. Свидетель Свидетель №2 был один из первых, кого она допрашивала, его показания изобличали Голубничего в совершении преступления в отношении ФИО20. Свидетель давал показания добровольно, самостоятельно, был трезвый, адекватный, давление на него не оказывалось, после допроса он читал протокол допроса, замечаний не было, подписал протокол допроса. Свидетель №2 и ФИО2 были ранее знакомы, Свидетель №2 должен был денежные средства Голубничему, поэтому у них и был конфликт.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО16, показала, что Потерпевший №1 приходится ей сыном. В конце <дата> года сын выпивал с соседом ФИО68, она позвонила, но сын не отвечал, после чего она пошла к сыну, обнаружила последнего в квартире всего избитого, сын сказал, что его избили, после она вызвала скорую, которая его госпитализировала. В тот день она встретила соседа ФИО69 в подъезде, который замывал кровь на полу и стенах в подъезде. ФИО71 сказал, что они подрались с ФИО20, но она ему не поверила. Позже она встретила ФИО67 и спросила, как же так они подрались, что сын весь избитый, на что ФИО70 сказал, что их избили трое у него в квартире. Сына характеризует как доброго, отзывчивого, несклонного к агрессии. До избиения она видела сына, у него не было повреждений.

Кроме того, вина Голубничего ФИО72 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший №1, от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности 3х неустановленных лиц, которые причинили ему вред здоровью (т. 1 л№);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена лестничная площадка <адрес>, в ходе которого изъяты: марлевый тампон с веществом бурого цвета, след обуви, 3 светлые дактилоскопические пленки со следами пальцев рук (т№);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого в <...>» расположенной по адресу <адрес> изъята майка черного цвета (т.№);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от <дата>, согласно которого Потерпевший №1, опознал ФИО2, как лицо, напавшего на него <дата> (т. №);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у свидетеля Свидетель №1, изъят ноутбук (т№);

    - заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которой след пальца руки, обнаруженный на лестничной площадке, в ходе ОМП по адресу <адрес>, оставлен Голубничем ФИО73 (т. №);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого в ГБ № расположенной по адресу <адрес> изъята медицинская карта на имя Потерпевший №1, и диск с КТ Потерпевший №1 (т.№);

- заключением биологической экспертизы № от <дата>, согласно которой кровь на представленной майке, произошла от Потерпевший №1 (т№);

- заключением медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которой Потерпевший №1 нанесли следующие повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: переломы правой скуловой дуги, правой скуловой кости, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки в правой гемисфере, ушиб головного мозга в правой теменной доле - подтверждаются наличием локальных повреждений (гематомы, кровоподтеки, ссадины) на лице, объективной клинической и неврологической симптоматики на момент первичного обращения в лечебное учреждение <дата>.), данными динамического наблюдении убывания объективной неврологической симптоматики, данными компьютерной томографии; - двусторонний перелом нижней челюсти (в области подбородка слева, в области угла справа) со смещением - подтверждается данными рентгенологического исследования, - закрытый перелом шейки правой плечевой кости с отломом большого бугорка со смещение - подтверждается данными рентгенологического исследования, закрытый перелом суставного отростка правой лопатки со смещением с удовлетворительным стоянием отломков- подтверждается данными рентгенографии, - гематомы век левого глаза, ссадины на лице- подтверждаются наличием повреждений при осмотре в лечебном учреждении, -перелом костей носа - подтверждаются данными рентгенологического исследования. Повреждение - закрытая черепно-мозговая травма: переломы правой скуловой дуги, правой скуловой кости, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки в правой гемисфере, ушиб головного мозга в правой теменной доле, образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета не более 2-х недель до проведения первичной рентгенографии, что подтверждается самим наличием и характером повреждений, максимальной выраженностью объективной клинической и неврологической симптоматики при поступлении в лечебное учреждение, наличием локальных повреждений на лице. Повреждение - двусторонний перелом нижней челюсти (в области подбородка слева, в области угла справа) со смещением, образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета не более 3-х недель до проведения первичной рентгенографии. Вывод подтверждается самим наличием и характером повреждения, отсутствием явлений сращения в месте перелома. Повреждение - закрытый перелом шейки правой плечевой кости с отломом большого бугорка со смещение, образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета не более 3-х недель до проведения первичной рентгенографии. Вывод подтверждается, самим наличием и характером повреждений, отсутствием явлений сращения в месте переломов. Повреждение - перелом суставного отростка правой лопатки со смещением с удовлетворительным стоянием отломков, образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета не более 3-х недель до проведения первичной рентгенографии. Вывод подтверждается самим наличием и характером повреждения, отсутствием явлений сращения в месте перелома. Повреждения - гематомы век левого глаза, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета не более 2-х недель до первичного осмотра в лечебном учреждении. Вывод подтверждается самим наличием повреждений на момент осмотра, характером повреждений. Повреждения - ссадины на лице, образовались в результате воздействия трением тупого твердого предмета не более 2-х недель до первичного осмотра в лечебном учреждении. Вывод подтверждается самим наличием повреждений на момент осмотра, характером повреждений. Повреждение - переломы костей носа, образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета не более 3-х недель до проведения первичной рентгенографии. Вывод подтверждается самим наличием и характером повреждения, отсутствием явлений сращения в месте перелома. Повреждение - закрытая черепно-мозговая травма: переломы правой скуловой дуги, правой скуловой кости, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки в правой гемисфере, ушиб головного мозга в правой теменной доле, не явилось опасным для жизни, учитывая наличие переломов костей лицевого: скелета, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (в соответствии с пунктами 10; 11; 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н). Повреждение - двусторонний перелом нижней челюсти (в области подбородка слева, - в области угла справа) со смещением, не явилось опасным для жизни, учитывая наличие переломов костей лицевого скелета, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель (в соответствии с пунктом «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н). Повреждение - закрытый перелом шейки правой плечевой кости с отломом большого бугорка со смещение, не явилось, опасным для жизни, учитывая наличие закрытого перелома шейки правой плечевой кости, причинило тяжкий вред здоровью по признаку, повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи согласно пункта 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н). Повреждение - закрытый перелом суставного отростка правой лопатки со смещением с удовлетворительным стоянием отломков, не явилось опасным для жизни, учитывая наличие переломов костей лицевого скелета, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более, 3-х недель (в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н). Повреждения- гематомы век левого глаза, ссадины на лице, каждое в отдельности и в совокупности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной, стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н). Повреждение - перелом костей носа, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинило легкий вред здоровью - в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом, Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). С учетом локализации некоторых повреждений в проекции друг друга и отсутствия описания точного количества локальных повреждений на лице, голове, туловище, можно высказаться о не менее чем четырех травмирующих воздействиях, из них не менее трех в области головы (лица), одного в области правового плечевого сустава. Множественный характер повреждений не характерен для однократного падения из вертикального положения на плоскость. (т№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: майка черного цвета, ноутбук марки «Lenovo», марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, медицинская карта на имя Потерпевший №1 №, диск с КТ головного мозга Потерпевший №1 (т№).

            Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и для вывода о виновности подсудимого Голубничего ФИО74. в совершении преступления.

    Так, в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший указывал на Голубничего как на лицо, которое наносило множественные телесные повреждения в квартире Свидетель №2 совместно с двумя неустановленными лицами, последовательно описывал события, произошедшие <дата> с момента встречи с Голубничим, включая подробности нанесения ему телесных повреждений.

Противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, показания потерпевшего не имеют. Показания потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Причин для оговора подсудимого Потерпевший №1 не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется.

            Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку его показания последовательны, логичны и не содержат противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а кроме того, показания потерпевшего согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подтверждают обстоятельства произошедшего, в частности, с показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, с экспертными заключениями.

Свидетель Свидетель №2 дает суду ложные показания в целях помочь избежать ответственности Голубничему, с которым состоит в дружеских отношениях. Его показания опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показал, что Голубничий все время находился с ним, он не видел, чтобы Голубничий наносил удары потерпевшему, не видел, чтобы вообще кто – то третий наносил удары потерпевшему.

При этом, находясь непрерывно рядом с потерпевшим в подъезде, Свидетель №2 не может заблуждаться относительно произошедших событий и целенаправленно сообщает ложные сведения.

Данные в ходе предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании, согласно которым в ходе конфликта между свидетелем, Голубничем и его друзьями за него начал заступаться Потерпевший №1, в результате чего те втроем повалили потерпевшего на пол и начали избивать ногами, ФИО20 сопротивляться не мог, так как находился в алкогольном опьянении, свидетель не подтвердил, указав, что показания давал в неадекватном состоянии, был пьян, протокол допроса не читал.

Протокол допроса в ходе следствия содержит подписи Свидетель №2, отсутствие замечаний, указание на его прочтение. Оспаривая содержание протокола, Свидетель №2 указал, что показания придуманы следователем, а он подписал их, не читая, при этом физического либо психического давления на него не производилось, что исключает необходимость выделения материалов в следственные органы для проверки.

Следователь Пападич в судебном заседании подтвердила, что показания Свидетель №2 записаны с его слов, давление на него не оказывалось, дееспособность свидетеля ей проверялась, он не был пьян.

При этом, показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, соотносятся с показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, дополняя их, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, в качестве достоверных, суд признает показания Свидетель №2 в ходе предварительного следствия.

              Давая оценку показаниям Свидетель №2, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, полагая, что данные показания даны с целью помочь Голубничему ФИО75 избежать уголовной ответственности.

              Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного заседания и показания, данные в ходе судебного следствия, суд исходит из следующего.

              Так, в ходе судебного следствия, Голубничий указывал, что не наносил ударов потерпевшему, при этом видел, что в ходе конфликта с Белозерцевыми потерпевший упал; находясь в квартире Свидетель №2 на кухне, он слышал из комнаты разговор на повышенных тонах между ФИО20 и ФИО76, а после того, как подсудимый зашел в комнату, увидел на лице ФИО20 кровь. После ФИО20 пригласил всех к себе домой и самостоятельно пошел в квартиру, откуда подсудимый ушел через какое - то время.

               Согласно оглашенным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, допрошенный Голубничий в присутствии адвоката, указывал на нанесения им двух ударов потерпевшему в квартире свидетеля, а также наличия драки между ФИО20 и ФИО77 и его знакомым на улице.

Показания в ходе предварительного следствия каждый раз давались Голубничим в присутствии адвоката. Протоколы допроса в ходе следствия содержит подписи Голубничего, отсутствие замечаний, указание на его прочтение. Оспаривая содержание протокола, указал, что на него оказывалось давление сотрудниками полиции, он подписал их, заявлений в правоохранительные органы не писал. Указать каким образом на него оказывалось давление сотрудниками полиции – не смог. При этом, не смог в ходе судебного заседания обосновать противоречия показаний, данных в ходе судебного следствия и показаний, данных в ходе предварительного следствия от <дата>, данных уже в присутствии адвоката по соглашению.

               Вместе с тем, показания Голубничего в части нанесения ударов потерпевшему, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО20, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

               Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы все имеющие повреждения находятся в лицевой части головы и верхней части туловища. Характер, локализация повреждений на лице, верхней части туловища потерпевшего свидетельствует о получении их в результате неоднократных ударов в лицо и туловище, а не в результате однократного падения с высоты собственного роста.

В судебном заседании проверялись доводы подсудимого Голубничего не признавшего свою вину, высказавшего свою версию произошедшего конфликта, утверждая, что телесных повреждений, повлекших тяжких вред здоровью Потерпевший №1, он не наносил. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Голубничий нанес первый удар ему в подъезде жилого дома, а далее Голубничий и двое неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, наносили ему удары руками и ногами по разным частям тела.

Показания Голубничего, данные в ходе судебного следствия, является избранной подсудимым позицией защиты, которые суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности.

Фактические обстоятельства совершенного преступления указывают на отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо действий, от которых Голубничему следовало бы обороняться, в связи с чем, нет оснований считать, что Голубничий действовал в состоянии необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, не имеется.

Само по себе нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не говорит о противоправности и аморальности поведения потерпевшего ФИО20.

В ходе судебного следствия судом не установлено наличие аморального поведения со стороны потерпевшего, которое послужило поводом к совершению Голубничим преступления.

Таким образом, суд считает вину Голубничего ФИО78. в совершении преступления установленной и доказанной.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит выводу о том, что в результате умышленных действий Голубничего ФИО80 был причинен тяжкий вред здоровью ФИО20, вызвавшего значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть, и между действиями Голубничего ФИО79 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами предварительного следствия действия Голубничего ФИО81 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшею незначительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1 треть, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 №45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Как установлено в судебном заседании, Голубничий и двое неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в отсутствии повода, в том числе спровоцированного потерпевшим, находясь в помещении подъезда жилого дома, т.е. общественном месте, беспричинно, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения граждан и таким образом, противопоставив себя окружающим, нанесли ранее незнакомому ФИО20 телесные повреждения, при этом, двое неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, держали ФИО20, а Голубничий наносил удары по голове, при этом потерпевший в момент нанесения ударов сопротивления не оказывал и насилия ни к кому не применял. Утверждение Голубничего о конфликте между двумя неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и ФИО20, противоречит достоверным показаниям потерпевшего.

Суд полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения Голубничим ФИО82. и двумя неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку установленные фактические обстоятельства дела и совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что при совершении преступления действия Голубничего ФИО83В. и двух неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, были совместными и согласованными, направленными на достижение единого преступного умысла, и степень организации преступных действий Голубничего и двух неустановленных лиц свидетельствует о том, что они действовали в группе лиц по предварительному сговору. Преступление было совершено в результате совместных, согласованных и последовательных действий Голубничего ФИО84. и двух неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, при этом между участниками группы до начала выполнения объективной стороны преступления состоялся предварительный сговор на совершение преступления.

Так, в ходе судебного и предварительного следствия, установлено, что потерпевшему первоначально были нанесены удары в подъезде по голове Голубничим, при этом двое других неустановленных лиц держали его за руки, т.е. действовали согласованно с момента нанесения первого удара. Далее, находясь в квартире свидетеля Свидетель №2, Голубничий и двое неустановленных лиц совместно втроем наносили удары потерпевшему, при этом Голубничий давал указания двум неустановленным лицам об их дальнейших действиях.

Об умысле Голубничего ФИО85. и двух неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер действий подсудимого и неустановленных лиц, их согласованные действия по нанесению множества ударов в область головы, туловища потерпевшего, в сложившейся ситуации потерпевший какого-либо опасного посягательства для жизни и здоровья подсудимого и двух неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не представлял, указанные лица не действовали в условиях необходимой обороны или превышения ее пределов.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательств, таких как: протокол осмотра места происшествия, протокол принятия устного заявления потерпевшего ФИО20, протокол выемки от <дата>, протокол предъявления для опознания по фотографии, протокол выемки от <дата>, заключение дактилоскопической судебной экспертизы, заключение биологической судебной экспертизы, протокол допроса Свидетель №1, не нашли своего подтверждения.

Так, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> года при производстве данного следственного действия участвовали ОУР ФИО86, ответственный от руководства ФИО87, эксперт ФИО88А., при этом на листе дела 21 тома 1 указанный протокол подписан лицами, участвующими в следственном действии, а также следователем. Отсутствие подписей ФИО89 и ФИО90 на фототаблице не говорит о недопустимости проведенного осмотра, подпись эксперта ФИО92 имеется на каждом листе фототаблицы. Указание стороной защиты на отсутствие подписей ФИО91 на фототаблице не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Доводы стороны зашиты об отсутствии в протоколе осмотра места происшествия сведений об отметках, сделанных участвующими лицами при изъятии и упаковании следов с места проведения осмотра, опровергается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому следователем указано на вид и способ упаковки.

Доводы защиты о признании протокола принятия устного заявления от потерпевшего Потерпевший №1 ввиду отсутствия сведений о документах, удостоверяющих личность не нашли своего подтверждения. Так, в ходе судебного заседания допрошенный потерпевший ФИО20 подтвердил, что находясь в <...> в отделении реанимации у него было действительно отобрано заявление сотрудниками полиции. Согласно оспариваемому протоколу ФИО20 обратился к сотруднику полиции с заявлением о преступлении и сообщил сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Доводы о том, что опознание Голубничего ФИО93. проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку положения ч. 5 ст. 193 УПК РФ допускают проведение опознания по фотографиям и закрепляют такую гарантию достоверности результата опознания, как обеспечение внешнего сходства соответствующих лиц. Протокол опознания отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, требования о внешнем сходстве лиц на фотографиях, представленных опознающему, соблюдены.

Протоколы получения образцов крови ФИО2 и ФИО20, протокол выемки майки ФИО20, протокол получения образцов отпечатков пальцев и ладоней рук Голубничего, протокол выемки ноутбука отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ вопреки доводам защиты, при составлении протоколов, заявления от участвующих лиц не поступили, протокол прочитан и подписан участвующими лицами. Допрошенная свидетель Митина после предъявления протоколов выемки, указала на составление ей данных протоколов в присутствии указанных в протоколах лиц, заполнении всех граф, при этом какие-либо замечания к составлению протоколов от участвующих лиц не поступило, после чего протоколы следственных действий были подписаны всеми заинтересованными лицами.

Судом была допрошена в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1, которая подтвердила факт изъятия у нее ноутбука сотрудниками полиции и подписания ею каких-то документов, при этом несоответствие, по мнению стороны защиты, даты составления протокола о выемке ноутбука фактической дате выемки, не нашло своего подтверждения ввиду того, что в ходе судебного заседания свидетель не смогла указать точную дату, когда происходила выемка. Показания свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного заседания не оглашались в связи с дачей свидетелем исчерпывающих показаний в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимыми доказательствами, заявленных стороной защиты не имеется.

В связи с вышеизложенным, действия подсудимого Голубничего ФИО94. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшею незначительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1 треть, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого Голубничего ФИО95., на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет место жительства, место работы, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

        Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от <дата>, согласно которого на основании изложенного эксперт приходит к заключению, что Голубничий ФИО96, <дата> г.р. в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. №).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие малолетнего ребенка <дата> года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами наличие места работы, места жительства, положительные характеристики с места жительства от соседей, наличие заболеваний, положительная характеристика с места работы, наличие благодарственных писем и грамот от <...>», принесение извинений потерпевшему, оказание помощи совершеннолетней дочери, нахождение на иждивении матери, имеющей заболевания.

           Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Голубничего ФИО97 наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, в отношении Голубничего ФИО99 необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

                С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

            С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности снижения категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности. Установленные обстоятельства преступлений не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности до уровня, который необходим для принятия решения о снижении категории преступления, в связи с чем, суд полагает невозможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск. Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд считает доказанным, что потерпевший Потерпевший №1 испытал нравственные страдания, так как в результате преступления, совершенного Голубничим ФИО100 и неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, получил тяжкий вред здоровью, последствием чего явилось отсутствие возможности трудоустроиться, в настоящее время проходит медико-социальную экспертизу для установления инвалидности.

    При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает характер и объем причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, требования разумности и справедливости, в связи чем, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

    Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Голубничего ФИО101 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Голубничего ФИО102. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <дата> до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: майку черного цвета, ноутбук марки «<...>» - считать возвращенными по принадлежности, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; медицинскую карту на имя Потерпевший №1, диск с КТ-головного мозга Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по Самарской области <дата> в пользу Потерпевший №1, <дата> года рождения, в счет причиненного морального вреда денежные средства в сумме <...> рублей.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий:                        Н.М. Прошина