Решение по делу № 33-7776/2017 от 19.09.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Дело № 33-7776

        Строка № 164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Агафоновой Р.Г.,

    судей Батищева Л.В. и Свечкова А.И.,

    при секретаре Гончаровой Ю.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

    гражданское дело по иску Шамардина Алексея Александровича к непубличному акционерному обществу «Национальная спутниковая компания» об обязании обеспечить бессрочное вещание общероссийских обязательных бесплатных телеканалов, определенных Указами Президента РФ от 24.06.2009 г. № 715 и от 12.05.2011 г. № 637, а также Постановлением Правительства РФ от 03.12.2009 года № 985 через приемное оборудование № без взимания абонентской или иной платы и включения их в платные пакеты телепрограмм, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов на составление искового заявления в размере 5000 рублей,

    по апелляционной жалобе Шамардина Алексея Александровичана решениеКоминтерновского районного судаг. Воронежаот 19 июня 2017 года

    (судья районного судаАнисимова Л.В.)

установила:

    решениемКоминтерновского районного судаг. Воронежаот 19 июня 2017 годаотказано в удовлетворении исковых требований Шамардина Алексея Александровича к непубличному акционерному обществу «Национальная спутниковая компания» об обязании обеспечить бессрочное вещание общероссийских обязательных бесплатных телеканалов, определенных Указами Президента РФ от 24.06.2009 г. № 715 и от 12.05.2011 г. № 637, а также Постановлением Правительства РФ от 03.12.2009 года № 985 через приемное оборудованиеID№ без взимания абонентской или иной платы и включения их в платные пакеты телепрограмм, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов на составление искового заявления в размере 5000 рублей(т. 2, л.д. 16, 17-23).

    В апелляционной жалобеШамардин А.А. просит отменить данное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; между ним и ответчиком никогда не заключался договор возмездного оказания услуги телевещания. Договор он заключил на условиях бесплатного вещания базового пакета. Также судом ошибочно установлено, что истец оплачивал услуги, предоставляемые ответчиком(т. 2, л.д. 25-26).

    В возражениях на апелляционную жалобу, подписанных её представителем по доверенности Чичкановым Е.Д., НАО «Национальная спутниковая компания» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела; повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка (т. 2, л.д. 43).

    Третье лицо ООО «СатСпейс» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции его представитель не явился по неизвестным причинам. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника.

    Заслушав объяснения истца Шамардина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, объяснения представителя ответчика по доверенности Чичканова Е.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворенияапелляционной жалобы.

    Согласно части 1статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как следует из материалов дела и установлено судомпервой инстанции, 3 июля 2014 года между Шамардиным А.А.и НАО «Национальная спутниковая компания» был заключен абонентский договор №, ID приемного оборудования № (т. 1, л.д. 9).

    В соответствии с п. 1.2. Условий оказания услуг «Триколор ТВ», утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Национальная спутниковая компания» № 113 от 24 июня 2014 года, абонентский договор состоит из карточки абонента, соглашения и приложения - условий оказания услуг, которые на постоянной основе размещены на официальном интернет-сайте НАО «Национальная спутниковая компания».

    При заключении договора в соответствии с п. 2.2. договора абонент заполняет и подписывает три экземпляра абонентского договора, два из которых передает дилеру, а третий обязуется хранить в течение всего периода получения услуг НАО «Национальная спутниковая компания».

    При заключении абонентского договора абоненту выдаются: один подписанный экземпляр соглашения об оказании услуг «Триколор ТВ», распечатанная редакция условий оказания услуг с приложениями, действующими на дату заключения договора.

    В соответствии с п. 1.20 Условий оказания услуг платежом за услуги НАО «Национальная спутниковая компания» является внесение абонентом или лицом, действующим от имени и по поручению абонента, средств на личный счет абонента в качестве предоплаты за оказание услуг по тарифам, установленным НАО «Национальная спутниковая компания», одним из следующих способов: активация специального кода; осуществление платежа наличными или безналичными денежными средствами при помощи платежных систем агентов. При первичном подключении абонента (при заключении абонентского договора) оплата услуг НАО «Национальная спутниковая компания» осуществляется путем активации смарт-карты (п. 1.13 Условий оказания услуг).

    Путем активации специального вода, нанесенного на карту в соответствии с п. 1.20 условий оказания услуг, производился платеж за услуги НАО «Национальная спутниковая компания».

    Как следует из письменных возражений ответчика, приобретенная истцом смарт-карта с ID №, в документах обозначенная как «смарт-карта SC-5054ц», предназначена для доступа к пакету телепрограмм по тарифу «Мульти Старт» - тарифу, в рамках которого в период с 04.07.2014годапо 03.07.2015 года истцу оказывались услуги по договору №. НАО «Национальная спутниковая компания» реализует смарт-карты посредством дистрибьютора, который комплектует ими продаваемое абонентам приемное оборудование. Дистрибьютором является ООО «Спутник трейд», с которым у НАО «Национальная спутниковая компания» было заключено соглашение № 227 от 17.01.2011 года. Смарт-карта, имеющая ID № была передана НАО «Национальная спутниковая компания» на реализацию дистрибьютору 14.05.2014 года, что подтверждается копией акта о приеме-передаче смарт-карт от 14.05.2014 года, копией реестра серийных номеров смарт-карт к коробке № 4/25. ООО «Спутник трейд» реализовало данную смарт-карту дилеру ООО «СатСпейс» с привлечением агента ООО «Спутниковая компания», что подтверждается копией товарной накладной №789/08/00025699 от 20.06.2014 года, копией счета-фактуры № № от 20.06.2014 года.

    ООО «СатСпейс» продало смарт-карту ID 30:24503058120 в составе комплекта приемного оборудования ШамардинуА.А., что подтверждается письмом ООО «СатСпейс, копией товарного чека № 1358 от 03.07.2014 года.

    Оплата за смарт-карту дилером перечислена 19.06.2014 года, что подтверждается копией платежного поручения № от 19.06.2014 года. ООО «Спутник Трейд» перечислил денежные средства за смарт-карту в адрес НАО «Национальная спутниковая компания» 18.07.2014 года в составе оплаты за партию смарт-карт, отгруженных 14.05.2014 года, что подтверждается копией платежного поручения № от 18.07.2014 года.

    В стоимостном выражении в отношении ресивера (приемника), имеющего уникальный ID №, при заключении абонентского договора № от 03.07.2014 года путем активации смарт-карты были оплачены услуги на сумму 2400 рублей (тариф «Мульти Старт»), из которых 900 рублей - формирование абонентской линии и обеспечение возможности просмотра телеканалов - услуга «Максимум HD» сроком на 365 дней, 600 рублей услуга «Мультирум основной» сроком на 365 дней в целях дополнительного просмотра пакетов «Максимум HD» и «Базовый» на втором телевизоре, 900 рублей услуга «Тест драйв» сроком на 45 дней.

    Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком никогда не заключался договор возмездного оказания услуги телевещания, опровергается материалами дела.

    Суд первой инстанции,основываясь на положенияхпункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 422, пункта 1 статьи 426Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), пришел к правильному выводу, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, на который распространяются положения главы 39.Возмездное оказание услугГК РФ.

    Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Указом Президента РФ от 24.06.2009 N 715 (ред. от 15.07.2015) утвержден прилагаемый к указу переченьобщероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов (пункт 1).

    Пунктом 2 данного Указа Президента РФ установлено, что:

    а) общероссийские обязательные общедоступные телеканалы и радиоканалы являются обязательными для распространения на всей территории Российской Федерации и бесплатными для потребителей;

    б) федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть":

    является оператором связи, осуществляющим эфирную аналоговую и эфирную цифровую наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов на всей территории Российской Федерации;

    осуществляет создание, развертывание и эксплуатацию цифровых наземных сетей для обеспечения эфирной цифровой наземной трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов.

    Таким образом, обязанность по осуществлению бесплатной трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов не может быть возложена на НАО «Национальная спутниковая компания».

    Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворенииисковых требований. Доводыапелляционной жалобы, основанные на иной оценке доказательств по делу, неправильном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

    Руководствуясьст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решениеКоминтерновского районного судаг. Воронежаот 19 июня 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуШамардина Алексея Александровича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: