Решение от 14.09.2015 по делу № 11-35/2015 от 07.08.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

14 сентября 2015 года                              г.Константиновск                        

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием истца Кузнецовой И.В., представителя ответчика П.,

при секретаре Удовиченко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова И.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области Голушко В.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, от 24 июня 2015г. по делу по иску Кузнецова И.В. к ОСЗН <адрес>, третье лицо Министерство труда и социального развития <адрес> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова И.В. обратились к мировому судье с иском к ОСЗН <адрес> о взыскании денежной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в размере 16765,85 руб..

В обоснование исковых требований истец указала, что является педагогом школы-интерната ст.Николаевской с 02.02.1990г., проживает в сельской местности. С ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно получает денежные выплаты на оплату коммунальных услуг с учетом зарегистрированных членов семьи. Считает действия УСЗН по расчету и выплате льгот по оплате коммунальных услуг только на долю педагогического работника, а также пенсионеров из их числа, незаконными, противоречащими федеральному законодательству, нарушающими право на 100 процентное возмещение понесенных расходов по оплате жилья и ЖКУ.

В судебном заседании Кузнецова И.В. заявленные требования поддержала, просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 16765,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика П. просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований полагала, что задолженность по компенсационным выплатам подлежит взысканию в пользу истцов за последние три года, предшествующие обращению за такой выплатой, заявив о применением срока исковой давности.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования истца удовлетворены частично. В пользу Кузнецова И.В. взыскана компенсация по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 465,01 руб.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

В обоснование своего несогласия с решением суда истец указывает, что с выводом судьи о пропуске срока исковой давности она не согласна. Судья необоснованно не приняла во внимание довод о том, что причиной пропуска срока является неграмотность истца, а также то обстоятельство, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в силу Постановления Правительства Ростовской области от 29.08.2013г. №543. В соответствии со ст.205 ГК РФ срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, то есть с момента публикации 11.09.2013г. названного постановления. Решение в части отказа во взыскании с ответчика госпошлины также является незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным.

Третье лицо Министерство труда и социального развития Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом. В возражениях указали об отсутствии правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца и представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", Областного закона Ростовской области от 17.01.2005 г. N 274-ЗС "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области", и исходил из установленности того, что Кузнецова И.В. являясь педагогическим работником, проживающим в сельской местности, имеет право на предоставление мер социальной поддержки - компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Суд указал, что как федеральное законодательство, так и Областной закон Ростовской области от 17.01.2005 г. N 274-ЗС не содержат каких-либо положений, которые бы ограничивали размер денежной выплаты, приходящейся на долю педагогического работника (пенсионера), жилой площадью, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности действий ответчика по расчету и выплате компенсации расходов на оплату жилого помещения Кузнецовой И.В. из расчета только ее доли занимаемой общей площади жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных по делу фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильно примененных нормах материального права.

Учитывая, что решение мирового судьи в указанной части не обжалуется, суд не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права сторон.

    Предметом апелляционного рассмотрения является обоснованность применения мировым судьей к спорным правоотношения срока исковой давности, а также законность решения в части отказа истцу во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

О нарушении своих прав истец могла и должна была узнать в месяц предоставления компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования об обязании произвести перерасчет размера спорных выплат, в том числе, за период с 01.11.2011г. по 30.06.2013г..

Обращение в суд последовало 28.05.2015г., т.е. за пределами 3 летнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы ходатайства Кузнецова И.В. о восстановлении срока исковой давности, пропущенного в связи с правовой неграмотностью, обоснованны отклонены судьей как не являющиеся уважительной причиной для его восстановления.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, вывод суда первой инстанции о применении по заявлению ответчика трехлетнего срока исковой давности к данным правоотношениям является законным и обоснованным.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за трехлетний период, предшествующий предъявлению настоящего иска в суд, не противоречат требованиям ст. 199 ГК Российской Федерации.

Разрешая требования Кузнецова И.В. и отказывая ей в удовлетворении иска о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что ОСЗН <адрес> освобождено от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции находит, что такой вывод мирового судьи противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах применение мировым судьей к спорным отношениям положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Из материалов следует, что истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 671 руб., что подтверждается квитанцией. Решением мирового судьи исковые требования Кузнецова И.В. удовлетворены частично, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация в размере 465,01 руб., что соответствует 2,77% от заявленного требования. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 18,58 руб., что соответствует 2,77% от 671 руб., оплаченных Кузнецова И.В. при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 24 ░░░░ 2015░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18,58 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2015░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.