Решение по делу № 2а-603/2021 от 12.10.2021

Дело № 2а-603/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи                                 Н.А.Новиковой

при секретаре                                                                               Л.И.Ромашовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                                                                         11 ноября 2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Калмыковой А. Ю., старшему судебному приставу Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Смолянскому П. А., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области К. А.Ю., старшему судебному приставу Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Смолянскому П.А., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Котовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 27 Котовского района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника Охотникова В. В. в пользу взыскателя ООО "АФК".

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Обязать начальника Котовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать судебного пристава-исполнителя Котовского районного отделения судебных приставов УФССП России Волгоградской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном иск заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнится документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ООО «АФК» просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области К. А.Ю. в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. От неё в судебное заседание поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав Котовского Р. УФССП России по Волгоградской области Смолянский П.А. был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

От административного ответчика УФССП России по Волгоградской области по доверенности Кочкарева А.А. в судебное заседание поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просит отказать.

Заинтересованное лицо Охотников В.В. был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 27 Котовского района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника Охотникова В. В. в пользу взыскателя ООО «АФК».

В силу частей 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названым Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области К. А.Ю. приняты меры к истребованию из кредитных организации и регистрирующих органов сведений о наличии у должника зарегистрированного имущества, источников дохода, денежных средств на счетах в кредитных организациях.

В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом - исполнителем Котовского Р. К. А.Ю. приняты меры к истребованию из кредитных организаций и регистрирующих органов сведений о наличии у должника зарегистрированного имущества, источников дохода, денежных средств на счетах в кредитных организациях.

Согласно полученным ответам у должника установлены открытые счета в ПАО ФК «Открытие», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк ГПБ (АО), ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО "Россельхозбанк", ПАО «МТС-Банк».

В связи с поступившими ответами судебным приставом - исполнителем приняты меры к вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в кредитной организации.

Согласно ответу ПФР должник не имел доходов, на которые возможно обратить взыскание.

Меры к вынесению постановления об ограничении права выезда должника из РФ приняты ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом - исполнителем неоднократно осуществлены выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в ходе которых, установлено, что должник в адресе не проживает и не владеет имуществом.

Принятыми мерами взыскать задолженность не представилось возможным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было судебным приставом - исполнителем Котовского Р. К. А.Ю. окончено по основаниям предусмотренным ч.3 ст.47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №229 ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено начальником отделения - старшим судебным приставом Котовского РОСП Смолянским П.А., исполнительное производство возобновлено под прежним регистрационным номером №-ИП.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением ООО «АФК» указывает на то, что в нарушение статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель К. А.Ю. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий в рамках исполнительного производства, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, отменено начальником отделения - старшим судебным приставом Котовского РОСП Смолянским П.А. ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено под номером №-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что из содержания доказательств, представленных сторонами в материалы дела, исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а материалы исполнительного производства и имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии у должника Охотникова В.В. имущества и денежных средств, за счёт которых могли быть исполнены требования исполнительного документа, либо утраченные по вине должностных лиц службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что оспариваемое истцом бездействие по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не допущено, постановление об окончании исполнительного производства отменено, также в рамках исполнительного производства судебным приставом предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренная статьёй 227 КАС РФ для признания незаконным бездействия административного ответчика на день рассмотрения дела отсутствует.

Иных доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «АФК» выразившегося в бездействии административных ответчиков, материалы дела не содержат.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Суд считает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Длительное неисполнение судебных решений в принудительном порядке имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не в виду непринятия административным ответчиком всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Кроме этого, на сегодняшний день исполнительное производство не окончено, возможность взыскания денежных средств при наличии наследников, вступивших в наследство, не утрачена.

В этой связи суд находит заявленные ООО «АФК» требования, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Котовского Р. УФССП России по Волгоградской области Калмыковой А. Ю., старшему судебному приставу Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Смолянскому П. А., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

    Судья:                                                                    Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2021