Решение по делу № 8Г-21631/2023 [88-21808/2023] от 22.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0017-01-2018-001651-87	Дело №88-21808/2023
№2-160/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург	8 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-2026/2018 по заявлению природоохранного прокурора Санкт-Петербурга о взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Воробей Игоря Федоровича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 г.

установил:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2019 г., удовлетворен иск природоохранного прокурора Санкт-Петербурга. Воробей И.Ф. обязана в 30-дневнй срок со дня вступления решения суда в законную силу организовать уборку земельных участков по адресам: <адрес> участки №№, № кадастровые номера участков №, № от отходов производства и потребления, а также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

В связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в доход бюджета Российской Федерации судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от               10 мая 2023 г. с ответчика в доход государства взыскана судебная неустойка в размере 50 000 руб., начиная с 10 мая 2023 г. до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 19 июня 2023 г. в резолютивной части указанного определения исправлена описка указанием на взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 руб. в месяц, начиная с 10 мая 2023 г. до момента фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 г. определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанции как незаконных.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении заявления прокурора.

Разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком (должником) факта исполнения решения суда.

Так, судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного судом для исполнения решения суда, 25 июля 2019 г. Межрайонным отделом по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Актами судебного пристава-исполнителя от 07 августа 2019 г., 30 сентября 2019 г., 13 мая 2020 г., 22 октября 2020 г., 6 ноября 2020 г., 11 февраля 2021 г., 16 апреля 2021 г., 18 апреля 2022 г., 28 октября 2022 г. установлено, что решение суда не исполнено.

1 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете ответчику совершения регистрационных действий в отношении имущества, 25 августа 2020 г. - постановление о взыскании исполнительского сбора, 8 декабря 2020 г. в рамках исполнительного производства №- ИП принято постановление об обращении взыскания на денежные средства ответчика в банке ПАО Сбербанк, 9 июня 2021 г. и 14 июня 2022 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении судебного акта, а также извещения о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.

Судом принято во внимание отсутствие со стороны должника доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнения решения.

Размер судебной неустойки первоначально определен в виде единовременной выплаты сумме 50 000 руб., с учетом исправления описки – ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указав в мотивировочной части апелляционного определения на дополнение определения указанием на ежемесячный характер взыскания неустойки, однако согласно резолютивной части апелляционного определения обжалуемое определение оставлено без изменения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции признает правильными выводы судом о наличии правовых оснований для взыскания ответчика судебной неустойки. Вместе с тем допущенные судами процессуальные нарушения являются существенными, не могут быть устранены без отмены судебного акта.

Так, согласно резолютивной части определения суда от 10 мая 2023 г., объявленной в судебном заседании, с ответчика взыскана судебная неустойка, размер которой в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен судом в твердой денежной сумме, та же сумма указана в резолютивной части определения суда, изготовленном в полном объеме, и предполагает ее единовременное взыскание. Исправляя описку, суд изменил существо принятого судебного акта, поскольку определил иные размер и порядок начисления неустойки (за каждый месяц просрочки), чем нарушил положения статьи 200 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного выше постановления Пленума № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления Пленума № 7), что предполагает возможность определения размера такой неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Таким образом, из изложенного следует, что размер и/или порядок взыскания судебной неустойки определяет суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от                 20 марта 2014 г. № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Кодекса, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

    Посредством механизма исправления описки изменено существо принятого ранее определения, что является недопустимым.

    Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской федерации от 5 февраля 2018 г. № 309-ЭС17-13957.

    Проверяя законность определения районного суда по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом нарушение, фактически не дав оценки определению суда в окончательной редакции. Кроме того, осталось нереализованным указание в апелляционном определение на необходимость изменения определения в части порядка начисления неустойки.

    Кроме того, в соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Определение о взыскании судебной неустойки фактически приведено судом к немедленному исполнению, однако мотивы для такого процессуального решения судом не указаны, при этом существо определения изменено спустя 9 дней. Судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам оценка не дана, ошибка не исправлена.

    При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья