Решение по делу № 2-917/2018 от 24.09.2018

Мотивированное решение

принято 07.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рі. Невьянск                 06.11.2018

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Прохоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Егора Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Камшиной Светлане Викентьевне о защите прав потребителей,

установил:

Представитель истца Ермолаева Р•.Рђ. – Ермолаева Рћ.Рђ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє индивидуальному предпринимателю Камшиной РЎ.Р’. Рѕ признании незаконными действия последней, выразившиеся РІ отказе выполнить законные требования РѕР± исправлении недостатков ремонта Рё Рѕ возврате имущества, Рѕ взыскании денежной СЃСѓРјРјС‹ РІ размере 163 045,50 рублей, включающую РІ себя:     6 900,00 рублей - РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ долг; 10 000,00 рублей - оплата услуг представителя; 76 797,00 рублей - неустойка; 54 348,50 рублей - штраф;     15 000,00 рублей - компенсация морального вреда.

Р’ обоснование требований указано, что днем 00.00.0000 истец обратился РІ Сервисный центр РїРѕ ремонту ноутбуков, компьютеров, смартфонов Рё планшетов ответчика «КИТ-Сервис», располагающийся РїРѕ адресу: ...., пер. Мучной, ***, СЃ заявкой Рѕ ремонте смартфона iPhone 6s (Рµ2946Р°, Space Grey, 64 Gb) - замене разбитого стекла экранного модуля. Работник Сервисного центра сообщил Рѕ необходимости провести проверку (диагностику) РЅР° предмет определения возможности ремонта согласно заявке, так как считал невозможным заменить стекло РїРѕ техническим причинам, после чего истец передал телефон работнику Сервисного центра, РїРѕ Договору-квитанции Рє заказу в„– G017870 РѕС‚ 00.00.0000. Позже 00.00.0000 работник Сервисного центра связался СЃ истцом РїРѕ телефону Рё указал РЅР° невозможность производства заявленных работ (замены стекла), РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ незначительной деформацией РєРѕСЂРїСѓСЃР°, после чего устно согласовал работу РїРѕ замене экранного модуля СЃ выпрямлением РєРѕСЂРїСѓСЃР°, общей стоимостью 6 900,00 рублей. Вечером 00.00.0000 Смартфон был доставлен Рё передан истцу курьером, Рѕ чем был составлен РђРєС‚-квитанция Рѕ выполненных работах ***, СЃ претензиями. Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 702 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, истец выполнил СЃРІРѕРё обязанности РІ полном объеме, оплатил работы РІ обусловленном сторонами размере, Р° именно – 6 900,00 рублей. РџСЂРё этом, ответчик РІ нарушение СЃС‚. 721 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃС‚. 4 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 00.00.0000 *** «О защите прав потребителей» выполнил работы некачественно, РІ нарушение СЃС‚.СЃС‚. 134, 135, 218 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации нарушил право собственности истца, Рѕ чем ответчик незамедлительно был проинформирован. Так, РїСЂРё получении Смартфона 00.00.0000 путем первичного осмотра было выявлено 2 дефекта, Рѕ чем была сделана отметка: В«3d-touch СЃ дефектами; клавиша включения «Домой» имеет дефекты, будет тестироваться». Р’ данном акте также было выражено требование незамедлительно вернуть, принадлежащую истцу замененную деталь, экранный модуль. РџСЂРё последующем осмотре Смартфона были выявлены РґСЂСѓРіРёРµ дефекты, Р° также произведено детальное исследование Рё описание уже указанных РІ Акте-квитанции, являющиеся РІ силу СЃС‚. 20 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 00.00.0000 *** «О защите прав потребителей» существенными:     СЌРєСЂР°РЅРЅС‹Р№ модуль имеет слишком высокую чувствительность Рє силе нажатия, 3d-touch произвольно активируется РїСЂРё обычных касаниях; периодически РЅРµ работает сенсорная часть разных Р·РѕРЅ экрана (отсутствует чувствительность либо РїСЂРѕРёСЃС…РѕРґСЏС‚ ошибки РІ распознавании места касания, что препятствует нормальной работе СЃ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ составляющей частью Смартфона – экраном; экранный модуль установлен неровно, левый край выходит Р·Р° границы РєРѕСЂРїСѓСЃР° клавиша «Домой» чрезмерно утоплена вглубь (есть зазор), РїСЂРё нажатии Рё касании издает нехарактерные Р·РІСѓРєРё Рё шатается, что делает эксплуатацию Смартфона некомфортной Рё неэффективной, вызывает СЂРёСЃРєРё преждевременного РёР·РЅРѕСЃР° деталей Смартфона; экран имеет бледные вертикальные разводы РІ правой его части;     РїРѕСЃР»Рµ ремонта датчик приближения перестал функционировать, что препятствует нормальной реализации разговорной функции Смартфона. 18.09.2017    РїРѕСЃР»Рµ РґРІСѓС… недель наблюдения Р·Р° работоспособностью Смартфона Рё переговоров СЃ Сервисным центром истец передал Смартфон РІ Сервисный центр для проведения гарантийного ремонта РїРѕ Договору-квитанции Рє заказу в„– G018241 РѕС‚ 00.00.0000 СЃ претензией, однако дефекты устранены РЅРµ были, экранный модуль истца возвращен РЅРµ был. Объяснения причин отказа РІ устранении недостатков, Р° также предложения РѕР± урегулировании конфликта были получены Истцом РѕС‚ работника Сервисного центра РїРѕ телефону:     В«СЌРєСЂР°РЅРЅС‹Р№ модуль такой стоимости РїРѕ-РґСЂСѓРіРѕРјСѓ РЅРµ может работать; РїСЂРё представленных технических условиях было невозможно привести РєРѕСЂРїСѓСЃ РІ нормальное состояние Рё выполнить работу РїРѕ установке РЅРѕРІРѕРіРѕ экранного модуля надлежащим образом» (информация РїРѕРґРѕР±РЅРѕРіРѕ содержания РґРѕ истца перед началом работ РЅРµ доводилась, что является нарушением СЃС‚. 10 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 00.00.0000 *** «О защите прав потребителей», СЃС‚. 10 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё квалифицируется, как введение потребителя РІ заблуждение). РљСЂРѕРјРµ того, было сделано некорректное предложение «выкупить Сѓ меня установленный неисправный экран для последующей его установки РґСЂСѓРіРѕРјСѓ клиенту, Р° РЅР° Смартфон установить новый экран Рё заменить РєРѕСЂРїСѓСЃ СЃ доплатой СЃСѓРјРјС‹, фактически превышающей стоимость первоначального ремонта РІ 2 раза». 20.09.2017    РїРѕСЃР»Рµ диагностики Смартфон был передан Истцу РїРѕ Акту Рѕ выполненных работах в„– G018241 РѕС‚ 00.00.0000, ответчику была передана претензия. Р’ настоящий момент требования истца РЅРµ удовлетворены. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ неправомерным отказом удовлетворить требования истца Рё нежеланием ответчика урегулировать разногласия РІ претензионном РїРѕСЂСЏРґРєРµ истец испытал сильные переживания, что как следствие сопровождалось плохим СЃРЅРѕРј, головными болями Рё РґСЂСѓРіРёРјРё проблемами СЃРѕ здоровьем, РёР·-Р·Р° чего испытывал, как физические, так Рё нравственные страдания. Указанные обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда РІ денежной форме РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.СЃС‚. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

В судебном заседании представитель истца Ермолаева Е.А. – Ермолаева О.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Камшина С.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых указала следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Договор на выполнения работ между истцом и ответчиком был заключен 00.00.0000, результаты работ были переданы истцу 00.00.0000, а исковое заявление подано истцом 00.00.0000. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, а так же соответствии с ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку истцом пропущен срока обращения в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 00.00.0000 между сторонами был заключен договор № G017870, согласно которому истец передал ответчику смартфон iPhone 6s на диагностику и ремонт. Из данного договора следует, что оборудование, с согласия клиента, принято без обработки и проверки неисправностей, без проверки внутренних и внешних повреждений. Клиент согласен, что все неисправности, внешние и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в оборудовании при его диагностике, ремонте, возникли до приема по данной квитанции. Сумма ремонта согласовывается по телефону, после проведения первичной диагностики.

Из пояснений представителя истца и ответа ответчика на претензию следует, что работы по ремонту и их стоимость были согласованы сторонами.

В акте-квитанции о выполненных работах № G017870 от 00.00.0000 указано, что ответчиком передан истцу смартфон iPhone 6s, выполнены работы по замене дисплейного модуля. Истцом оплачено 6 900,00 рублей. Кроме того, истцом указано, что клавиша включение (домой) имеет дефект, будет тестироваться, 3d-touch с дефектами, а также указал, что ему не передана замененная запасная часть – экранный модуль, требует передать ее незамедлительно.

00.00.0000 истец вновь передал ответчику на диагностику указанный выше смартфон, а 00.00.0000 забрал его без проведения ответчиком каких-либо работ по ремонту.

00.00.0000 ответчику была вручена претензия истца, в которой он просил расторгнуть договор по замене дисплейного модуля и вернуть ранее уплаченную сумму в размере 6 900,00 рублей, вернуть экранный модуль, замененный в ходе осуществления ремонта, а также вернуть уплаченные денежные средства за доставку телефона в размере 190,00 рублей.

В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в силу ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет один год. В ч. 3 названной статье указано, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Исковая давность, согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С данным иском истец обратился в суд 00.00.0000, то есть по истечению одного года со дня заявления о недостатках - 00.00.0000.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца не просил в судебном заседании о восстановлении срока исковой давности, вместе с тем, уважительных причин пропуска срока, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме, в виду истечения срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ермолаева Егора Алексеевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области.

                РЎСѓРґСЊСЏ: И.Рќ. Уфимцева