Решение по делу № 33-5927/2017 от 25.05.2017

Судья Нефедова Е.П. Дело № 33-5927/2017

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

судей Черных С.В., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре ФИО1

с участием прокурора ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью, которым постановлено:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части в иске - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ФИО5, возражения представителя <данные изъяты> ФИО3, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к <данные изъяты>, в котором просил взыскать с ответчика затраты на лечение в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> расходы на медикаменты, анализы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в травмпункт <данные изъяты>, т.к. был избит вечером ДД.ММ.ГГГГ., получил травмы.

По совокупности полученных травм был направлен на госпитализацию в травматологическое отделение <данные изъяты>, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ несмотря на жалобы на головную боль, опухший сустав большого пальца правой руки, выделения сгустков крови из носа, кровоизлияний в глазах, был выписан с рекомендацией продолжать лечение у невролога амбулаторно, и с рекомендацией получить консультацию челюстно-лицевого хирурга.

В выписном эпикризе был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, нижних конечностей, субконъюнктивальная гематома справа, алкогольное опьянение.

Согласно рекомендациям истец обратился за медицинской помощью к неврологу <данные изъяты> поскольку посчитал, что в <данные изъяты> ему была оказана медицинская помощь не в полном объеме, без проведения необходимых медицинских исследований и без рассмотрения его жалоб на здоровье.

После проведения исследований <данные изъяты> ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма от ДД.ММ.ГГГГ., многочисленные переломы стенок обеих верхнечелюстных пазух,- передней, латеральной и задней, гемосинус, перелом 1 пястной кости правой кисти, ушибы мягких тканей лица, головы, перорбитальные гематомы, разрыв сетчатки на правом глазу, субконъюнктивальное кровоизлияние справа, снижение остроты зрения, ушибы мягких тканей верхних, нижних конечностей. Были рекомендованы ограничительная лазеркоагуляция сетчатки на правом глазу и оперативное лечение перелома головки 1 пястной кости правой руки.

Для восстановления здоровья в <данные изъяты> истцу были сделаны и рекомендованные операции.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с целью уточнения диагноза, но получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> «<данные изъяты>» с заявлением по поводу ненадлежащего качества медицинской помощи, оказанной ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ о том, что имели место <данные изъяты> при оказании медицинской помощи, и с ответчика будет удержана сумма претензии в счет средств обязательного медицинского страхования.

На основании рекомендации невролога обратился в Городскую клиническую больницу № к челюстно-лицевому хирургу, который выставил диагноз: перелом верхней челюсти без смещения слева, справа, скуловерхнечелюстной перелом справа, перелом дна правой орбиты со смещением.

В рамках уголовного дела, возбужденного по факту причиненного вреда здоровью, были проведены судебно-медицинские исследования, которые подтвердили диагнозы, поставленные истцу в <данные изъяты>

Считает, что ответчиком ему был поставлен диагноз не в полном объеме, не были проведены необходимые медицинские исследования, в связи с чем, он вынужден был обратиться за платной медицинской помощью, нести убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО5, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Суд при вынесении решения не учел, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных связи с оказанием ответчиком некачественной медицинской помощи в рамках договорных отношений, вытекающих из норм страховой медицины, применению к которым подлежат положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не получив качественную медицинскую помощь как застрахованное лицо истец был вынужден обратиться за платной медицинской помощью, что не противоречит требованиям закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим право потребителя при обнаружении недостатка оказанной услуги поручить ее выполнение третьему лицу, взыскав соответствующие убытки.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений по возмещению убытков у суда первой инстанции не имелось.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не в полном объеме при выставлении диагноза указал на наличие телесных повреждений, полученных истцом ДД.ММ.ГГГГ, что позволило уменьшить уголовную ответственность причинителей вреда.

Суд не обоснованно не принял во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в рамках уголовного дела, которыми были установлены характер, время получения травм, что позволило бы установить причинно-следственную связь между наличием травм на момент поступления в ЦКБ, оставшимися травмами после лечения в ЦКБ, оказанием некачественных медицинских услуг в ЦКБ в виде недостаточной и некачественной диагностики и отсутствием лечения травм лицевых костей и пальца кисти, а также необходимостью долечивания.

Указание суда первой инстанции на отказ стороны истца от проведения судебно-медицинской экспертизы является не состоятельным.

Помощником прокурора <адрес>, участвующим в деле, поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 9 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями, в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права потребителя при оказании медицинской помощи установлены специальными законами.

Так, в соответствии со ст. ст. 4,6, 10, 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи, которые реализуются, в том числе, путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния, рационального использования его времени, применения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставления медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно ч. 2 ст. 98 этого же Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п.п. 9 п. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 4 Методических рекомендаций "О возмещении вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", разработанных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, существуют следующие виды нарушений при оказании медицинской и лекарственной помощи застрахованным - оказание застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества, а именно необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшие к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболевания или удлинению сроков лечения, а также к осложнениям после медицинских манипуляций, процедур, операций, инструментальных вмешательств, инфузий и т.д., связанным с дефектами их выполнения или недоучетом противопоказаний.

При некачественном оказании медицинской помощи подлежит возмещению вред (ущерб) - это реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью застрахованного, а также упущенная им выгода, связанные с действием или бездействием работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) при оказании медицинской и (или) лекарственной помощи и подлежащие возмещению. При этом вред (ущерб) может быть материальный и моральный. При этом материальный и моральный ущерб подлежит возмещению в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ (п. п. 5 - 9 вышеуказанных Методических рекомендаций).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 был госпитализирован в <данные изъяты> с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, нижних конечностей, алкогольное опьянение. При поступлении в медицинское учреждение пояснил, что был избит ДД.ММ.ГГГГ неизвестными в быту.

ФИО5 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ., выписан с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, нижних конечностей, алкогольное опьянение, субконъюктивальная гематома справа. Состояние при выписке удовлетворительное. Рекомендовано продолжить лечение у невролога амбулаторно, явка на прием ДД.ММ.ГГГГ., продолжить прием ноотропов, витаминов, ограничение нагрузок, консультация челюстно-лицевого хирурга в плановом порядке амбулаторно.

В отделе полиции № «Ленинский» ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица, причинившего ФИО5 телесные повреждения, оценивающийся как средней степени тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой), проведенной по поручению <данные изъяты> на основании заявления ФИО5 следует, что специализированная медицинская помощь истцу ответчиком была оказана не в полном объеме, а именно: выявлены ненадлежащая диагностика и лечебные мероприятия, что привело к удлинению сроков лечения, т.е. ответчиком была допущена ошибка в сборе информации, т.к. отсутствовал акцент на объем повреждений конечностей, инструментальное исследование не проводилось. Иных нарушений оказания медицинской помощи экспертами не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, установив факт оказания ответчиком медицинских услуг ФИО5 не в полном объеме, выразившихся в ненадлежащей диагностике и лечебных мероприятий, что привело к удлинению сроков лечения, пришел к выводу, что <данные изъяты> истцу ФИО5 была оказана некачественная медицинская помощь, в результате чего истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, который он испытывал в отсутствие своевременной и качественной медицинской помощи, в связи с чем пришел к вводу о праве истца на компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, понесенных истцом на лечение и обследование в ЗАО МЦ «Авиценна», суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами закона, а также положениями ст. 1064, ст. 1085 ГК РФ, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между оказанием некачественной медицинской помощью ответчиком и причинением истцу вреда в результате ее оказания, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что истец нуждался в данных видах помощи и ухода и не имел право на их бесплатное получение, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуг (в данном случае медицинская организация) обязан оказать услуги надлежащего качества.

Ненадлежащее качество медицинской услуги может выражаться в допущении ошибок при диагностике и лечении, непредоставлении бесплатной лекарственной помощи, взимании платы или требовании оплатить медицинские услуги, которые должны быть предоставлены бесплатно, в грубом, бестактном отношении персонала медицинского учреждения и т.д.

От ненадлежащего оказания медицинских услуг нужно отличать причинение пациенту вреда в результате их оказания. Первое является нарушением договорного обязательства. Второе рассматривается как повреждение здоровья, т.е. нематериального, охраняемого гражданским правом блага (п. 1 ст. 150 ГК РФ). Такой вред возмещается исполнителем в полном объеме и независимо от своей вины в ненадлежащем оказании услуг (ст. 1095 ГК РФ; п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Причинение вреда здоровью характеризуется тем, что в результате оказания медицинской услуги состояние здоровья пациента ухудшается по сравнению с показателями до медицинского вмешательства, тогда как при ином некачественном оказании медицинской услуги состояние здоровья остается неизменным или улучшается, но имеются иные негативные последствия.

Суд первой инстанции, устанавливая факт оказания ФИО5 ответчиком некачественной медицинской помощи в рамках договорного обязательства, обоснованно принял во внимание экспертизу качества медицинской помощи, которая исходя их смысла положений ст. 71 ГПК РФ относится к допустимым письменным доказательствам, т.к. порядок проведения такой экспертизы, сроки и порядок обжалования экспертного заключения, а также возможность применения к лечебному учреждению санкций за выявленные в ходе проверки качества медицинской помощи нарушения, предусмотрены ст. ст. 40, 41 и 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Данное заключение ответчиком в порядке ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ обжаловано не было, доказательств, опровергающих данное заключение, в судебном заседании также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя в рамках спорных правоотношений, не разрешил вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено некачественное оказание ответчиком медицинских услуг истцу.

Наличие судебного спора по поводу компенсации морального вреда и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты>

Отклоняя доводы подателя жалобы на наличие оснований для взыскания убытков понесенных истцом на лечение и обследование в <данные изъяты>», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО5, поступил к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями, полученными от действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ

В рамках возбужденного уголовного дела по факту причинения ФИО5 вреда здоровью, были проведены судебно-медицинское обследование (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) и медицинская экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), которыми определены характер, механизм и давность телесных повреждений, имеющихся у ФИО5, степень тяжести вреда здоровью, из выводов обследования и судебной экспертизы следует, что установленные повреждения, которые оцениваются как средний тяжести вред здоровью, образованы от воздействия твердых тупых предметов в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, возможно при обстоятельствах указанных ФИО5, т.е. в результате причинения побоев третьими лицами.

При этом как следует из искового заявления, письменных материалов дела, в частности медицинской карты амбулаторного больного № <данные изъяты>л.д. 84-113 т.1), медицинской картой <данные изъяты> (л.д. 57-83 т.1) прохождение обследования и лечения в <данные изъяты>» истцом производилось у невролога, травматолога-ортопеда, офтальмолога после выписки из <данные изъяты> по факту травм, полученных ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Также судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что при выписке из <данные изъяты> ФИО5 было рекомендовано дальнейшее лечение и наблюдение у невролога, консультация узких специалистов, чем фактически ФИО5 и воспользовался, обратившись за медицинской помощью в <данные изъяты>», неся соответствующие расходы.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи ФИО5, выразившимися в нарушении лечебно-диагностического процесса и причинением вреда здоровью истца и как следствие отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными истцом расходами на обследование и лечение в <данные изъяты>

При этом как следует из письменных материалов дела, протоколов судебных заседаний ни сторона истца, ни сторона ответчика не заявляли ходатайств о проведении в рамках настоящего спора судебно-медицинской экспертизы, таких ходатайств не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, вопреки доводам апелляционной жалобы сам факт оказания истцу некачественной медицинской помощи, выразившейся в ненадлежащей диагностике и лечебных мероприятий, что привело к удлинению сроков лечения, не свидетельствует о причинении вреда здоровью истца и не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания убытков, понесенных истцом на обследование и лечение в ЗАО МЦ «Авиценна».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целом в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> в пользу ФИО5 штрафа в сумме <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи