Решение по делу № 2-127/2018 от 08.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., с участием адвоката Конечных Е.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «А 101 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили, взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 4 708 227 рублей 29 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя – 120 000 рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом передать в собственность истцов в срок, установленный договором, а истцы обязались оплатить установленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1. договора, установлена цена в размере 8 973 749 руб. 60 копеек.

По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство передать участнику объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами обязательство по оплате цены было исполнено в соответствии с условиями договора.

Своих обязательств ответчик перед истцом в оспариваемый период не выполнил.

<адрес> направил уведомление № о том, что строительство не может быть завершено в срок.

<адрес> направил второе уведомление № о том, что не может завершить работы в срок.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил уведомление № о готовности объекта к передаче. Однако при совместном осмотре Объекта Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Объект не завершен, имеются существенные недоделки, в том числе были плохо закреплены трубы водоснабжения, отсутствовали мансардные окна на 3 этаже и т.д. Указанное зафиксировано фотоотчетом и Истцами направлено уведомление в адрес Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Истцами также была сдана претензия Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком направлено Уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Ответчик не располагает сведениями о причинах уклонения от принятия объекта и направил односторонний акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы были направлены Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Ответчик не отреагировал на претензию и им нарушена процедура уведомления о готовности объекта. Ответ Истцов на уведомление был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ представителем Ответчика.

Односторонний акт об устранении недостатков подписан ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Но ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра и актом зафиксирована течь крови в районе каминной трубы. В результате этого, истцом в очередной раз направлена претензия.

Все это причинило моральный вред, который истцы оценивают в 150 000 рублей.

Просит взыскать неустойку, компенсировать моральный вред, взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца, истец иск поддержали по доводам, изложенным в нем. Просил полностью удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласен.

Пояснил, что существенных недостатков, которые бы препятствовали принятию объекта в собственность и началу проведения в доме ремонтных работ - в доме не было. В соответствии с договором между ними, у них не было обязательств по чистовой отделке дома. Истец мог в установленные сроки принять объект и требовать от них устранения несущественных недостатков. Полагает, что истцы умышленно затягивают принятие объекта. Но период, заявленный истцом – не оспаривает.

Дополнил, что увеличение сроков строительства произошло по уважительным причинам, поскольку с июля 2012 г. границы <адрес> и <адрес> были изменены и данные объекты из <адрес> попали в юрисдикцию <адрес>, что потребовало от ответчика огромной работы по переоформлению всей строительной документации.

Поскольку на территории <адрес> действуют другие градостроительные нормы, ранее подготовленная Ответчиком проектная документация не могла пройти согласование органом градостроительного регулирования в соответствии с законодательством, действующим на территории <адрес>, по причине того, что на момент обращения Ответчика у государственного органа отсутствовал регламент согласования подобных проектов.

Письмом ГУП Мособлгаз застройщику было отказано в выдаче технических условий на газификацию объектов долевого строительства в связи с отсутствием технической возможности, и было предложено повторно обратиться в ГУП МОСОЛГАЗ.

В то же время Ответчик был вынужден переоформлять ранее подготовленную документацию в соответствии с новым для Ответчика порядком.

    Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств Ответчиком.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одним из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полагает, что истцом не правильно подсчитан размер неустойки. При ее определении необходимо руководствоваться сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

На основании вышеизложенного, просят суд снизить размер штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Просил уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда и представительские расходы до разумных пределов.

Ответчик предпринимал и предпринимает все возможные действия для скорейшей передачи объекта строительства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме закреплено в Федеральном законе № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом передать в собственность истцов в срок, установленный договором, а истцы обязались оплатить установленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1. договора, установлена цена в размере 8 973 749 руб. 60 копеек.

По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство передать участнику объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами обязательство по оплате цены договора было исполнено в соответствии с условиями договора.

Своих обязательств ответчик перед истцом в оспариваемый период не выполнил.

<адрес> направил уведомление № о том, что строительство не может быть завершено в срок.

<адрес> направил второе уведомление № о том, что не может завершить работы в срок.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил уведомление № о готовности объекта к передаче.

На данное уведомление истцы направили в адрес ответчика ответ, в котором сообщили о том, что не могут принять дом к эксплуатации, поскольку он имеет существенные недостатки – а именно – плохое закрепление труб водоснабжения, отсутствие мансардных окон на третьем этаже ( л.д. 38). Направлена претензия по качеству объекта ( л.д. 42)

Ответчиком направлено Уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Ответчик не располагает сведениями о причинах уклонения от принятия объекта и направил односторонний акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы были направлены Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46)

Но ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра и актом зафиксирована течь крови в районе каминной трубы. В результате этого, истцом в очередной раз направлена претензия.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления одностороннего акта приема – передачи, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с самим расчетом неустойки.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 вышеуказанного Пленума определено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Изучив материалы дела, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает то, что истцы длительный период не принимали объект, ссылаясь на наличие в нем существенных недостатков, препятствовавших этому. Но в материалы дела представлен акт об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 61), т.е. составленный уже после того, как объект был передан по одностороннему акту приема-передачи. Это свидетельствует о том, что истцы и ранее могли получить по двустороннему акту приема- передачи жилое помещение и требовать одновременно от застройщика устранения недостатков, либо уменьшения покупной цены объекта. Но этого не было. В связи с этим, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 1 788 832 руб. 68 коп, с которой соглашался представитель ответчика, уменьшив сумму неустойки в 2,6 раза.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 50000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 180 000 руб., поскольку имела место значительная просрочка в исполнении обязательств со стороны ответчика.

На основании ст. 98-100 ГПК РФ, суд считает необходимым с ответчика в пользу истцов взыскать судебные расходы, снизив указанную сумму с учетом разумности и справедливости до 18 000 рублей, поскольку дело не представляло собой особой сложности, по нему не проводились экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в равных долях к пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № СХ/43.10 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 788 832 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 180000 рублей 00 копеек, компенсацию судебных расходов в сумме 18 000 рублей, а всего 2 036 832 рубля 68 копеек, т.е. по 678 944 рубля 23 копейки в пользу каждого.

Взыскать с АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход государства госпошлину в сумме 17 144 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

                  Судья:                                            Гоморева Е.А.