Решение по делу № 33-11389/2020 от 30.07.2020

Судья Цициковская Е.А. Дело № 33-11389/2020, 2-156/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С, судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Манькова Игоря Анатольевича к Пановой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договора субаренды по встречному иску Пановой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Манькову Игорю Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Пановой Натальи Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Мехонцева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Марениной Л.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ИП Маньков И.А. обратился в суд с иском к Пановой Н.А. о взыскании задолженности по договорам субаренды.

В обоснование иска указал, что заключил с Пановой Н.А. договоры субаренды № 1 от 01 июня 2015 года, № 2 от 01 мая 2016 года и № 3 от 01 апреля 2017 года в соответствии с которыми передал в пользование ИП Пановой Н.А. нежилое помещение площадью 98 кв.м., расположенное по адресу: ..., помещения №, для организации торговли фармацевтической продукцией и сопутствующими товарами. Стоимость арендной платы составила 107800 рублей в месяц. Принятые на себя обязательства Панова Н.А. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем допустила образование задолженности, которая за период с июня 2015 года по февраль 2018 года составила 3557400 рублей. 29 августа 2019 года в адрес ИП Пановой Н.А. была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ИП Пановой Н.А. без удовлетворения. Просил взыскать задолженность по договорам субаренды в размере 3557400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 26000 рублей.

Панова Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП Манькову И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречного искового заявления указала, что заключила с ИП Маньковым И.А. договоры субаренды № 1 от 01 июня 2015 года, № 2 от 01 мая 2016 года и № 3 от 01 апреля 2017 года нежилого помещения площадью 98 кв.м., расположенного по адресу: ..., помещения №. В счет исполнения обязательств по указанным договорам в период с 25 декабря 2015 года по 08 декабря 2017 года Панова Н.А. перечислила на банковскую карту, выпущенную на имя Манькова И.А., 812825 рублей, однако из-за того, что указанные денежные средства, были перечислены без указания назначения платежа, Маньков И.А. не засчитал их в счет арендной платы по договорам субаренды. Просила взыскать неосновательное обогащение 812825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11328 рублей 25 копеек.

ИП Маньков И.А. в судебное заседание не явился, его представитель Маренина Л.Ю. требования и доводы искового заявления поддержала, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Пановой Н.А., указала на пропуск срока исковой давности.

Панова Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Мехонцев В.Ю. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям за период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года, встречные исковые требования Пановой Н.А. поддержал.

Третьи лица Конева О.А., Шистерова Г.В. в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали на то, что являются долевыми сособственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., помещения №, которые сдаются в аренду ИП Манькову И.А., арендная плата составляет 82500 рублей в месяц.

Представитель третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2020 года исковые требования ИП Манькова И.А. удовлетворены. Взысканы с Пановой Н.А. в пользу ИП Манькова И.А. задолженность по договорам субаренды в сумме 3557400 рублей, расходы по оплате госпошлины 26000 рублей. Встречные исковые требования Пановой Н.А. удовлетворены. Взысканы с ИП Манькова И.А. в пользу Пановой Н.А. неосновательное обогащение в сумме 812825 рублей, расходы по оплате госпошлины 11328,25 рублей.

В апелляционной жалобе Панова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно не применил срок исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности за период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года; судом не учтено, что в ходе рассмотрения спора истец признавал факт пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года; на наличие злоупотребления правом в действиях ИП Манькова И.А.; суд не дал оценку доводам об отсутствии у Пановой Н.А. необходимости в заключении договора субаренды с размером ежемесячной платы 107800 рублей; суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что при заключении договора субаренды стороны пришли к соглашению в том, что стоимость арендных платежей составит 30000 рублей; суд неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств копии договоров субаренды № 1 от 01 июня 2015 года, № 2 от 01 мая 2016 года и № 3 от 01 апреля 2017 года, оригиналы которых суду не были представлены; суд неправомерно пришел к выводу о том, что стоимость платежей по договорам субаренды составляла 107800 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП Маньков И.А., Панова Н.А., третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Пановой Н.А. назначено на 19 августа 2020 года определением от 31 июля 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 31 июля 2020 года (л.д. 210 Т.2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статья 310 данного Кодекса).

Согласно положениям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив, что сторонами были заключены договоры субаренды № 1 от 01 июня 2015 года, № 2 от 01 мая 2016 года и № 3 от 01 апреля 2017 года, что по данным договорам ИП Маньковым И.А. во владение и пользование Пановой Н.А. было передано нежилое помещение площадью 98 кв.м., расположенное по адресу: ..., помещения №, что оплата за пользование нежилым помещением Пановой Н.А. внесена не была (данное обстоятельство признавалось ответчиком), суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договорам субаренды.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, суд исходил из того, что размер арендной платы по договорам составлял 107800 рублей в месяц, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов дела, при заключении договоров субаренды № 1 от 01 июня 2015 года, № 2 от 01 мая 2016 года и № 3 от 01 апреля 2017 года, размер арендной платы сторонами указан не был, в пункте 6 договоров графа, в которой должен был быть указан размер арендной платы, была оставлена незаполненной. Впоследствии ИП Маньковым И.А. в свои экземпляры договоров была впечатана сумма 107800 рублей (л.д. 9-11 т. 1), Пановой Н.А. в свои экземпляры договоров была вписана сумма 30000 рублей (л.д. 55,56 т. 1). Никакими иными доказательствами ни размер арендной платы, указанный истцом, ни размер арендной платы, указанный ответчиком, не подтверждается: перечисление денежных средств в счет оплаты по договору аренды в суммах в размерах, соответствующих размерам определенным сторонами, не осуществлялся, собственниками помещений такие размеры арендной платы не указывались, денежные средства в соответствующих суммах им не перечислялись и в отчетах в налоговых органах в качестве доходов не указывались. Не представлялись сторонами и какие-либо иные доказательства, подтверждающие размер арендной платы в указываемых каждой из сторон суммах, при этом и истец, и ответчик настаивают на заявляемом размере арендной платы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер арендной платы сторонами согласован не был.

При этом принимая во внимание, что ни одна из сторон не заявила о необходимости согласования данного условия, напротив, стороны трижды заключили договор сроком на 11 месяцев, не указав размер арендной платы, то есть данное условие договора не было признано сторонами существенным (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что нежилое помещение было передано во владение и пользование Пановой Н.А., арендатором арендодателю перечислялись денежные средства, которые оба участника правоотношений полагали арендной платой по данным договорам (Панова Н.А. во встречном иске указывает, что денежные средства в сумме 812825 рублей перечислялись как арендная плата по данным договорам, Маньков И.А. полагал, что денежные средства, взысканные с него как неосновательное обогащение решением суда от 13 марта 2019 года являлись арендной платой), что правоотношения сторон имели место на протяжении нескольких лет, судебная коллегия приходит к выводу, что несогласование данного условия договоров субаренды не свидетельствует об их незаключенности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку размер арендной платы сторонами определен не был, судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм права полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с арендатора в пользу арендодателя платы за пользование нежилым помещением исходя из рыночной стоимости аренды.

Стороной истца представлены отчеты от 06 марта 2020 года ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» об определении рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование объектом недвижимости, расположенным по адресу: ..., помещения №(л.д. 1-100 т. 2), стороной ответчика представлены справки от 27 мая 2020 года ООО «Областной центр оценки» о среднерыночной стоимости аренды в ... (л.д. 147-159 т. 2).

Судебная коллегия полагает возможным взять за основу отчеты, представленные истцом, поскольку предметом оценки являлось непосредственно арендованное ответчиком помещение, оценка производилась с учетом требований федеральных стандартов оценочной деятельности с применением сравнительного подхода, с выбором аналогов, наиболее приближенных по местоположению и основным характеристикам к оцениваемому объекту, приведением мотивов отказа от затратного и доходного подходов, в то время как представленные ответчиком справки не содержат указание на методику расчета, в них не приведено соотношение характеристик объекта аренды и взятых специалистом аналогов, что не позволяет применить корректирующие коэффициенты для получения более точной цены объекта. При этом иные доказательства, опровергающие выводы отчетов от 06 марта 2020 года ООО ...», ответчиком суду не представлены.

Что касается доводов стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о неправомерном применении в отчетах поправочного коэффициента 17%, то они не могут быть признаны обоснованными. Как видно из отчетов, понижающий коэффициент в размере 1,17 применен к объекту-аналогу, поскольку вход осуществляется через общую входную группу, в отличие от объекта оценки, вход в который осуществляется через отдельный вход. Таким образом, специалист мотивировал свои выводы в данной части со ссылкой на нормативные документы, в чем ошибочность данного подхода сторона ответчика не указала.

Исходя из вышеизложенного, расчет арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия производит на основании отчетов от 06 марта 2020 года ООО ...».

Согласно отчету № 53/2020 от 06 марта 2020 года ООО ...» об определении рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование объектом с целью разрешения спорных вопросов рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. помещения площадью 98,0 кв.м., расположенного на первом этаже одноэтажного пристроя по адресу: : ..., помещения №, по состоянию на 15 июня 2015 года составляет 898 рублей за 1 кв.м. (л.д. 36-68 т. 2).

Соответственно размер ежемесячной арендной платы составит 88004 (898х98) рубля, арендная плата за весь период действия договора субаренды № 1 от 15 июня 2015 года составит 968044 (88004х11) рубля.

Согласно отчету № 51/2020 от 06 марта 2020 года ООО ...» об определении рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование объектом с целью разрешения спорных вопросов рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. помещения площадью 98,0 кв.м., расположенного на первом этаже одноэтажного пристроя по адресу: : ..., помещения №, по состоянию на 15 мая 2016 года составляет 942 рубля за 1 кв.м. (л.д. 1-35 т. 2).

Соответственно размер ежемесячной арендной платы составит 92316 (942х98) рублей, арендная плата за весь период действия договора субаренды № 2 от 15 мая 2016 года составит 1015 476 (92 316х11) рубля.

Согласно отчету № 52/2020 от 06 марта 2020 года ООО ...» об определении рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование объектом с целью разрешения спорных вопросов рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. помещения площадью 98,0 кв.м., расположенного на первом этаже одноэтажного пристроя по адресу: : ..., помещения №, по состоянию на 15 апреля 2017 года составляет 964 рубля за 1 кв.м. (л.д. 69-100 т. 2).

Соответственно размер ежемесячной арендной платы составит 94 472 (964х98) рубля, арендная плата за весь период действия договора субаренды № 3 от 15 апреля 2017 года составит 1039192 (94 472х11) рубля.

Общая сумма задолженности составляет 3022712 (968044+ 1015476+ 1039192) рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 3022712 рублей исходя из рыночной стоимости ставки арендной платы.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований ИП Манькова И.А. к Пановой Н.А. о взыскании задолженности по договору субаренды подлежит изменению, с Пановой Н.А. в пользу ИП Манькова И.А. подлежит взысканию задолженность в размере 3022712 рублей.

Подлежит изменению с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решение суда в части возмещения судебных расходов, с Пановой Н.А. в пользу ИП Манькова И.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (85%) в сумме 22088 рублей 95 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил срок исковой давности, что Маньков И.А. признавал, что срок исковой давности пропущен, состоятельными не являются. Суд верно исходил из того, что до разрешения 25 июля 2019 года судом спора о взыскании с Манькова И.А. в пользу Пановой Н.А. неосновательного обогащения в сумме 3524035 рублей истец полагал, что указанные денежные средства были уплачены Пановой Н.А. в счет исполнения договоров субаренды, и только после того как судом было установлено, что данные денежные средства арендными платежами не являются, и соответственно арендные платежи арендатором не уплачены, Маньков И.А. узнал о нарушении своего права, данные факты подтверждаются и поведением ответчика, указавшей во встречном иске на то, что денежные средства перечислялись ею в уплату арендных платежей.

Тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего спора Маньков И.А. признавал, что заявленные истцом по встречному иску денежные суммы являются неосновательным обогащением, не свидетельствует о том, что истец с момента заключения договоров субаренды знал, что данные денежные средства арендной платой не являются. Указанная позиция занята ответчиком по встречному иску в настоящем споре с учетом имеющегося вступившего в законную силу судебного постановления, которым аналогичные денежные суммы были признаны неосновательным обогащением, а не арендной платой, однако произошло это только в 2019 году. Это согласуется с указанием в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1299/2019 Маньков И.А. не оспаривал, что взыскиваемые с него настоящим решением денежные средства в сумме 812825 рублей являются арендными платежами. Судом правомерно исчислен срок исковой давности с момента вступления в законную силу решения суда от 13 марта 2019 года.

Доводы жалобы о том, что в отзыве на встречный иск Маньков И.А. признавал факт пропуска срока исковой давности (л.д. 164-165 т.1), несостоятельны, указание на свое видение исчисления срока исковой давности и представление расчета исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности не свидетельствует о согласии с позицией ответчика, размер исковых требований истцом изменен не был. Кроме того, даже признание стороной спора такого факта, основанное на неверном толковании норм права об исковой давности, не является основанием для неверного применения исковой давности судом. В данном случае речь идет о применении норм права, а не об установлении обстоятельств, в связи с чем ссылка в жалобе на часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не состоятельна. Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал в 2019 году, тогда же обратился в суд, срок исковой давности им не пропущен, в связи с чем основания для ее применения отсутствуют независимо от позиций сторон по этому вопросу.

Ссылка в жалобе на документы, имеющиеся в материалах гражданского дела № 2-1299/2019, на то, что Маньков И.А. в ходе рассмотрения данного дела признавал, что денежные средства не являются арендными платежами, не может быть принята во внимание. Материалы гражданского дела № 2-1299/2019, имеющиеся в нем доказательства в ходе рассмотрения настоящего спора не исследовались, соответствующие ходатайства со стороны ответчика не заявлялись. Судом разрешен спор по представленным сторонами доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2020 года в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Манькова Игоря Анатольевича к Пановой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договорам субаренды изменить.

Взыскать с Пановой Натальи Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Манькова Игоря Анатольевича задолженность в размере 3022712 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22088 рублей 95 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Некрасова

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева