Решение по делу № 33-1776/2022 от 11.05.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малыхина А.Н.Дело № 2-258/2022

Докладчик Долгова Л.П. Дело №33-1776/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Долговой Л.П. и Климко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Фролова Сергея Валентиновича на решение Советского районного суда г.Липецка от 2 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фролова Сергея Валентиновича ГУ –Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области о включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; признании права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 02.06.2020 года – отказать.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролов С.В. обратился в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», указывая на то, что решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой в особых условиях труда ввиду отсутствия необходимого специального стажа 12 лет 06 месяцев, по данным ответчика специальный стаж истца составляет 04 года 00 месяцев 01 день. Ответчиком не засчитан в специальный стаж период работы с 01.01.1992 года по 31.12.1997 года в Добровском районном узле связи в должности кабельщика-спайщика, поскольку по представленным документам невозможно определить характер работы истца и подтвердить полную занятость в тяжелых условиях труда. Истец считает решение ответчика незаконным, поскольку в указанный период он был занят на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, за работу во вредных условиях ему производились дополнительные начисления к заработной плате за вредность, предоставлялись дни отдыха к основному отпуску, характер работы соответствовал Списку № 2. Истец просил обязать ответчика засчитать период работы с 01.01.1992 года по 31.12.1997 года в специальный стаж соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»; признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», обязать ответчика назначить страховую пенсию со дня обращения – 02.06.2020 года.

Истец Фролов С.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Григорьева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области по доверенности Плотникова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для включения спорного периодавспециальныйстажистца, поскольку необходимых данных о характере работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, полная занятость в особых условиях труда на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками работодателем не подтверждена.

Представитель третьего лица Липецкого филиала ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель третьего лица указал, что по аналогичным исковым требованиям Фролова С.В. Липецким районным судом Липецкой области принято решение от 29.07.2021 года. В рамках данного дела проводилась экспертиза занятости истца во вредных условиях труда в период с 1990 года по 2005 год, заключением которой установлено, что однозначно утверждать, что Фролов С.В. в указанный период постоянно полный рабочий день был занят в качестве кабельщика-спайщика на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, не представляется возможным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Фролов С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленногостатьей 8настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренногостатьей8настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии счастью1настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимостиутверждаютсяПравительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее -Список № 2 от 26.01.1991 года );

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее - Список № 2 от 22.08.1956 года).

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями27и28Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п.5 указанных Правил, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Как следует из разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 года №5, данных в п.5, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 № 258н, предусматривает, что для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 4).

При рассмотрении дел, связанных с реализацией прав граждан на страховые пенсии, характер работы, включаемой в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке, а после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В соответствии со Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости пользуются монтажники связи-спайщики, занятые на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками (раздел XXIX «Связь», позиция 23100000-14624).

Таким образом, исходя из изложенного, основным условием для предоставления досрочного пенсионного обеспечения кабельщикам – спайщикам является их занятость на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, что должно подтверждаться документально и относится к компетенции работодателя.

Из трудовой книжки истца следует, что Фролов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в Добровском районном узле связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности линейного электромонтера; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кабельщика-спайщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.В. обратился в ГУ - ОПФР по Липецкой области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости за работу в особых условиях труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением ГУ-ОПФР по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием специального стажа работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», 12 лет 6 месяцев, имеется 4 года 0 месяцев 1день. Поскольку периоды работы после регистрации в качестве застрахованного лица засчитываются на основании выписки из индивидуального лицевого счета, согласно которой работа истца Фролова С.В в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ закодирована работодателем, как работа во вредных условиях труда по должности кабельщика-спайщика, занятого на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, то пенсионным органом указанный период включен в специальный стаж истца.

В стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку №2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, не засчитан период работы в Добровском районном узле связи в должности кабельщика-спайщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по представленным документам невозможно определить характер работы истца и подтвердить полную занятость в тяжелых условиях труда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Фроловав С.В., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена занятость истца Фролова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работах по спайке освинцованных кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).

Однако, судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они не основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Действительно, из трудовой книжки истца следует, что факт работы Фролова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Добровском районном узле связи в должности кабельщика-спайщика достоверно подтвержден.

Согласно справке Липецкого филиала ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается только факт трудовой деятельности истца в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кабельщика-спайщика, однако данных о нахождении Фролова С.В. во вредных условиях труда 80% и более в день в архиве работодателя нет (т. 1 л.д. 107).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 29.07.2021года в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, засчитан период работы Фролова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кабельщика- спайщика в Добровском узле связи.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно признал, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, а поэтому указанное решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Установлено, что в рамках ранее рассмотренного дела между теми же сторонами была проведена экспертиза условий труда с целью выяснения занятости истца во вредных условиях труда в период с 1990 года по 2005 год, то есть государственная экспертиза условий труда охватывала спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Управлением социальной политики Липецкой области, установлено:

- характер и условия труда Фролова С.В. в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год соответствуют позиции 23100000-12624 раздела ХХIХ «Связь» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10;

- однозначно утверждать, что Фролов С.В. в период времени его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год постоянно полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени) был занят в качестве кабельщика-спайщика на работах по спайке освинцованный кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, не представляется возможным.

При этом из содержания заключения указанной выше государственной экспертизы условий труда следует, что из материалов судебного дела, из документов, полученных по запросу управления социальной политики Липецкой области (были запрошены все не достающие копии лицевых счетов на Фролова С.В. с 1990года по 2005год) следует, что Фролов С.В. работал во вредных условиях труда. Следует сказать, что работа во вредных условиях труда отмечена к оплате отдельно. При этом, доплата за работу с вредными условиями труда устанавливалась в трудовом договоре в твердой денежной сумме, которая составляла 4% от оклада. Она не изменялась ежемесячно, рассчитывалась только исходя из фактически отработанных в месяце дней. Ее размер менялся только в связи с изменением должностного оклада, никакие другие обстоятельства на ее размер не влияли.

В силу отсутствия необходимых документов реорганизованного предприятия, давности события, а также в силу того, что не все документы были сданы в архивное хранение и не представляется возможным найти часть документов, а также выехать и оценить рабочее место в настоящее время, по имеющимся у управления социальной политики Липецкой области документам не представляется возможным утверждать, что Фролов С.юВ. должностные обязанности на соответствующих видах работы, дающей право на назначение досрочной пенсии выполнял не менее 80% рабочего времени. При этом характер и условия труда Фролова С.В. в должности кабельщика спайщика соответствуют требованиям для назначения льготной пенсии по Списку №2.

Как следует из материалов дела, стороны не оспаривали выводы Заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Управлением социальной политики Липецкой области.

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлись:

Выписка из индивидуального лицевого счета, карты аттестации рабочего места по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ в Липецком филиале «Липецкэлектросвязь», согласно которым период работы Фролова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ закодирован работодателем как работа во вредных условиях труда по должности кабельщика-спайщика, занятого на работах по спайке освинцованных кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками; 2-ой класс вредности и опасности (12624-7-587522), в связи с чем выплачивалась доплата в размере 4%;

- перечень рабочих мест Липецкого филиала ОАО «ЦентрТелеком» за 2005 год, где под № 39 указана должность истца Фролова С.В. – кабельщик-спайщик 6 разряда, занят на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей и полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками; занятость по вредных условиях труда менее 80% рабочего времени;

- карта аттестации рабочего места (РМ) по условиям труда № от ДД.ММ.ГГГГ в Добровском ЦУС СП МЦЭС Липецкого филиала ОАО «ЦентрТелеком», из которой усматривается, что условия труда закодированы работодателем как работа во вредных условиях (126247587522), класс вредности – 3.1, в связи с чем выплачивалась доплата в размере 4% ;

-пункт 2.7 рабочей инструкции кабельщика-спайщика 6 разряда Липецкого филиала ОАО «ЦентрТелеком», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в обязанности Фролова С.В. входило производить работы по спайке свинцовых, полиэтиленовых и полихлорвиниловых оболочек кабелей связи.

Проанализировав указанные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае не подтверждена занятость истца Фролова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работах по спайке освинцованных кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).

Однако, суд первой инстанции не учел и необоснованно не принял во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела лицевым счетам за 1990 – 1997 годы, личной карточки формы Т-2 Фролов С.В. работал в Добровском районном узле связи кабельщиком-спайщиком с ДД.ММ.ГГГГ в режиме полной рабочей недели, ему начислялась надбавка к месячному окладу за вредные условия труда.

Согласно Информационно-методическому письму Министерства здравоохранения РСФСР от 21.10.1980 года №»! «О применении имеющихся на предприятиях и в организациях документов для подтверждения права на льготное пенсионное обеспечение» лицевой счет сотрудника относится к документу, сведения из которого могут быть использованы для подтверждения права на льготное пенсионное обеспечение.

Поскольку имеющиеся в материалах дела лицевые счета на имя Фролова С.В. за 1990 – 1997 годы являются первичными документами, отражающими все виды начислений, удержаний из сумм заработной платы, о производимых расчетах, судебная коллегия считает содержащую в указанных документах информацию достоверной и объективной. Из указанных документов следует, что в спорный период истец работал в должности кабельщика – спайщика в режиме полной рабочей недели, ему производилось начисление надбавки к месячному окладу за вредные условия труда.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и содержанием заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Управлением социальной политики Липецкой <адрес>.

Приходя к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на работах по спайке освинцованных кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени, судебная коллегия учитывает совокупность представленных в материалы дела доказательств, приведенных выше, из которых усматривается, что за весь период работы в должности кабельщика спайщика в Добровском узле связи трудовая функция истца не изменялась, он получал надбавку за вредность, в последующие годы условия труда истца закодированы работодателем как работа во вредных условиях.

Принимая во внимание, что третьим лицом по делу ( работодателем истца) не представлено доказательств, опровергающих постоянную полную занятость Фролова С.В. на работах, предусмотренных разделом XXIX «Связь», позиция 23100000-14624 Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, а также доказательств отвлечения истца в спорный период на выполнение иных работ, не связанных с непосредственной трудовой функцией, судебная коллегия приходит к выводу, что постоянная занятость истца в спорный период на работах, предусмотренных Списком №2, установлена материалами дела, а поэтому период работы с 01.01.1992года по 31.12.1997года подлежит включению в специальный стаж истца (за исключением 6 дней отпуска без сохранения заработной платы).

Поскольку с учетом установленного пенсионным органом специального стажа истца 4 года 0месяцев 1 день, включенного на основании решения суда от 29.07.2021года специального стажа 1 год 7 месяцев 0 дней, и спорного периода, включенного в специальный стаж, 4 года 11 месяцев 24 дня, специальный стаж Фролова С.Ф. по Списку №2 составит 10 лет 6 месяцев 25 дней, то в соответствии со ст. 22, п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия истцу подлежит назначению с момента возникновения права (достижение возраста 56 лет) - с 02.06.2021года.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 2 марта 2022года отменить, постановить новое решение, которым

Признать за Фроловым Сергеем Валентиновичем право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области включить в специальный стаж Фролова Сергея Валентиновича период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Добровском узле связи кабельщиком-спайщиком (за исключением 6 дней отпуска без сохранения заработной платы) и назначить досрочную страховую пенсию с момента возникновения права – с ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.202 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: