Решение по делу № 11-33/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-7/2023 (№ 11-33/2023)

УИД №

Изготовлено в окончательной форме 16.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богданович 09 октября 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фоминой А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» о признании начислений недействительными, перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Ф.И.О.1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «ПМК»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил: признать недействительными начисления ООО «ПМК» согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № в размере 10 043 руб. 57 коп., произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей (том 1 л.д. 127-129, том 2 л.д. 183).

В обоснование иска указал, что на имя Ф.И.О.1 поступают квитанции на оплату услуг ответчика ООО «ПМК» по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом истец договора с ответчиком не заключал, услуги ему ответчиком не оказывались, акты выполненных работ не предъявлялись и истцом не подписывались. После приобретения права собственности на квартиру по указанному выше адресу, он простым письмом уведомил ответчика о том, что приобрел право собственности на квартиру, запросил договор и информацию о наличии задолженности. ДД.ММ.ГГГГ он направил указанное заявление заказным письмом, которое ответчик проигнорировал. В 2022 году Ф.И.О.1 стали поступать квитанции об оплате услуг ответчика ООО «ПМК» за потребленные жилищно-коммунальные услуги. Так ДД.ММ.ГГГГ поступила квитанция о наличии задолженности перед ответчиком ООО «ПМК» в размере 9 459 руб. 98 коп. и пени в размере 162 руб. 59 коп. Поскольку ранее ООО «ПМК» информацию истцу о наличии задолженности не предоставляло, истец не знал о существовании задолженности. Выписка по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ошибки, которые повлияли на начисление оплаты. Так Ф.И.О.1 приобрел право собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, а начисления производятся с ДД.ММ.ГГГГ. Начисления за обслуживание газовых сетей не верно, поскольку газового оборудования в жилом помещении не имелось, что подтверждает решение Богдановичского городского суда по делу №. Начисления за электроэнергию не верны, что подтверждает квитанция АО «ЭнергосбыТ Плюс» за февраль 2022 года. Поскольку в период владения Ф.И.О.1 квартирой в ней никто не проживал и никто не прописан, начисления за водоотвод (куб.м); ГВ (наг.) при содерж. общ. имущ. (Гкал.); ГВ (нос.) при содерж. общ. имущ. (куб.м.); обслуживание газ. сетей (кв.м.); ОСВ в целях СОИ (куб. м); содержание жилья (кв.м); текущий ремонт (кв.м); услуги управляющей компании (кв.м); ХВ при содерж. общ. имущ. (куб.м); ХВС (куб.м); Эл/энергия (кВт); ЭЭ при содерж. общ. имущ. (кВт) не верны. Незаконными начислениями ответчика истцу причинен моральный вред.

В письменных отзывах на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на правильность произведенных начислений жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными начисления ООО «ПМК» согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № в размере 1 090 рублей 83 копеек. Отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными начислений согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № в размере 8 952 рублей 74 копеек. На ООО «ПМК» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности Ф.И.О.1 в виде освобождения от оплаты задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 1 090 руб. 83 коп. С ООО «ПМК» в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей, всего взыскано 750 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В доход местного бюджета с Ф.И.О.1 взыскана государственная пошлина в размере 358 рублей 11 копеек, с ООО «ПМК» - 943 рубля 63 копеек.

Истец Ф.И.О.1 не согласился с таким решением в связи с его незаконностью и необоснованностью, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просит решение мирового судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. В обоснование апелляционной жалобы приводит фактические обстоятельства дела, указанные в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований. Кроме того, указал, что мировым судьей применена норм права, не подлежащая применению в настоящем деле – пункт 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правил №), поскольку истец не заявлял требования о признании объема коммунальных услуг недействительными, не просил сделать перерасчет объема коммунальных услуг. Истец просил суд произвести перерасчет начислений платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 42 Правил №. Полагает, что мировым судьей не была изучена и не принята во внимание методика расчета платы (начислений) за услугу холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, в том числе и на общедомовые нужды, в соответствии с Правилами №.

Истец настаивает, что управляющей компанией ненадлежаще оказаны услуги, что установлено решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Также заявитель жалобы указывает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание, что истцу не поступали квитанции на оплату коммунальных услуг, извещения о задолженности. ООО «ПМК» обратилось за вынесением судебного приказа по взысканию задолженности за коммунальные услуги только в процессе рассмотрения настоящего дела. Впервые о задолженности за коммунальные услуги истец узнал из квитанции, которую получил в 2022 году. ДД.ММ.ГГГГ истец Ф.И.О.1 через представителя вновь обратился с письменным обращением в ООО «ПМК» о предоставлении сведений о задолженности, однако, ответ предоставлен не был. Ранее Ф.И.О.1 неоднократно предпринимал действия, чтобы решить спор в досудебном порядке, путем направления ответчику обращений, направляя своего представителя, но безрезультатно. Информация о начислениях была предоставлена после принятия иска к производству мирового судьи, в связи с чем истец не мог воспользоваться правом о перерасчете начислений в соответствии с пунктом 7 Правил №.

Ф.И.О.1 полагает, что при вынесении решения мировой судья необоснованно принял за основу выписку по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием задолженности в размере 7 136 рублей 94 копейки и уже по этому лицевому счету, самостоятельно, без заявления соответствующего искового требований произвел перерасчет пени.

Также заявитель жалобы не согласен с взысканным размером компенсации морального вреда, так как считает эту сумму необоснованно заниженной.

Кроме того, истец в жалобе указывает на существенные нарушения мировым судьей норм процессуального права: ненадлежащее извещение истца о судебном заседании и рассмотрении дела в его отсутствие; неразъяснение процессуальных прав представителю истца согласно положениям статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда представитель истца Ф.И.О.7 просил разъяснить; неустановление предмет иска, при этом истцу не предложено уточнить (конкретизировать) его в письменной форме, какие именно начисления истец просит признать недействительными. Полагает, что мировой судья необоснованно отказал в отводах.

В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.7 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, поддержав позицию, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей.

В судебное заседание истец Ф.И.О.1 не явился, третье лицо АО «Расчетный центр Урала» - своего представителя не направило. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещений заказным письмом с уведомлением (том 3 л.д. 214, 217), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru. О причинах неявки суд не уведомили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается представленными материалами дела, что Ф.И.О.1 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 58-60).

В соответствии со справкой МКУ ГО Богданович «УМЗ» в указанной квартире никто не зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 132-133).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об управлении многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «ПМК». Протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе ООО УК «Веста» в качестве управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90-97).

Согласно выписке по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ф.И.О.1 по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 10 043 руб. 57 коп. (том 1 л.д. 27-42).

По данным ОАО «Богдановичская генерирующая компания» по лицевому счету № задолженность Ф.И.О.1 за отопление и горячее водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 840 руб. 89 коп., оплата не производилась (том 2 л.д.164-168).

ООО «ПМК» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями АО «Газэкс», ООО «БОС», ОАО «Богдановичская генерирующая компания», МУП ГО Богданович «Водоканал» (том 2 л.д 8-12, 38-42, 43-46, 47-51, 52-56).

У АО «ЭнергосбыТ Плюс» с Ф.И.О.1 договорные отношения отсутствуют, лицевой счет не открыт (том 1 л.д. 151, 194).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ утверждены перечень и стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2020 год. Утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2020 год в размере 22,16 руб./кв.м., в том числе стоимость работ по содержанию - 17,80 руб./кв.м., текущий ремонт - 4,36 руб./кв.м. (том 2 л.д. 69-72).

На основании распоряжения управляющего ООО «ПМК» от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Расчетный центр Урала» выделило начисления за жилищно-коммунальные услуги Ф.И.О.1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отдельный лицевой счет № из лицевого счета №. Согласно выписке по лицевому счету № задолженность Ф.И.О.1 по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. составила 10 176 руб. 60 коп. (том 3 л.д. 64-70).

Установив данные обстоятельства, правильно руководствуясь положениями статей 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 56(2), 59-60, 90-91, 148(44), 150 Правил № 354, пунктов 6 – 9, 15 Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491), мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судья, поскольку они сделаны на основании правильного применения норм материального права и установленных по делу обстоятельств, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей обоснованно в соответствии со статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснениями, данными в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принято во внимание, что с момента введения моратория – с 01.04.2022 на шесть месяцев (до 01.10.2022) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в связи с чем обоснованно, произведя расчет, мировой судья признал недействительной начисленную Ф.И.О.1 задолженность по пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, и возложил на ответчика обязанность произвести соответствующий перерасчет.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконности вынесенного решения в данной части в связи с отсутствием искового требования Ф.И.О.1 о перерасчете в связи с введением моратория, является необоснованным, поскольку решение суда постановлено в пределах заявленного требования о перерасчете задолженности в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, мировой судья, проверив расчеты, представленные стороной истца (том 3 л.д. 24-52), и ответчиком (том 3 л.д.88-93), согласился с расчетами ООО «ПМК», придя к выводу о том, что они произведены с учетом нормативов и тарифов, установленных постановлениями РЭК Свердловской области №261-ПК от 25.12.2019, № 234-ПК от 11.12.2019, № 373-ПК от 27.12.2019, протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно изложены в оспариваемом решении. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с ними.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом, управляющей организации (пункты 4, 4.7 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами № 354, в соответствии с которыми размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по показаниям коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии по установленному тарифу по нормативу потребления.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 указанных Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил № 354).

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56(2) Правил № 354).

Поскольку истец в спорный период являлся собственником жилого помещения, решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.08.2012 и от 19.12.2019, соответственно, в качестве управляющей компании избрано ООО «ПМК», утвержден договор управления и утверждены перечень и стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2020 год, постольку Ф.И.О.1 обязан был вносить плату за коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом факты непроживания в жилом помещении, непользования жилищно-коммунальными услугами и отсутствие подписанного с управляющей компанией договора не является основанием для освобождения истца от оплаты оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными, противоречат приведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей правильно применены номы материального права, в том числе пункт 56(2) Правил № 354. Так как Ф.И.О.1 показания индивидуальных приборов учета, установленных в жилом помещении, в управляющую компанию не передавал, в квартире на регистрационном учете никто не состоял, ответчиком обоснованно произведены начисления, исходя из среднемесячного объеме потребления в течение трех месяцев, затем, исходя из нормативов потребления на одного собственника.

Факт наличия в квартире индивидуальных приборов учета подтверждается как представленными квитанциями за период владения квартирой предыдущим собственником, так и сведениями о показаниях, переданных при переходе дома в управление ООО УК «Веста». Не оспорено данное обстоятельство и истцом. Соответствующих доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья необоснованно принял за основу выписку по лицевому счету №, также не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи.

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно принято во внимание мировым судьей, на основании распоряжения управляющего ООО «ПМК» от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Расчетный центр Урала» выделило начисления за жилищно-коммунальные услуги Ф.И.О.1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отдельный лицевой счет № из лицевого счета №, в котором ранее отражались начисления Ф.И.О.5 Таким образом, в выписке по лицевому счету №, была отражена задолженность именно Ф.И.О.1 (том 3 л.д. 64-70).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом настоящего спора является не сама выписка по лицевому счету №, а задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за определенный период, которую оспаривал Ф.И.О.1 В связи с этим отсутствуют основания полагать, что мировой судья, приняв во внимание данные, отраженные в вписке по лицевому счету №. вышел за рамки заявленных исковых требований при разрешении спора.

Не являются основанием для отмены оспариваемого решения ссылки заявителя жалобы на то, что он уведомил ответчика о том, что он стал собственником жилого помещения, предпринял все необходимые меры для выяснения наличия задолженности.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (33-109/2022) по иску Ф.И.О.5 к ООО «ПМК» и ООО УК «Веста», АО «Расчетный центр Урала» о признании действий незаконными установлено, что после перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, от Ф.И.О.5 к Ф.И.О.1, последний ответчикам не сообщал информацию о том, что он является собственником квартиры.

Поскольку Ф.И.О.1 принимал участие в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, постольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод доводы жалобы, как необоснованный.

Мировым судьей не установлено оказания истцу жилищно-коммунальных услуг со стороны ответчика, что могло быть принято в качестве основания для перерасчета платы в соответствии с пунктом 150 Правил № 354, в связи с чем обоснованно отклонены доводы истца об обратном.

Вопреки мнению заявителя жалобы, факт признания решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № незаконными действий ООО «ПМК» по нарушению срока ответа на обращение Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушениях при оказании ответчиком жилищно-коммунальных услуг, либо незаконности начислений по оплате данных услуг.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, мировой судья принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда не нарушил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой компенсации морального вреда выражают субъективное отношение стороны к категории морального вреда и критериям его определения, основанием для отмены решения не являются. Данные доводы направлены исключительно на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей не допущено существенных нарушений норм процессуального права.

Заявление об отводе мирового судьи разрешено в соответствии с положениями статей 15, 16, 20 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в установленном порядке (том 2 л.д. 10-102, 208, 125-126, 128, 211, 212). Судом апелляционной инстанции оснований для отвода мирового судьи также не установлено.

Права, предусмотренные статьями 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были неоднократно разъяснены всем лицам, участвующим в деле, в том числе представителю истца Ф.И.О.7, как в устной, так и в письменной форме, что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями (том 1 л.д. 70, 119, 135, 204, том 2 л.д. 20, 199, том 3 л.д. 61, 77, 111).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, поскольку данный довод не соответствует действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Поскольку истец Ф.И.О.1 просил о допуске в качестве своего представителя Ф.И.О.7, выдал ему доверенность на представление интересов в судах (том 1 л.д. 7, 68-69), Ф.И.О.7 принимал участие в качестве представителя истца в судебном заседании как ДД.ММ.ГГГГ, когда слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда было постановлено оспариваемое решение, постольку Ф.И.О.1 был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Лично не явившись в судебное заседание, направив в него своего представителя, истец по своему усмотрению распорядился своим процессуальным правом на личное участие в судебном заседании. Так как со стороны истца каких-либо ходатайств о желании личного участия в судебном заседании и невозможности явки по уважительным причинам не поступило, мировым судьей обоснованно в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах, все доводы апелляционной жалобы истца, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, но по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и на законность постановленного судебного решения не влияющими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено. Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента принятия апелляционного определения.

Судья подпись А.С. Фомина