Решение по делу № 22К-2758/2015 от 09.04.2015

Судья Аминова Е.Г. № 22к-2758/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 5 мая 2015 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2015 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Худякова А.К. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года,

которым жалоба заявителей адвокатов Худякова А.К., Худяковой Т.А., в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела № 33886 в отношении Ц. – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03.03.15 заявители адвокаты Худяков А.К., Худякова Т.А. обратились в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области Калачиковой К.В. от 28.10.14 о возбуждении уголовного дела № 33886 в отношении Ц. по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года, жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Худяков А.К. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение. Указывает, что уголовное дело возбуждено в нарушение требований ст. 140, ст. 144 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.09, при отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, без наличия признаков преступления. Следственный орган не провел необходимых процессуальных действий до возбуждения уголовного дела. При том, что невыполнение договорных обязательств является гражданско-правовыми отношениями, а наличие в данных правовых отношениях признаков преступления может быть установлено в ходе тщательной доследственной проверки. Кроме того, указывает, что предварительное следствие по делу безосновательно затягивается в связи с бездействием следственного органа, чем причиняется ущерб конституционным правам. Считает, что в действиях Ц. отсутствуют признаки какого-либо состава преступления, т.к. не полное выполнение договорных обязательств в связи с производственной необходимостью, является гражданско-правовыми отношениями. Анализируя обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, считает, что все расходы за период работы Ц. в качестве директора <данные изъяты> документально подтверждены и соответствуют денежным поступлениям предприятия, в связи с чем, в этом периоде не усматривается никакого хищения денежных средств. Кроме того, по настоящему делу не установлены основания к возбуждению, т.е. наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при этом имеются обстоятельства, исключающие производство – отсутствие в данных хозяйственных правоотношениях события преступления.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, заявители Худяков А.К. и Худякова Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области Калачиковой К.В. от 28.10.14 о возбуждении уголовного дела № 33886 в отношении Ц. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителей, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылаются заявители в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвокатов Худякова А.К., Худяковой Т.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они проверены объективно и полно, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда, а требования ст. 125 УПК РФ при разрешении жалобы судом соблюдены.

Из материалов дела видно, что предметом рассмотрения в суде была жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующие решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для устранения обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Приведенные законоположения судом по настоящему делу выполнены.

Судом установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом в пределах его компетенции, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Из судебных материалов, имеющейся копии постановления о возбуждении уголовного дела видно, что данное дело возбуждено по факту того, что Ц., являясь директором управляющей и ресурсоснабжающей компании <данные изъяты> и управляя в ней управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции), используя служебное положение, действуя из корыстных побуждений, умышленно давал указания подчиненным ему бухгалтерским работникам <данные изъяты> осуществлять частичную оплату в адрес <данные изъяты> по договорам на поставку газа, похитив тем самым путем злоупотребления доверием имущество <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил <данные изъяты> имущественный ущерб в особо крупном размере. Требования ст. 140 УПК РФ следователем были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции исследовались материалы уголовного дела № 33886. Ходатайств об исследовании дополнительных материалов от участников судебного заседания, в том числе от заявителя, не поступило.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, которые направлены на оценку материалов, собранных в ходе проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, а также доказательств, полученных при расследовании уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ц. вынесено надлежащим лицом, при наличии к тому поводов и оснований, а само постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию.

Выводы о том, что суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства, по уголовному делу, соответствуют требованиям закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оснований для признания обжалуемого Худяковым А.К. и Худяковой Т.А. постановления следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области Калачиковой К.В. от 28.10.14 о возбуждении уголовного дела № 33886 в отношении Ц. по ст. 159 ч. 4 УК РФ незаконным и необоснованным не имеется, конституционные права и свободы Ц. данным постановлением не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Каких-либо оснований полагать, что постановление противоречит положениям уголовно-процессуального закона, как об этом утверждает в апелляционной жалобе адвокат Худяков А.К., не имеется.

При таких обстоятельствах, достаточных и законных оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителей адвокатов Худякова А.К., Худяковой Т.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела № 33886 в отношении Ц. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Худякова В.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья М.В. Алябушева