Решение по делу № 12-89/2024 от 16.07.2024

дело № 12-89/2024

УИД 23MS0270-01-2024-002793-26

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Усть-Лабинск 12 сентября 2024 года

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края                             Дашевский А.Ю.,

с участием помощника прокурора Усть-Лабинского района Степаняна А.Г.,

рассмотрев протест прокурора Усть-Лабинского района на постановление мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении в отношении Пруленцовой О.О., привлеченной к административной ответственности ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 03.07.2024 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении возбужденного в отношении Пруленцовой О.О. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением прокурор Усть-Лабинского района обратился в Усть-Лабинский районный суд с протестом, в котором просил суд отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, в связи с тем, что считает указанное постановление незаконным и не обоснованным, поскольку административное правонарушение совершённое Пруленцовой О.О. не является малозначительным, поскольку нарушает не только Закон о прокуратуре, но и затрагивает права заявителя ФИО3

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО4 поддержал доводы представления и просил суд его удовлетворить в виду его законности и обоснованности.

Заинтересованное лицо Пруленцова О.О. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела (ст. 165.1ГК РФ), причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из представленных в суд материалов следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 03.07.2024 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении возбужденного в отношении Пруленцовой О.О. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, по основанию предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и ей объявлено устное замечание.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, помимо прочего, требовать от руководителей и других должностных лиц органов и организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1,2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 Закона о прокуратуре.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации). В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. Срок рассмотрения обращений граждан составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ).

Судом установлено, что в прокуратуру района 23.04.2024г. поступило обращение ФИО3 о нарушении порядка рассмотрения двух ее обращений от 07.03.2024г. директором Лицея - Пруленцовой О.О. <адрес> в рамках рассмотрения обращения от 23.04.2024г. ФИО3, Пруленцовой О.О., 23.04.2024г. на электронную почту Лицея admission@ul-lyceum.ru направлено требование № Исорг№/587- 20030052 о предоставлении в срок до 14.05.2024г. информации по доводам обращения и копий подтверждающих документов. Однако в установленный требованием срок, т.е. до 14.05.2024г., ответ в прокуратуру района из Лицея не поступил.

В требовании от 23.04.2024г. Пруленцовой О.О. был установлен достаточно большой срок (22 календарных дня) для исполнения с учетом того, что в последующем прокурору необходимо было в течение 8 календарных дней разобраться в представленных Лицеем материалах, при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования и уведомить об этом заявителя ФИО3 Вместе с тем, из Лицея ответ на требование от 23.04.2024г. представлен в прокуратуру района лишь 22.05.2024г. в 22:47, т.е. за пределами рабочего времени в последний день, когда прокурор должен был направить ответ ФИО3 без нарушения законодательства и права заявителя на полное, своевременное, всестороннее, объективное рассмотрение обращения.

Несвоевременное предоставление информации и копий документов на требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ повлекло необходимость продления прокурором срока рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии с п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства не исследовал, не дал им никакой оценки.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

С учетом изложенного, следует признать, что при рассмотрении данного мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, доводы прокурора, приведенные в протесте на постановление мирового судьи, надлежащим образом не проверены.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем материалы дела свидетельствовали о том, что совершенное Пруленцовой О.О. деяние с учетом его характера, роли правонарушителя, несмотря на отсутствие каких-либо тяжких последствий, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основания для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, малозначительным отсутствовали.

В связи с этим требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом мировым судьей не были соблюдены.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия должностного лица Пруленцовой О.О., не исполнившей свои служебные обязанности надлежащим образом и не выполнившей требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, не были квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о прокуратуре.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По смыслу положений ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положением ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу о том, что постановление в отношении Пруленцовой О.О. вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований.

Учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истёк, суд считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, протест прокурора Усть-Лабинского района на постановление мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении в отношении Пруленцовой О.О., привлеченной к административной ответственности ст. 17.7 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

протест прокурора Усть-Лабинского района на постановление мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении в отношении Пруленцовой О.О., привлеченной к административной ответственности ст. 17.7 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района от 03.07.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица Пруленцовой О.О. - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Пруленцовой О.О. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 270 Усть-Лабинского района.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                подпись                 А.Ю. Дашевский