Решение по делу № 2-349/2016 (2-2218/2015;) от 28.12.2015

Дело № 2- 349\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка                             10 февраля 2016 года

    Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием представителя истца Кустова С.М.

представителей истца Лымарева В.А., Рихау А.В.

специалиста Маркевич О.В.

ответчика Михалева А.В.

представителя ответчика Малыша С.В.

при секретаре Петровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова ФИО20 к Паниной ФИО21, Михалеву ФИО22, МКУ «Администрация Краснослудского сельского поселения» о признании отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным межевого плана, исключению из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, установлении границы земельного участка, внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о поворотных точках границы земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, признании право собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Кустов С.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Панина Е.Е., Михалев А.В. являются собственниками по 1\2 доли каждый земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>,, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Кустов С.М. обратился в суд с иском к Паниной Е.Е., Михалеву А.В., МКУ «Администрация Краснослудского сельского поселения»:

признать отсутствующим право общей долевой собственности Паниной Е.Е., Михалева А.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, в границах, определённых межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО8;

признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 по образованию 1 (одного) земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности, подготовленный кадастровым инженером ФИО8;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, поворотных точках границы, координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, государственный учет которого осуществлен на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8;

установить границу земельного участка, принадлежащего Кустову С.М., площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по поворотным точкам границы от <данные изъяты> определённой кадастровым инженером ФИО9 (<данные изъяты> в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ;

внести в государственный кадастр недвижимости сведения о поворотных точках (координаты поворотных точек) границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кустову С.М., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах: №

установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по границе и в координатах от №

Признать за Кустовым С.М. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек границы от <данные изъяты>, определенных кадастровым инженером ФИО9 (<данные изъяты> в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право на земельный участок возникло в ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец пользуется данным земельным участком; фактическими границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет, которые также частично ограждены, в т.ч. металлическими столбами; в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что принадлежащий ему земельный участок принадлежит на праве собственности ответчикам; ответчикам на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., в результате перераспределения земельных участков, у ответчиков возникло право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, объединяющий земельный участок № и земельный участок №; при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка истца выяснилось, что земельный участок ответчика полностью налагается (100%) на земельный участок истца.

В судебном заседании истец, представители истца на заявленных требованиях настаивали по указанным в иске основаниям, дополнив, что земельный участок частично огорожен, по границе имеются колышки; после получения земельного участка, истец возвел на нем сарай, туалет, фундамент, посадил облепиху, клубнику сажал картошку; впоследствии земельный участок запустил, но приезжал и собирал ягоды; с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени на земельном участке находится 1000 штук белого и красного кирпича; ответчик объединил принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок истца в один земельный участок, разрушил сарай, порубил кусты.

Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились, пояснив, что ответчик является собственником спорного земельного участка, на соседнем земельном участке деятельность не велась; ответчик сделал запрос в БТИ, Управление Росреестра по Пермскому краю, которыми был дан ответ, что права на земельный участок не зарегистрированы, после чего ответчик обратился в <адрес>; в постановлении о предоставлении истцу земельного участка не указано место, где ему предоставили земельный участок; на момент приобретения земельного участка его границы не были установлены, земельный участок был огорожен; ответчик не знал, что земельный участок спорный и действовал добросовестно; межевой план не согласуется со Свидетельством о праве на земельный участок; истец не доказал, что ему был предоставлен земельный участок там, где он указывает.

Ответчик Панина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик МКУ «Администрация Краснослудского сельского поселения» в судебное заседание представителя не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, письменный отзыв на иск не предоставил.

Третье лицо ФГПУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, предоставило письменный отзыв на иск, в котором указало, что земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., собственником земельного участка является Кустов С.М., сведения об установленных границах в ГКН отсутствуют; земельный участок с кадастровым номером № является архивным земельным участком, не существует как объект гражданских прав, из которого путем перераспределения образовался земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером № является учтенным, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, уточненная площадь составляет <данные изъяты> кв.м., собственниками земельного участка являются Михалев А.В. и Панина Е.Е.; межевой план является техническим, а не юридическим действием, установление границ земельного участка на местности не приводит к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности.

    Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом установлено, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ гражданам для ведения индивидуального садоводства передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>. согласно приложений №.

    На приложении № указан план <адрес> № <адрес>, местоположение которых совпадает с планом земельного участка в Государственном акте на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Кустову С.М. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га. для садоводства и огородничества под №, выдан Государственный акт на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования, содержащий чертеж земельного участка с указанием смежных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Администрация <данные изъяты>» и Михалевым А.В., Паниной Е.Е. заключено Соглашение №, из которого следует, что стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., право распоряжения которым в силу закона предоставлено МКУ «Администрация <данные изъяты>», и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, в результате которого у ответчиков возникло право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Из кадастрового дела объекта недвижимости № следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № ранее являлся ФИО10, право собственности которого на земельный участок возникло на основании Государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования, выданного на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего чертеж земельного участка с указанием смежных земельных участков, аналогичный чертежу земельного участка в государственном акте истца. Согласно данному чертежу ФИО10 был предоставлен земельный участок под №, смежным земельным участком являлся земельный участок под №.

Из кадастрового дела объекта недвижимости № следует, что указанный земельный участок образовался из двух земельных участков: под номером № (кадастровый №) и под номером №. При этом на схеме расположения земельных участков видно, что на з\у №) имеется строение.

Таким образом, из указанных документов следует, что земельный участок истца является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №.

Принадлежность истцу земельного участка под № (кадастровый №) в указанных им границах подтверждается показаниями свидетелей, в собственности которых находятся смежные земельные участки, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также ФИО10, бывшим собственником земельного участка №, из которых следует, что земельные участки предоставлялись им как работникам <данные изъяты> №, каждый из них получил государственный акт на земельный участок, земельные участки распределялись по жребию, у истца был земельный участок под №, земельный участок истца частично огорожен, на нем стоят столбы по границе, на земельном участке истцом был возведен сарай, фундамент, до настоящего времени на нем находится кирпич, имеются насаждения, ответчик интересовался относительно собственника земельного участка истца и ему было сообщено, что собственник у земельного участка есть.

Однако, при перераспределении земельных участков, земельный участок истца вошел в состав вновь образованного земельного участка ответчика с кадастровым номером №.

Согласно заключению специалиста ФИО6 координаты земельного участка с кадастровым номером № соответствуют координатам, определённым кадастровым инженером ФИО9 (<данные изъяты> в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.39 ФЗ РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности ….(п.1 ч.3 ст.39 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ, как земельного участка истца, так и земельного участка ответчиков, согласование которых по изложенным выше основаниям является обязательным условием для постановки участка на кадастровый учет, независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки, либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ, проведение согласования границ со смежными землепользователями обязательно.

Оценивая доказательства в их совокупности, принимая во внимание межевой план земельного участка истца, суд пришел к выводу о том, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № в границах, установленных кадастровым инженером ФИО9 (<данные изъяты> в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о не использовании земельного участка, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство правового значения по рассматриваемому делу не имеет.

    При указанных обстоятельствах требование истца в части установления границ принадлежащего ему земельного участка в указанных им координатах, внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о поворотных точках (координаты поворотных точек) границы принадлежащего истцу земельного участка, установления смежной границы между земельным участком истца и ответчика в указанных истцом координатах, признании за истцом право собственности на земельный участок в указанных им координатах, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца в части признания отсутствующим право общей долевой собственности Паниной Е.Е., Михалева А.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, в границах, определённых межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, подлежит частичному удовлетворению.

    В абз.4 ст.52 Постановления Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как установлено судом, ответчики являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером № (вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером №), право собственности истцов на указанный земельный участок не оспорено, следовательно, они не могут быть лишены прав на указанный земельный участок.

Следовательно, не подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, поворотных точках границы, координаты поворотных точек границы всего земельного участка с кадастровым номером №.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

При этом, описание местоположения границ земельного участка, его площадь являются уникальными характеристиками, сведения о которых вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 3, 6 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Исходя из статьи 16 этого же Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. В пункте 4 статьи 16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В силу ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.26 Закона осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Поскольку установление границ земельного участка истца в определенных в решении суда координатах приведет к пересечению границ с земельным участком ответчика, следовательно, графические сведения о местоположении границ земельного участка ответчика в части наложения на земельный участок истца подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

Относительно требования истца о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 по образованию 1 (одного) земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности, суд пришел к следующему.

Межевой план является техническим документом и сам по себе не порождает и не прекращает гражданские права и обязанности. Вместе с тем, поскольку межевой план является документом, на основании которого вносят сведения в ГКН о точках координат земельного участка, исходя из установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о признании межевого плана недействительным.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

    Иск Кустова ФИО23 к Паниной ФИО24, Михалеву ФИО25, МКУ «Администрация Краснослудского сельского поселения» удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по поворотным точкам границы от <данные изъяты> определённой кадастровым инженером ФИО9 (<данные изъяты> в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФГПУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю внести в государственный кадастр недвижимости сведения о поворотных точках (координаты поворотных точек) границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах: №

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по границе и в координатах от № определённой кадастровым инженером ФИО9 (<данные изъяты> в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Кустовым ФИО26 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек границы от <данные изъяты>, определенных кадастровым инженером ФИО9 (<данные изъяты> в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Паниной ФИО27, Михалева ФИО28 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, поворотных точках границы, координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, государственный учет которого осуществлен на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 по образованию 1 (одного) земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                     Катаева Т.В.