Решение по делу № 2-1565/2018 от 14.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 г.                                                                                                  г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Крыгиной Н.В., с участием представителя истца Донской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Параниной А.А. к Юрову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паранина А.А. обратилась в суд с иском к Юрову Д.А. о возмещение вреда, причиненного транспортному средству Ниссан Альмера в размере 212000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5320 руб.

В обосновании исковых требований указано, что *** в 16 часов 00 минут на трассе Култук-Монды, 15 км+/-300 м. произошло столкновение двух транспортных средств: водитель транспортного средства Тойота Карина г/н *** при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Альмера г/н ***, в результате чего допустил столкновение. Согласно справке о ДТП транспортное средство Тойота Карина *** находилось под управлением водителя Кобыляченко Д.А. и принадлежит ответчику Юрову Д.А. В действиях водителя Кобыляченко Д.А. усматриваются нарушения п. 8.3 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в действиях водителя истца - Третьякова М.С. нарушений ПДД не усматривается. В результате ДТП у транспортного средства, принадлежащего истцу, были повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, декоративная накладка на капот, левое переднее крыло, правое переднее крыло, левая передняя фара, правая передняя фара, передние подушки безопасности - 2 шт., радиатор, а так же возможные скрытые повреждения. Как следует из справки о ДТП ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, застрахована в ООО «СК Согласие», полис ЕЕЕ ***, у истца ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Паранина А. А. обратилась за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах». *** Параниной А. А. был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков ***, поскольку в соответствии с предоставленными документами ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Кобыляченко Д.А. В заявлении о страховой выплате от *** указано, что гражданская ответственность Кобыляченко Д. А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК Согласие» при использовании т/с Тойота Карина (г/н ***). Однако, по данному договору в ООО «СК Согласие» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Не согласившись с указанным ответом, истец обратилась с жалобой в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в СФО (при Банке России). На жалобу истца была направлена копия ответа ПАО СК «Росгосстрах» от *** ***, согласно которой по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ *** указано т/с Рено Сандеро (г/н ***), страхователем и собственником указана ВЛП Также в ответе указано, что *** между ПАО СК «Росгосстрах» и Параниной А.А. было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. *** на основании вышеуказанных выявленных причин ПАО СК «Росгосстрах» направило Параниной А. А. письмо об отказе в осуществлении прямого возмещения убытка. Как видно из справки о ДТП, транспортное средство Тойота Карина принадлежит на праве собственности Юрову Д.А., в связи с чем обязанность по возмещению вреда лежит на нем. Поскольку изначально, действуя добросовестно, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой, было заведено выплатное дело ***, организован осмотр транспортного средства, произведен подсчет ущерба, который составил 212 000 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству в размере 212 000 руб., исходя из размера ущерба, определенного страховой компанией.

Истец Паранина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Донская Е.В. в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Юров Д.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

    Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В адрес ответчика направлялись судебные извещения по адресу, указанному в справке о ДТП и по аналогичному адресу регистрации по месту жительства по данным адресной службы, извещения доставлены по названному адресу, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте, а риск их неполучения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

    Обсудив причины неявки ответчика Юрова Д.А. в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

    Третьи лица Кобыляченко Д.А., Третьяков М.С., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что *** в 16 часов 00 минут на трассе Култук-Монды, 15 км.+/-300 м. произошло ДТП с участие автомобиля марки Тойота Карина г/н *** под управлением Кобыляченко Д.А., принадлежащего Юрову Д.А., и автомобиля Ниссан Альмера г/н X639АН138 под управлением Третьякова М.С., принадлежащего на праве собственности ГАФ (подтверждается справкой о ДТП от ***).

Согласно договору купли-продажи автомобиля Ниссан Альмера г/н *** от ***, ГАФ продал указанное транспортное средство Параниной А.А., в связи с чем суд приходит к выводу, что собственником автомобиля на момент ДТП была Паранина А.А.

Виновным в данном ДТП был признан Кобыляченко Д.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем и выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу с пользующейся преимуществом правого движения стороны т/с, в результате чего совершил столкновения с автомобилем Ниссан Альмера г/н ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Кобыляченко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Кобыляченко Д.А. вина в совершенном ДТП не оспорена, доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Гражданская ответственность Кобыляченко Д.А. на момент ДТП, согласно справке о ДТП, была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису серии ЕЕЕ ***.

Гражданская ответственность водителя Ниссан Альмера г/н *** Третьякова М.С. на момент ДТП была застрахована с ПАО «Росгосстрах»

Вместе с тем, истец, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, получила отказ.

Согласно отказу в осуществлении прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» от *** по страховому полису серии ЕЕЕ *** в ООО «СК Согласие» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец написала обращение в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском округе, из ответа на который следует, что бланк полиса серии ЕЕЕ *** был оформлен не с Юровым Д.А., а иным лицом и при использовании иного транспортного средства, в связи с чем отказ в осуществлении прямого возмещения убытков признан обоснованным.

По сообщению ООО «СК «Согласие» от ***, гражданская ответственность Кобыляченко Д.А., Юрова Д.А. в их компании не застрахована, договоры ОСАГО с ними не заключались. *** между ВЛП и ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ *** в отношении автомобиля Рено Сандеро, г/н ***, что подтверждается представленным страховым полисом.

Таким образом, ответственность Кобыляченко Д.А. на момент ДТП, в нарушение норм действующего законодательства, застрахована не была.

С учетом изложенного, во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в рассматриваемом случае должна быть возложена на законного владельца транспортного средства, его собственника Юрова Д.А.

В результате ДТП обнаружены внешние повреждения автомобиля Ниссан Альмера г/н ***, повреждения зафиксированы, отражены в справке о ДТП от ***.

Из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» следует, что в результате проведенного осмотра автомобиля Ниссан Альмера г/н *** определен размер ущерба - 211320 руб. (соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от ***).

В ходе судебного разбирательства ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ размер причиненного ущерба оспорен не был.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что причиненный имуществу истца вред в размере 211320 руб. подлежит взысканию с владельца транспортного средства Юрова Д.А. в ее пользу.

Требования истца о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в большем размере (212000 руб.) удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба в размере 212000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПКРФ).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, требования ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Юрова Д.А. в пользу истца, составляет 5313,20 руб., во взыскании в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Юрова Д.А. в пользу Параниной А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211320 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5313,20 руб.

В удовлетворении исковых требований Параниной А.А. к Юрову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 680 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6,8 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья                                                                                                               Т.Б. Хрусталева