Решение от 26.06.2023 по делу № 8Г-11628/2023 [88-13860/2023] от 15.05.2023

73RS0№-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88 –13860/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июня 2023 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу                    ФИО2 на решение Чердаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и сносе строений.

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Яр, <адрес>.

В целях урегулирования спора, возникшего между ней и собственником соседнего земельного участка №, по ее заказу проведены кадастровые работы, в ходе которых установлены точки на местности, выяснилось, что границы заборов соседних участков установлены на ее территории. Владелец домовладения № согласилась перенести забор на то место, где он должен находиться, а ответчик ФИО2 ответил отказом.

В настоящее время на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2, возведены строения, которые являются самовольными постройками, а именно: одноэтажные строения (надворные постройки) расположенные на границе участков и являющиеся одновременно забором между участками. Данные строения возведены с нарушением строительных норм и правил в части нормативных отступов от смежной границы участков. Кроме того, данные строения создают угрозу, поскольку построены без соответствующей документации, легализирующей право возведения объектов, отсутствуют водостоки.

Уточнив исковые требования, истица просила признать самовольными постройками: ограждение земельного участка (забор) и надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, вдоль забора, установленного между участками № и № по <адрес> Яр. Обязать ФИО2 перенести границу своего участка в соответствии с границами, установленными кадастровыми паспортами на земельный участок <адрес> Яр, <адрес> Ульяновской сласти, снести строения - надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, вдоль забора, установленного между участками № и № по <адрес> Яр.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2400 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, №.

При проведении кадастровых работ установлено, что граница земельного участка ФИО2 является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Яр, <адрес> кадастровым номером № владельцем которого на праве собственности является ФИО1 (границы одного участка накладываются на границы другого). Проведение кадастровых работ осуществлялось без участия ФИО2

Жилой дом ФИО1 построен с нарушениями земельного и градостроительного законодательства. Нарушены нормы отступа от смежного земельного участка.

Истец по встречному иску просил установить границы земельных участков, расположенных по адресу <адрес> Яр, <адрес> Яр, <адрес>, обязать ФИО1 привести в соответствие с градостроительными нормами жилой <адрес> в <адрес> Яр в <адрес>.

Решением Чердаклинского районного суда <адрес> от                         ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность снести сарай (без присвоения литера) возведенный на земельном участке по адресу <адрес> Яр, <адрес>,вдоль границы между участками 46 и 48 по <адрес> Яр. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Установлена граница между земельными участками, расположенными по адресу <адрес> Яр, <адрес> Яр, <адрес>, согласно заключению экспертов № от точки н1 до точки н5.

На ФИО1 на земельном участке по адресу <адрес> Яр, <адрес> возложена обязанность произвести переустройство пристройки к существовавшему дому с тыльной стороны с переносом её от границы на 3,0 м. вглубь участка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Чердаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и нервную оценку значимых обстоятельств по делу.

Содержащееся в кассационной жалобе ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу об оставлении без изменения апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг.,

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, №, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Между сторонами имеется спор о смежной границе земельных участков.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» исходя из правоустанавливающих документов на земельные участки от 1992 г. граница между спорными земельными участками длиной 66,0 м ориентировочно должна проходить: от точки н1 (X-468222.52, Y-2290447.82) до точки н2 (X-468187.91, Y-2290391.59) на расстоянии 2,0 м от стены жилого <адрес> и на расстоянии 2,0 м от существующего деревянного забора (приложение 2 лист 1).

Сведений о размерах земельных участков по <адрес>, № и по <адрес>, №, указанных в свидетельствах на право собственности на землю от 1992 года, недостаточно чтобы однозначно определить местоположение границ данных земельных участков на местности (отсутствуют привязки к жилому дому).

В 2005 г. выполнено уточнение местоположения границ земельного участка по <адрес>, №. В результате уточнения границ изменилась конфигурация спорной границы между земельными участками по <адрес>, № и по <адрес>, №. В дополнительном землеустроительном деле от 2005 года имеется акт согласования границ земельного участка по <адрес>, №, подписанный землепользователем земельного участка по <адрес>, №.

Граница между земельными участками по <адрес>, №, и по <адрес>, №, по сведениям ЕГРН (с учетом исправления ошибки, возникшей при пересчете координат) должна проходить криволинейно (от точки н1 до точки н5).

Координаты характерных точек границы между земельными участками по <адрес>, и по <адрес>, №, по сведениям ЕГРН (с учетом исправления ошибки, возникшей при пересчете координат) экспертами установлены следующие (приложение 2 лист 4):

Шиферный забор (от сопряжения забора с тыльной стеной <адрес>) протяженностью 34,94 м (34,94=17,10+17,84) не соответствует межевой границе; смещение забора в сторону земельного участка по <адрес>, № составляет от 0,33 м (в точке сопряжения со стеной <адрес>).

Спорный сарай (без присвоения лит.), возведенный на участке № по <адрес> в <адрес> (кадастровый №), согласно выводам экспертов не соответствует градостроительным требованиям в части его частичного расположения на территории соседнего участка № по <адрес> в <адрес> (кадастровый №).

Из дополнения к экспертному заключению № следует, что площадь наложения сарая на земельный участок по <адрес>, №, составляет 20, 0 кв.м.

Реконструированный жилой дом на участке № по <адрес> в <адрес> (кадастровый №), не соответствует градостроительным требованиям в части его частичного расположения (расположения части пристройки с тыльной стороны) на территории соседнего участка № по <адрес> в <адрес> (кадастровый №). Данная постройка возведена с тыльной стороны дома без отступа 3,0 м от границы между участками (СП30-102-99 п.5.3.4. «До границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от усадебного, одно – двухквартирного и блокированного дома – 3м от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м»).

Площадь наложения жилого <адрес> на земельный участок по <адрес>, №, составляет 0, 9 кв.м.

Для устранения нарушений на участке № по <адрес> в <адрес> Ульяновской следует снести возведенный собственником сарай (без присвоения лит.); для устранения нарушений на участке № по <адрес> в <адрес> Ульяновской – пристройка к существовавшему дому с тыльной стороны подлежит переустройству (с переносом её от границы на 3,0м вглубь участка) (приложение 2 лист 7).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возведенный собственником земельного участка № по <адрес> в <адрес> ФИО2 сарай частично находится на территории земельного участка №, пристройка к реконструированному жилому дому на земельном участке № по указанному выше адресу с тыльной стороны частично заходит на земельный участок ФИО2, посчитав необходимым возложить на ФИО2 обязанность снести сарай, возведенный на земельном участке вдоль границы между участками № и № по <адрес> Яр, обязав                           ФИО1 произвести переустройство пристройки к существовавшему дому с тыльной стороны с переносом её от границы на 3,0 м вглубь участка.

Признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции установил границу между земельными участками, расположенными по адресу <адрес> Яр, <адрес> Яр, <адрес>, согласно заключению экспертов № от точки н1 до точки н5.

Суд апелляционной инстанции с приведёФИО3 выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2, указав, что согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта ФИО6, при постановке на кадастровый учет земельного участка № по <адрес> в <адрес> белый <адрес> с кадастровым номером № имела место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению, при исправлении реестровой ошибки спорные строения будут расположены в пределах своих границ.

Между тем при разрешении возникших спорных правоотношений, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в ст. 39 указанного кодекса, предмет и основание иска определяет истец.

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Юридическая квалификация судом правоотношений сторон возможна лишь в пределах того основания иска, которое указано истцом исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и против которых соответственно приводит свои возражения ответчик в состязательном процессе.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляцион░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░