Гр. дело № 2–3/2022 Мотивированное решение составлено 01.06.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2022 г. город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,
при помощнике судьи Пошиной И.А.,
с участием представителя истца Соболь О.И.,
ответчика Хрычкина С.В., представителя ответчика Решёткина К.М.,
представителя третьего лица ООО «Технострой» Лазюка В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хрычкину Сергею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее-СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Хрычкину С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что 26.10.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) было повреждено транспортное средство марки «SCANIA» государственный регистрационный знак <№>, застрахованное на момент аварии по договору добровольного страхования SI125632754. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1617997 рублей 57 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Указанное ДТП произошло вследствие действий водителя Хрычкина С.В., управлявшего транспортным средством марки «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный знак <№>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору МММ №3016305664 в ООО «Росэнерго». Учитывая лимит страхового возмещения по договору ОСАГО 400000 рублей, остался невозмещенным ущерб в размере 1217997 рублей 57 копеек (1617997,57-400000).
Просит взыскать с Хрычкина С.В. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1217997 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14289 рублей 99 копеек, а также судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.
Определениями Апатитского городского суда Мурманской области от 20.10.2021 и от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Портянкин С.Ф., ООО «ЕманТрансАвто», ООО «Скания Лизинг», ООО «Технострой», ООО «Мурманавтодор».
В ходе производства по делу представитель истца представил дополнение к исковому заявлению, в котором согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы, в том числе о размере ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, определенном в сумме 1589500 рублей, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 1217997 рублей 57 копеек, из которых 1189500 рублей – сумма ущерба, определенного судебной экспертизой, 28497 рублей 57 копеек – часть страхового возмещения, составляющего расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом представленных дополнений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указывая на отсутствие его вины в произошедшем столкновении, полагая, что ДТП произошло по вине лица, ответственного за содержание дороги, а Портянкин С.Ф. мог бы избежать столкновения. Также считает, что сумма ущерба, причиненного автомобилю марки «SCANIA», необоснованно завышена, в заказ-наряд на ремонт указанного транспортного средства включены детали и работы, не относящиеся к произошедшему ДТП. Не согласился с выводами проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз. Дополнительно указал, что на его транспортном средстве была установлена не летняя резина, а всесезонная.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на наличие вины в произошедшем ДТП в действиях водителя Портянкина С.Ф.(нарушение п.10.1 ПДД РФ) и ООО «Мурманавтодор», не обеспечившего в нарушение требований ГОСТ 33181-2014 и ГОСТ 50597-2017 надлежащее состояние дорожного покрытия на участке автодороги в месте ДТП. Пояснил, что действия водителя Портянкина С.Ф., управлявшего автомобилем марки «Скания» государственный регистрационный знак <№> не соответствовали п.10.1 ПДД РФ, поскольку им не было заблаговременно применено торможение, что способствовало увеличению размера ущерба. Кроме того, считает подложным акт дополнительного осмотра ООО «НИК» от 25.12.2020, поскольку 22.12.2020 ремонт уже был завершен. Обратил внимание, что факт выполнения ремонта, кроме заказ-наряда, не подтвержден иными документами, тогда как согласно данных ГИБДД указанный автомобиль повторно попал в ДТП с той же локализацией повреждений 14.09.2021. При этом, заказ-наряд на выполненные работ имеет подавляющее число позиций, не отраженных в описании повреждений в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2020. Заявленные к возмещению расходы по эвакуации транспортного средства считает необоснованными, поскольку доказательств их необходимости не представлено, обращая внимание, что транспортировка производилась не от места ДТП. Не согласился с заключениями судебных автотехнических экспертиз, полагая их выполненными непрофессионально и указывая, что они проведены экспертами, не являющимися оценщиками, и при производстве экспертиз использовалось нелицензионное программное обеспечение. Просил в случае удовлетворения иска снизить размер ущерба в соответствии с п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ООО «Технострой» в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая ответчика лицом, виновным в произошедшем ДТП, указывая на отсутствие прямой причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и произошедшем ДТП.
Представитель третьего лица ООО «Мурманавтодор» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, согласно представленному отзыву полагает исковые требования обоснованными к ответчику Хрычкину С.В., поскольку причиной ДТП явились его действия, тогда как ООО «Мурманавтодор» были приняты необходимые меры в соответствии с действующим законодательством к устранению снега и зимней скользкости на проезжей части в нормативные сроки, в связи с чем вина организации в произошедшем ДТП отсутствует. Наличие неблагоприятных погодных условий не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств с соблюдением ПДД РФ.
Третье лицо Портянкин С.Ф. и представители третьих лиц ООО «ЕманТрансАвто», ООО «Скания Лизинг» о месте и времени судебного разбирательства извещены, не явились, отзыв по исковым требованиям не представили.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица ООО «Технострой», исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Пунктом 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и предусмотренным п. 19 ст. 12 указанного Закона специальным порядком расчета страхового возмещения.
На правоотношения по добровольному страхованию имущества, по полису КАСКО не распространяются данные требования, в связи с чем страховщик выплачивает потерпевшему возмещение путем организации и оплаты на счет СТО сумму в пределах лимита ответственности вне зависимости от износа запасных частей и деталей, с учетом реального ущерба.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, возложена обязанность содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля марки «SCANIA R440» государственный регистрационный знак <№> является ООО «ЕманТрансАвто», а страхователем указанного транспортного средства - ООО «Скания Лизинг». Портянкин С.Ф. осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЕманТрансАвто» в должности водителя-экспедитора с 23.05.2018(том 1 л.д. 122-123, том 2 л.д.39-40).
Из материалов дела следует, автомобиль «SCANIA R440» государственный регистрационный знак <№>, застрахован по риску "Ущерб*(мультидрайв)" и "Угон" по договору КАСКО № SI125632754 в СПАО "Ингосстрах" в период с 02.01.2020 по 01.03.2021, система возмещения-новое за старое, форма возмещения – натуральная+денежная. Также указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО МММ №5039301273 в СПАО «Ингосстрах»(том 1 л.д.9,10-12, том 2 л.д. 38).
Ответчик Хрычкин С.В. является собственником транспортного средства «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный знак <№>, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росэнерго» по полису ННН №3016305664(том 1 л.д. 61-62).
Судом установлено, что 26 октября 2020 г. в 11 часов 40 минут на 1282км+430м автодороги «Кола» Р-21 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный знак <№> под управлением Хрычкина С.В. и транспортного средства марки «SCANIA R440» государственный регистрационный знак <№> под управлением Портянкина С.Ф.
Из проекта организации дорожного движения на участке автодороги «Кола» Р-21 следует, что по направлению движения из г.Мончергорска в сторону г.Оленегорска(в направлении движения автомобиля под управлением водителя Хрычкина С.В.) на участке 1282км+400м действуют следующие дорожные знаки: запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен»(1281км+482м), запрещающий знак 3.24 «Ограничение скорости движения 70км/ч» (1281км+683м), предупреждающий знак 1.11.1 «Опасный поворот направо» (1281км+883м)(том 2 л.д. 126-129, 244-245).
Определением 51ОЖ №070851 от 26.10.2020 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» возбуждено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия с целью установления всех обстоятельств ДТП(том 1 л.д.156-157).
Согласно указанному определению 26.10.2020 в 11 часов 40 минут на 1282км+430м автодороги «Кола» Р-21 Хрычкин С.В., управляя транспортным средством марки «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный знак <№> не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с седалищным тягачом марки «SCANIA R440» государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом KRONESD государственный регистрационный знак <№>. В результате ДТП водитель Хрычкин С.В. и пассажир фио1 получили телесные повреждения, в связи с чем в действиях Хрычкина С.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
В приложении к определению указаны данные о водителях транспортных средств, наличии полисов ОСАГО, собственниках автомобилей. В действиях Портянкина С.Ф. нарушений ПДД РФ должностным лицом не усмотрено, указано на выявленные нарушения в действиях Хрычкина С.Ф.: ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, п.1.5, п. 1.3 ПДД РФ. Также отражены повреждения транспортных средств в результате ДТП, а именно: у автомобиля «Volkswagen Transporter» повреждены: капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, боковая пассажирская дверь справа, правое заднее крыло, крышка багажника, лобовое стекло, стекла правого борта, передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло; у транспортного средства «SCANIA R440» повреждены: левое переднее крыло, капот, решетка радиатора, передний бампер, левая передняя блокфара, левая передняя противотуманная фара, левая передняя дверь, боковой спойлер, топливный бак.
На схеме места совершения административного правонарушения сотрудником ДПС в присутствии водителя Портянкина С.В. зафиксировано место столкновения, направление движения автомобилей, установленные дорожные знаки и ограждения, результаты произведенных замеров(том 1 л.д. 158).
В протоколе осмотра места происшествия, составленного 26.10.2020 дознавателем ОД МО МВД России «Оленегорский» в 12 часов 20 минут зафиксированы место ДТП, расположение и состояние транспортных средств, наличие обломков, установленные дорожные знаки и сигнальные столбы. Состояние проезжей части указано как мокрое, покрытое льдом. Зафиксировано, что на транспортном средстве марки «Volkswagen Transporter» установлена летняя резина. К протоколу составлена фототаблица с результатами осмотра(том 1 л.д.159-173).
Согласно справке по ДТП, составленной инспектором ДПС 26.10.2020, автомобиль марки «Volkswagen Transporter» двигался в сторону г.Мурманск, водитель не учел погодных условий и дорожного покрытия, попал в занос и пытаясь вернуться на свою полосу движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем марки «SCANIA R440». При этом, дефектов дорожного покрытия не выявлено, состояние дорожного покрытия характеризовано как мокрое(том 1 л.д.145).
В письменных объяснениях от 27.10.2020 Хрычкин С.В. указал, что он не справился с управлением и допустил столкновение с большегрузным автомобилем(том 1 л.д. 175).
Согласно письменным объяснениям Портянкина С.Ф. и фио4 от 26.10.2020, ехавший им навстречу автомобиль занесло, в результате чего он выехал на полосу встречного движения, и произошло столкновение(том 1 л.д. 174, 177).
Постановлением от 13.05.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, зарегистрирован материал проверки КУСП №3785 от 14.05.2021, 15 сентября 2021 года следователем СО МО МВД России «Оленегорский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ(том 1 л.д. 180-183).
Согласно заключению эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» №673/01-5,674/01-5 от 30.07.2021 по материалу проверки КУСП №3785: в данной дорожной ситуации при управлении автомобилем водитель Хрычкин С.В. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5(абзац 1) и 10.1(абзац 1) ПДД РФ; в сложившейся дорожной ситуации в момент выезда автомобиля «Volkswagen Transporter» на сторону движения автопоезда водитель Портянкин С.Ф. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1(абзац 2) ПДД РФ; действия водителя Хрычкина С.В. в данной дорожной ситуации с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием; предотвращение ДТП зависело не от наличия у водителя Хрычкина С.В. технической возможности, а от выполнения им требований п.п.1.5(абзац 1) и 10.1(абзац 1) ПДД РФ; безопасная скорость, с которой могли вести транспортные средства водители Хрычкин С.В. и Портянкин С.Ф. не должны была превышать 70 км/ч, а при необходимости могла быть и менее 70 км/ч. Ответить на вопросы о соответствии действий водителя Портянкина С.Ф. требованиям ПДД РФ, о наличии с технической точки зрения причинной связи действия Портянкина С.Ф. с ДТП, о наличии у Портянкина С.Ф. технической возможности предотвратить столкновение не представилось возможным(том 1 л.д. 188-195).
На видеозаписи, представленной ответчиком, зафиксирован момент ДТП из кабины автомобиля марки «SCANIA R440», где отчетливо наблюдается, что Хрычкин С.В. не справился с управлением и допустил выезд транспортного средства марки «Volkswagen Transporter» на полосу встречного движения, где во встречном направлении следовал автопоезд под управлением Портянкина С.Ф.(том 1 л.д.84).
Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Оленегорский» от 18.10.2021 фио1. признана потерпевшей по уголовному делу №121014700080003490. Согласно указанному постановлению, 26.10.2020 в 11 часов 40 минут на 1282км+430м автодороги «Кола» Р-21 Хрычкин С.В., управляя транспортным средством марки «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный знак <№> не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с седалищным тягачом марки «SCANIA R440» государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом KRONESD государственный регистрационный знак <№> под управлением Портянкина С.Ф., в результате чего фио1 причинен тяжкий вред здоровью(том 5 л.д.102-103).
Из показаний фио1 допрошенной в качестве потерпевшей 19.11.2021 следует, что 26.10.2020 Хрычкин С.В. был за рулем автомобиля, в котором она следовала пассажиром, шел небольшой снег, дорога была-асфальт, на дороге лежал небольшой снег. В какой-то момент автомобиль въехал в колею, отчего его занесло, закрутило и вынесло на полосу встречного движения, где в тот момент ехал автомобиль «SCANIA»(том 5 л.д.104-105).
Согласно протоколу допроса свидетеля фио2 от 11.11.2021, он был очевидцем столкновения транспортных средств 26.10.2020 и наблюдал как автомобиль «Volkswagen Transporter» стало заносить и он оказался на встречной полосе движения, где двигался автомобиль «SCANIA», с которым и произошло столкновение(том 5 л.д.107-108).
Из протокола допроса свидетеля фио3 от 23.11.2021 следует, что он проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» и 26.10.2020 выезжал на место ДТП с участием автомобилей «Volkswagen Transporter» и «SCANIA». Со слов водителей Портянкина С.Ф. и Хрычкина С.В. ему стало известно, что транспортное средство, которым управлял последний, занесло, в результате чего он выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «SCANIA». В ходе осмотра автомобиля марки «Volkswagen Transporter» было выявлено, что на нем установлена летняя резина, хотя на дорожном полотне был снежный накат(том 5 л.д.109-110).
Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу Портянкин С.Ф. 10.01.2022 дал показания, из которых следует, что 26.10.2020 он увидел движущийся навстречу автомобиль «Volkswagen Transporter». В какой-то момент водитель указанного транспортного средства не справился с управлением, его автомобиль занесло, в результате чего он выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с транспортным средством, находившимся под его управлением. Виновным в произошедшем столкновении считает водителя автомобиля «Volkswagen Transporter», который не учел дорожные и метеорологические условия, тем самым нарушив правила дорожного движения(том 5 л.д. 111-113).
19.11.2021 Хрычкин С.В. был допрошен в качестве подозреваемого по указанному выше уголовному делу, ему было объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, совершенного при описанных выше обстоятельствах. По причине плохого самочувствия Хрычкин С.В. показания давать не стал, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 29.11.2021 была отменена(том 5 л.д. 116-119).
До настоящего времени процессуального решения по уголовному делу не принято.
В связи с возражениями стороны ответчика о причинно-следственной связи между действиями Хрычкина С.В. и наступившим вредом, а также размером причиненного ущерба, определением суда от 30.11.2021 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая оценочная компания».
Согласно заключению экспертов №2-1202/2021-С от 18.01.2022, в данной дорожной ситуации водителю автопоезда в составе «SCANIA R440» государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом KRONESD государственный регистрационный знак <№> Портянкину С.Ф. следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 10.1(абз.1 и 2), 10.3 Правил дорожного движения, а водителю автомобиля «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный знак <№> Хрычкину С.В. следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1(абз.1) Правил дорожного движения. Действия водителя Хрычкина С.В. не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения, его действия были причиной произошедшего ДТП с технической точки зрения. В действиях водителя Портянкина С.Ф. несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения не усматривается, в данной дорожной ситуации он не имел технической возможности предотвратить(избежать) ДТП. В условиях данного ДТП повышенная скользкость дорожного покрытия участка автодороги, не соответствующая требованиям пункта 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 могла способствовать возникновению ДТП, однако прямая причинно-следственная связь между повышенной скользкостью дорожного покрытия и возникновением ДТП отсутствует. Перечень механических повреждений автомобиля марки «SCANIA R440» государственный регистрационный знак <№> приведен в таблице. Размер ущерба, причиненного автомобилю марки «SCANIA R440» государственный регистрационный знак <№> составляет 1589500 рублей(том 5 л.д. 2-49).
В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний,научными методами исследования и оценивается судом наряду с другими доказательствами по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены. Выводы экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивированы, согласуются с исследованными материалами дела, в связи с чем, заключение признается судом относимым и допустимым доказательством. Оснований усомниться в компетентности экспертов не имеется, их выводы представляются ясными и понятными, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.
Указанное заключение экспертов не противоречит заключению эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» №673/01-5,674/01-5 от 30.07.2021 по материалу проверки КУСП №3785.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд также исходит из следующего.
В соответствии с п.4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст. 24 указанного Федерального закона).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее-Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Хрычкин С.В., управляя автомобилем марки «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный знак <№> в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел погодные и метеорологические условия, неверно избрав скорость движения, которая не обеспечила ему по пути следования на опасном повороте контроль за движением автомобиля, что привело к столкновению указанных транспортных средств.
При этом доводы стороны ответчика о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Портянкина С.Ф.(нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации) суд считает несостоятельными, поскольку доказательств в их обоснование не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Доводы ответчика о том, что на принадлежащем ему автомобиле в момент ДТП была установлена всесезонная резина, а не летняя, опровергаются протоколом допроса свидетеля фио3 и протоколом осмотра места происшествия.
Также суд не соглашается с доводами ответчика о виновности в столкновении транспортных средств ООО «Мурманавтодор», не обеспечившего в нарушение требований ГОСТ 33181-2014 и ГОСТ 50597-2017 надлежащее состояние дорожного покрытия на участке автодороги в месте ДТП.
Как следует из материалов дела, 26 октября 2020 г. в районе участка автодороги «Кола» Р-21 1284км+600м(в месте установки метеостанции)с начала суток и до 12 часов 07 минут температура воздуха варьировалась от -2,2?С до +1,6?С, температура дорожного покрытия – от -2,6?С до -0,7?С, диапазон изменении относительной влажности воздуха составлял от 91,8% до 88,1%, состояние дорожного покрытия – вода+химикаты, высота влажного слоя 0,25мм, незначительный ветер не превышающий 5м/с. При этом, в период времени с 07 часов 04 минут до 12 часов 07 минут имелись осадки в виде снега интенсивностью от 0мм/ч до 19,6 мм/ч (том 1 л.д. 85, том 2 л.д.37).
По сведениям ФКУ «Упрдор «Кола» ответственным за содержание автомобильной дороги Р-21 «Кола» на участке с 1067+30 по 1547+00 в период с 2018 года по 2023 год является ООО «Технострой».
При этом, из пунктов 2.1, 12.3 и 12.7 договора субподряда (Оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 годы. Содержание автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия на участках км1201+500-км1380+410, км-0+000-км17+148(подъезд к аэропорту г.Мурманск)) №168/суб-1 от 29.06.2018, заключенного между ООО «Технострой»(Генподрядчик) и ООО «Мурманавтодор»(Субподрядчик) усматривается, что субподрядчик принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 договора, созданию условий для безопасного функционирования объекта; субподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий(за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Из представленных ООО «Мурманавтодор» журналов производства работ, сведений из системы «Глонасс», путевых листов и детального отчета по движению комбинированной дорожной машины КАМАЗ 6520 усматривается, что на участке в районе ДТП непосредственно с 10 часов 00 минут до 11 часов 21 минуты работала специальная техника, проводились работы по очистке проезжей части и обочин от снега, распределению противогололедных материалов(обработка песко-соляной смесью)(том 2 л.д. 88-125,227-243).
Из пояснений представителя третьего лица ООО «Технострой», данных в судебном заседании 16.11.2021, и сведений ООО «Мурманавтодор», ФКУ «Упрдор «Кола» следует, что предписаний об устранении недостатков в содержании автомобильной дороги Р-21 «Кола» на участке 1282+430км не поступало(том 2 л.д.49, 188, том 4 л.д. 11).
Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» 26.10.2020 сотрудниками ОГИБДД на участке 1282км+430м автодороги Р-21 «Кола» было выявлено нарушение в содержании объектов уличной дорожной сети, а именно: отсутствие сигнальных столбиков, разделяющих потоки встречных направлений. В адрес ООО «Мурманавтодор» 28.10.2020 внесено предписание №36 об устранении выявленных нарушений. Предписание исполнено ООО «Мурманавтодор» в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017(том 2 л.д. 212-213).
Как следует из составленных МО МВД России «Оленегорский» на месте ДТП процессуальных документов, замер коэффициента сцепления покрытия на месте ДТП не производился.
Материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, составленные сотрудниками ГИБДД, не содержат описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, отсутствует определение характеристик дорожных условий (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова, места их дислокации, протяженности и т.д.).
Сам по себе факт наличия скользкости на данном участке дороги в условиях сложившегося рельефа местности, местоположения и времени года, не является безусловным основанием для вывода о невозможности возложения гражданско-правовой ответственности в порядке суброгации на ответчика.
Ненадлежащее состояние дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия материалами дела не подтверждено, что не позволяет сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи, как обязательного признака деликта.
Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между скользкостью дорожного покрытия участка автодороги «Кола» и возникновением ДТП 26.10.2020 с участием указанных выше транспортных средств суду не представлено. Доводы стороны ответчика в данной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, заключением экспертов №2-1202/2021-С.
Напротив, по мнению суда, ответчик Хрычкин С.В. при наличии скользкости на дорожном покрытии должен был избрать такую скорость движения, которая обеспечила бы ему контроль над транспортным средством и не позволила бы создать опасность для движения, чего им сделано не было.
На основании изложенного суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хрычкина С.В., поскольку именно нарушение последним требований Правил дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба автомобилю марки «SCANIA R440».
В результате произошедшего ДТП автомобилю «SCANIA R440» государственный регистрационный знак <№> принадлежащему ООО «ЕмансТрансАвто», причинен материальный ущерб.
Судом установлено, что 18 ноября 2020 г. ООО «ЕманТрасАвто» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО о наступлении 26.10.2020 страхового случая, в котором просило выдать направление на СТОА «Север-Скан Авто» на ремонт автомобиля «SCANIA R440» государственный регистрационный знак <№>том 1 л.д. 67-68).
СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Север-Скан Авто», на основании заказ-наряда №ЗМК2005122, согласованного истцом 18.01.2021, счета на оплату №МК20005225 от 29.12.2020, с учетом акта осмотра транспортного средства ООО «АБ-Саттелит» №176-171-4055016/20 от 20.11.2020, акта дополнительного осмотра ООО «НИК» от 25.12.2020, сметы на ремонт от 27.11.2020, актов согласования повреждений от 30.11.2020, 08.12.2020 и 25.12.2020, общая стоимость работ и запчастей по которому составила 1617997 рублей 57 копеек(том 1 л.д.12-18, 126, 132-137).
Платежным поручением № 72212 от 27 января 2021 г. денежные средства в сумме 1617997 рублей 57 копеек перечислены СПАО «Ингосстрах» на счет ООО "Север-Скан Авто" в счет оплаты ремонта транспортного средства «SCANIA R440» государственный регистрационный знак <№>(том 1 л.д.18).
ООО "Росэнерго", в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Хрычкина С.В. по договору ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей(том 1 л.д.138).
По результатам проведенной комплексной судебной автотехнической экспертизы, размер причиненного автомобилю «SCANIA R440» государственный регистрационный знак <№> ущерба составил 1589500 рублей(том 5 л.д. 5-48).
Допрошенный в судебном заседании 10.03.2022 эксперт Загородний Р.Р. пояснил суду, что определение стоимости ремонта транспортного средства было произведено, исходя из сведений программного продукта AUDATEX, где формируются цены, рекомендуемые дилерами для реализации запасных частей потребителям, на дату ДТП, исходя из стоимости нормо-часа региона по месту столкновения транспортных средств. Положения абзаца 3 пункта 7.14 Методических рекомендаций не применялись, исходя из буквального толкования вопроса, поставленного на разрешение эксперта, указанный пункт Методических рекомендаций является одним из вариантов расчета стоимости ущерба.
Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы №2-1202/2021-СД от 27.04.2022, размер ущерба, причиненного автомобилю марки «SCANIA R440» государственный регистрационный знак <№> в результате столкновения с автомобилем марки «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный знак <№> исходя из повреждений, установленных в заключении экспертов №2-1202/2021-С от 18.01.2022 с учетом цен и скидок на производство работ и запасные части, указанных в заказ-наряде №ЗМК2005122, составляет округленно 1618000 рублей(без учета округления – 1617997 рублей 57 копеек).
Указанный размер причиненного истцу ущерба суд принимает за основу на основании оценки заключения эксперта, а также представленных истцом доказательств расходов по возмещению ущерба в размере 1617997 рублей 57 копеек.
При этом суд учитывает, что требование о взыскании ущерба основано СПАО «Ингосстрах» на возмещении фактически понесенных расходов, что прямо предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что в заключении экспертов от 18.01.2022 сумма ущерба определена в размере 1589500 рублей, в данном случае не свидетельствует о необоснованном завышении стоимости работ по восстановлению транспортного средства у официального дилера, поскольку методика определения ущерба предусматривает возможность использования различных вариантов его расчета. Кроме того, размер ущерба в сумме 1589500 рублей был определен экспертом, исходя из стоимости нормо-часа для Мурманской области, тогда как фактический ремонт транспортного средства производился в г.Москва по ценам официального дилера, что, учитывая год выпуска автомобиля марки «SCANIA R440» и наличие полиса КАСКО, является в данном случае целесообразным.
Принимая решение о доказанности истцом понесенных расходов по ремонту транспортного средства, суд также исходит из того, что доказательств включения в стоимость ремонта запасных частей, не относящихся к ДТП, произошедшему 26.10.2020, в ходе судебного разбирательства не добыто и стороной ответчика не представлено.
Заказ-наряд №ЗМК2005122, акт осмотра транспортного средства ООО «АБ-Саттелит» №176-171-4055016/20 от 20.11.2020, акт дополнительного осмотра ООО «НИК» от 25.12.2020, смета на ремонт от 27.11.2020, акты согласования повреждений от 30.11.2020, 08.12.2020 и 25.12.2020, вопреки доводам представителя ответчика, с достоверностью подтверждают объем устраненных повреждений и стоимость ремонта. Указанные в данных документах повреждения согласуются с повреждениями, зафиксированными сотрудниками полиции на месте ДТП. Указание в заказ-наряде повреждений автомобиля в большем объеме, чем в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2020, в данном случае не является основанием для удовлетворения иска в меньшем объеме, поскольку сотрудники ОГИБДД на месте ДТП производят визуальный осмотр и не имеют технической возможности установить все имеющиеся повреждения транспортного средства, в том числе, и скрытого характера.
Доводы представителя ответчика о подложности акта дополнительного осмотра ООО «НИК», суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае 25.12.2020 является датой составления акта и не свидетельствует о том, что в указанный день производился сам дополнительный осмотр.
Несогласие стороны ответчика с результатами проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз и мнение о том, что заключения судебных автотехнических экспертиз выполнены непрофессионально, суд подвергает критической оценке, поскольку данные доводы являются субъективными, предположительными и не могут быть положены в основу решения суда, доказательств заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела суду не представлено. По мнению суда, заключение комплексной автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы, не противоречат друг другу и другим письменным доказательствам, достаточно мотивированны.
Доводы представителя ответчика о том, что судебные экспертизы выполнены экспертами, не являющимися оценщиками, и о том, что при производстве экспертиз использовалось нелицензионное программное обеспечение, не являются основанием для признания заключений экспертов недопустимым доказательством, поскольку Приказом Министерства юстиции России от 27 декабря 2012 года N 237 в перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции России включена специальность 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Документы, подтверждающие получение экспертами Загородним Р.В. и Раковым Д.А. указанной специальности представлены в материалы дела. Использованные экспертами программные обеспечения являются общедоступными, а действующее законодательство не ограничивает эксперта в выборе инструментов для производства исследований, в том числе, программного обеспечения. Установленные экспертами с использованием программного обеспечения «Virtual Crash 4.0» (trial version) и «Google Earth Prо» данные проверяемы, доказательств обратному не представлено. При таких обстоятельствах использование указанных программных продуктов о незаконности и необоснованности экспертного заключения не свидетельствует.
Кроме того, истцом в размере 50000 рублей возмещены ООО «ЕманТрансАвто» расходы по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства «SCANIA R440» государственный регистрационный знак <№> 26.10.2020 по маршруту г.Мончегорск-г.Мурманск(станция «Скания») в сумме 68000 рублей, что подтверждается представленными заявлением собственника автомобиля, платежными поручениями, актом о страховом случае от 01.12.2020, счетом на оплату и актом выполненных работ от 26.10.2020 (том 5 л.д.90-95).
При этом, возмещение стоимости транспортировки(эвакуации) поврежденного застрахованного транспортного средства предусмотрено статьей 70 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, действующих в СПАО «Ингосстрах» (том 4 л.д. 134-163).
Вместе с тем, истцом к взысканию с ответчика заявлена только часть оплаченных им расходов по эвакуации автомобиля марки «SCANIA R440» в сумме 28497 рублей 57 копеек.
Проанализировав выше представленные документы в качестве доказательства размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, то имеются правовые основания к удовлетворению иска. Выплата страхового возмещения была определена СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» получило законное право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика, виновного в причинении ущерба.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, то к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда о возмещении ущерба в полном объеме.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» должна подлежать взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 1267997,57 (1617997,57-400000+50000).
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Так как истцом к взысканию заявлена сумма 1217997 рублей 57 копеек, то суд удовлетворяет исковые требования в указанном объеме(1189500+28497,57).
С доводами представителя ответчика о необоснованности расходов по эвакуации суд не соглашается, поскольку наличие у транспортного средства марки «SCANIA R440» повреждений, при наличии которых запрещена эксплуатация(передняя левая блок фара и топливный бак) в силу Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств(Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) подтверждено материалами дела(протокол осмотра места происшествия и приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении). Эвакуация транспортного средства, несмотря на указание маршрута Мончегорск-Мурманск производилась с места ДТП в г.Мурманск, что следует из сведений, представленных ИП Куваевым М.А.(том 5 л.д.186).
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении, обусловленном исключительными обстоятельствами, связанными с его имущественным положением, влекущем для него тяжелые, неблагоприятные последствия, и признание таковыми судом.
В судебном заседании из пояснений, данных Хрычкиным С.В. 01.03.2022, установлено, что он является трудоспособным, имеет официальное постоянное место работы и заработок около 60000 рублей, также ему на праве собственности принадлежит квартира, гараж и автомобиль, он состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого обязан к уплате алиментов.
Таким образом, указанные обстоятельства не являются достаточными для уменьшения размера возмещения причиненного вреда, поскольку не свидетельствуют о крайне тяжелом материальном положении ответчика, а доводов об исключительности обстоятельств, которые приведут к его затруднительному материальному положению Хрычкиным С.В. не приведено, а потому безусловных оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска по настоящему делу истцом платежным поручением № 877573 от 23.08.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 14289 рублей 99 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктами 11 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в сумме 3500 рублей по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд подтверждены документально. Исходя из анализа категории дела, степени его сложности, характера спора, а также объема оказанной истцу помощи представителем при составлении искового заявления, принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов в заявленном размере не является чрезмерным и отвечает критерию разумности.
Таким образом с Хрычкина С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 17789 рублей 99 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хрычкину Сергею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Хрычкина Сергея Викторовича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 1217997 рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 17789 рублей 99 копеек, а всего взыскать 1235787 (один миллион двести тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Л.Верхуша