Решение от 19.10.2022 по делу № 33-3631/2022 от 06.10.2022

71RS0027-01-2020-000860-03                                                            судья Колоскова Л.А.

Дело №33-3631/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года                                                                                    город Тула

Тульский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Алексеевой Т.В., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Глаголева П.Н. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 05 июля 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 марта 2021 года по иску Глаголева П.Н. к Бровкину М.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 марта 2021 года исковые требования Глаголева П.Н. к Бровкину М.В., о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

8 июня 2022 года лица, не привлеченные к участию в деле, Бровкина Т.С. и Бобруенко Т.В. обратились в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда от 18 марта 2021 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, ссылаясь на отсутствие сведений о постановленном по делу судебном акте, затрагивающем их права.

В судебном заседании суда первой инстанции Бровкина К.С. и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, доводы заявления поддержали, просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Бобруенко Т.В., Глаголев П.Н., а также Бровкин М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, письменных заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Определением суда от 05 июля 2022 года заявление Бровкиной Т.С. и Бобруенко Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 марта 2021 года удовлетворено, процессуальный срок для обжалования решения суда по настоящему гражданскому делу восстановлен.

В частной жалобе истец Глаголев П.Н. просит определение судьи от 5 июля 2022 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена судом 18 марта 2021 года.

Копия мотивированного решения суда от 18 марта 2021 года была направлена сторонам 23 марта 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира приобретена в период брака между ответчиком и Бровкиной К.С.; в ней на регистрационном учете с 12 января 2020 года состоит Бобруенко Т.В.

Из материалов дела следует, что Бровкина К.С. и Бобруенко Т.В. к участию в деле не привлекались, в связи с чем копия вышеуказанного решения в их адрес не направлялась; о принятом решении Бровкина К.С. и Бобруенко Т.В. узнали 27 мая 2022 года, после получения выписки из ЕГРН на спорную квартиру.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше положений статьи 112 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и исходил из того, что у Бровкиной К.С. и Бобруенко Т.В. имелись уважительные причины, объективно препятствовавшие подаче апелляционной жалобы, как лицами, не привлеченными к участию в деле.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При принятии судебного акта нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░: