Решение по делу № 2-321/2017 (2-8125/2016;) от 19.10.2016

Дело №2-321/2017 23 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Дьячковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Дворецкого Юрия Валентиновича к публичному акционерному обществу «СКБ Банк», публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дворецкий Ю.В. обратился в Северодвинский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «СКБ Банк» (далее – ПАО «СКБ Банк»), публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (далее - ПАО «МИБ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что заключил с ПАО «СКБ Банк» договор банковского обслуживания и получил банковскую карту. Когда на нее поступили деньги, он решил их снять в банкомате ПАО «МИБ». Поместив карту в банкомат, он увидел на экране <данные изъяты>. Позвонив в справочное ПАО«МИБ», он выяснил, что <данные изъяты> – это количество долларов на счете. Поскольку на его счете находятся рубли, считает, что ПАО «МИБ», предоставляя информацию в иностранной валюте, нарушило его права потребителя. Кроме того, в момент нахождения карты в банкомате ПАО«МИБ», с нее ПАО «СКБ Банк» было списано <данные изъяты> в качестве комиссии. Поскольку ОАО «СКБ Банк» не предоставило ему информации о том, что за совершение действия будет взиматься комиссия, считает, что ПАО «СКБ Банк» нарушены его права потребителя. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО «СКБ Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец с использованием банковской карты может получить в банкомате денежные средства, как в валюте Российской Федерации, так и в иностранной валюте. Информация об остатке денежных средств также может быть предоставлена как в валюте Российской Федерации, так и в иностранной валюте. Истцом не доказано, что им было выбрано информирование об остатке денежных средств на счете именно в валюте Российской Федерации Согласно п. 13.7.20 Тарифного справочника ПАО «СКБ-банк» за информирование об остатке денежных средств, доступном для совершения операций с использованием карты в банкоматах сторонних банков (без учета дополнительной комиссии других банков) при совершении операции взимается комиссия в размере <данные изъяты>. 15.10.2016 истец с использованием карты в банкомате стороннего банка запросил информацию об остатке денежных средств на счете, в связи с чем банк правомерно списал со счета истца комиссию в размере <данные изъяты> за информирование клиента об остатке денежных средств. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО «МИБ» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что валюта счета указывается банком – эмитентом, в данном случае – ОАО «СКБ Банк», комиссионное вознаграждение за проведенную операцию было взято ПАО«СКБ Банк». Просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, основанием для возмещения потребителю морального вреда являются виновные действия изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) при оказании услуг.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2016 между ПАО«СКББанк» и истцом был заключен Договор комплексного банковского обслуживания (Договор КБО).

В соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «СКБ-банк» Версия 1.1 (далее - Правила) Договор КБО - договор о комплексном обслуживании физических лиц, определяющий общие условия предоставления Банком услуг, перечисленных в Договоре КБО.

Договор КБО устанавливает общие условия комплексного банковского обслуживания, включая общие правила и порядок заключения Договоров банковских услуг, перечисленных в Договоре, идентификации Клиентов, документооборота. Д

Договор КБО заключается путем подачи Клиентом заявления о присоединении к Правилам, с подписью уполномоченного представителя Банка. Банковские услуги, Общие условия предоставления которых установлены Договором КБО, предоставляются клиентам на основании отдельно заключаемых договоров о предоставлении определенной банковской услуги.

В рамках комплексного банковского обслуживания между ПАО «СКБ Банк» и истцом был заключен Договор банковского счета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу был открыт банковский счет <данные изъяты>.

На основании заявления на эмиссию основной банковской карты в рамках Договора КБО к счету <данные изъяты> истцу была выдана банковская карта.

Согласованные условия Договора банковского счета определяются общими условиями открытия, ведения и закрытия банковских счетов в ПАО «СКБ-банк», тарифным справочником ПАО «СКБ-банк» и Заявлением.

Общие условия открытия, ведения и закрытия банковских счетов, тарифы банка со ставками и заявлением истцом были получены.

В соответствии со ст. 29 Закона «О Банках и банковской деятельности», кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Согласно п. 9.1, п. 9.2 Общих условий открытия, ведения и закрытия банковских счетов физических лиц в ПАО «СКБ-банк» клиент оплачивает услуги, операции и действия банка, связанные с операциями по счету, в том числе с использованием банковских карт или их реквизитов, эмитированных банком по заявлению клиента, с денежными средствами, находящимися на нем или подлежащими зачислению на счет, согласно тарифам.

Оплата услуг осуществляется по тарифам в редакции, действующей на день совершения операции по счету.

Плата, установленная действующими тарифами, должна быть уплачена клиентом в сроки и в порядке, указанные в тарифах самостоятельно, либо может быть перечислена банком со счета клиента в порядке расчетов по инкассо или при прямом дебетовании счета.

Согласно п. 13.7.20 Тарифного справочника ПАО «СКБ-банк» за информирование об остатке денежных средств, доступном для совершения операций с использованием карты в банкоматах сторонних банков (без учета дополнительной комиссии других банков) при совершении операции взимается комиссия в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, 15.10.2016 года истец с использованием карты в банкомате стороннего банка – ПАО «МИБ» запросил информацию об остатке денежных средств на счете, открытом в ПАО «СКБ Банк», в связи с чем ПАО «СКБ Банк» правомерно списал со счета истца комиссию в размере <данные изъяты> за информирование клиента об остатке денежных средств.

Довод истца о том, что остаток на счете был показан на экране банкомата, а также напечатан на чеке в иностранной валюте - доллары США, что нарушает его права потребителя суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, клиент с использованием банковской карты может получить в банкомате денежные средства, как в валюте Российской Федерации, так и в иностранной валюте.

Информация об остатке денежных средств также может быть предоставлена банком как в валюте Российской Федерации, так и в иностранной валюте.

Доказательств того, что истцом было выбрано информирование об остатке денежных средств на счете именно в валюте Российской Федерации в материалах дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики действовали в рамках закона, соблюдая условия договора банковского счета и не нарушая интересов истца.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного суда РФ № 1642-О-О от 16.12.2010)

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие установленных судом нарушений со стороны ответчиков каких – либо прав истца как потребителя, исковые требования Дворецкого Ю.В. к ПАО «СКБ Банк» и ПАО «МИБ» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дворецкого Юрия Валентиновича к публичному акционерному обществу «СКБ Банк», публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Л.А. Онищенко