Решение по делу № 2-1186/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-1186/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев 16 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» к Канда Н.И., Сердюк Н.И., Кувакиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

НО «КПК «Спасский» обратилось с иском к Канда Н.И., Сердюк Н.И., Кувакиной Ю.В. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование займом, членских взносов и неустойки в размере 106498,59 руб., рассчитанных за период с 16.08.2012г. по 21.11.2017г., указав в его обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Частью 1 статьи 25 указанного закона предусмотрено, что имущество кредитного кооператива формируется за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу части 2 статьи 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (часть 3 статьи 4 приведенного закона).

Установлено, что на основании договора займа №.... от 30.08.2011г. НО КПКГ «Спасский» предоставил пайщику кооператива Канда Н.И. денежные средства в размере 65 000 руб. под 18% годовых на срок 731 день (по 29.08.2013г.).

По условиям договора (п.4.4.3) Канда Н.И. обязалась производить погашение займа и уплату процентов и членские взносы ежемесячно в соответствии с графиком.

Факт получения ответчиком предусмотренной договором суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером №.... от 30.08.2011г.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения обязательств заемщика по договору, истцом 30.08.2011г. заключены договоры поручительства №.... с Сердюк Н.И и .... П с Кувакиной И.Г., согласно которому поручители обязались в полном объеме отвечать за исполнение Канда Н.И. всех обязательств по договору займа №.... от 30.08.2011г., включая погашение займа, уплату процентов за пользование займом, внесение членских взносов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В связи с ненадлежащим исполнением Канда Н.И. договорных обязательств, судебным приказом от 25.09.2012г. солидарно с Канда Н.И., Сердюк Н.И., Кувакиной Ю.В. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Спасский» взыскана задолженность по договору займа № .... от 30.08.2011г. по состоянию на 15.08.2012г. в размере 99607,01 руб., в том числе основной долг в размере 65000 руб., проценты за пользование займом в размере 11283,28 руб., членские взносы в размере 14803,25 руб., неустойка в размере 8520,48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1594,11 руб., всего 101201,12 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу.

26.10.2015г. в отношении должников возбуждены исполнительные производства.

В ходе исполнительного производства взысканная по судебному приказу в пользу НО "КПКГ "Спасский" сумма задолженности по договору займа погашена 21.11.2017г.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1.5 договора займа от 30.08.2011г. установлено, что проценты за пользование займом начисляются на сумму займа, исходя из процентной ставки 18%, и период их начисления заканчивается в день, когда кооперативу возвращается вся сумма займа в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, в случае вынесения судом судебного акта о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, членских взносов, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и взносы, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно п.2.2.2 договора займа пайщик обязан вносить членские взносы (целевые средства на содержание «Кооператива» и ведение им уставной деятельности) в размере 1,6-кратном процентной ставке, предусмотренной договором, в течение всего срока пользования займом.

Поскольку сумма займа возвращен лишь 21.11.2017г., истцом произведен расчет процентов за пользование займом и членских взносов за период с 16.08.2012г. (днем, следующим за днем, по который задолженность взыскана судебным приказом) по 21.11.2017г., размер которых составил 12350,98 руб. и 16141,99 руб. соответственно.

Помимо этого, в соответствии с п.6.3 договора займа истцом начислена неустойка за нарушение сроков возврата займа, уплаты процентов, членских взносов исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности, размер которой за период с 16.08.2012г. по 21.11.2017г. составил 78005,63 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, и исключающих взыскание задолженности в указанном истцом размере, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, учитывая сумму неустойки, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить её размер.

Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, размер основного долга по ссуде и процентам, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу, что установленный в договоре займа размер неустойки 0,1% в день (т.е. 36% годовых) значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 78005,63 руб. до 15000 руб.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, как организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 12 350 рублей 98 копеек, задолженность по членским взносам в размере 16 141 рубль 99 копеек, неустойка в размере 15 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3329,97 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать солидарно с Канда Н.И., Сердюк Н.И., Кувакиной Ю.В. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» проценты за пользование займом в размере 12 350 рублей 98 копеек, задолженность по членским взносам в размере 16 141 рубль 99 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3329 рублей 97 копеек, всего 46 822 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23 апреля 2018 года.

Судья В.С. Семяшкина