Решение от 09.10.2023 по делу № 8Г-14950/2023 [88-19479/2023] от 04.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          УИД 78RS0012-01-2021-003817-13

                                                                                                         № 88-19479/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   9 октября 2023 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Птоховой З.Ю.,

судей                                      Швецовой М.В., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-539/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК», ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению об овердрафтном кредите, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОТК» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Ленинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее - ООО «ОТК»), ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению № об овердрафтном кредите от 28 апреля 2020г. в размере 2 980 400,49 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 102 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ОТК» обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством ФИО1

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

С ООО «ОТК», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность по соглашению № об овердрафтном кредите от 28 апреля 2020 г. в размере 2 980 400,49 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 102 руб.

В кассационной жалобе ООО «ОТК» просит отменить решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 г. и апелляционное определение от 18 мая 2023г., считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 г. не является предметом проверки суда кассационного суда.

ООО «ОТК», ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.04.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «ОТК» заключено соглашение № об овердрафтном кредите.

    Согласно п. 1.1. соглашения ПАО Сбербанк обязался предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по 23.04.2021 в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере 3 000    000 рублей при

недостаточности средств на счете заемщика №, открытом в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях соглашения.

Овердрафтный кредит предоставлялся для оплаты платежных поручений и аккредитивов заемщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных заемщиком платежных требований.

В соответствии с п. 3.2. соглашения заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом по ставке 12,03 процента годовых.

Согласно п. 9.7 соглашения при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов и (или) других плат, предусмотренных соглашением, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

28 апреля 2020г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по соглашению № об овердрафтном кредите от 28 апреля 2020г.

В соответствии с п. 2 договора поручительства ФИО1 ознакомлен со всеми условиями соглашения об овердрафтном кредите и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в т.ч. по следующим условиям: лимит овердрафтного кредита 3 000 000 рублей, срок полного погашения обязательств по овердрафтному кредиту 23.04.2021, проценты за пользование овердрафтным кредитом по ставке 12,03 процента годовых.

Согласно п.1.1, общих условий договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по соглашению об овердрафтном кредите, включая, но не исключительно: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по соглашению, в пределах общей суммы ответственности, включая (при наличии) обязательства заемщика, которые могут возникнуть в будущем с учетом пределов ответственности, установленной в п. 2 договора поручительства.

По условиям п. 4 договора поручительства договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует с даты его подписания по 23 апреля 2024г. включительно.

Банком обязательства по соглашению исполнены, овердрафтный кредит предоставлен, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 28 апреля 2020г. по 1 мая 2021г.

В период действия соглашения заемщиком допущены нарушения обязательства в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 октября 2021г. составила 2 980 400,49 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 2 688 571,33 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 291 278,75 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 550,41 руб.

    Разрешая спор, суд второй инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 819, 809, 810, 811, 329, 361, 363, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия соглашения об овердрафтном кредите и договора поручительства, установив обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по договорам, пришел к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору как с должника, так и поручителя в солидарном порядке. При этом суд не установил оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы взысканы судом в соответствие с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика ООО «ОТК» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не направлено требование кредитора в адрес ликвидатора ООО «ОТК», судебная коллегия исходила из того, что обязательный досудебный порядок рассмотрения споров по требованиям о взыскании кредитной задолженности законом не предусмотрен.

Вместе с тем указала, что согласно материалам дела в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 36(855) от 15.09.2021/1027 опубликовано сообщение: Общество с ограниченной ответственность «ОТК» (ОГРН 1157847027678, ИНН 7839024478, КПП 783901001, место нахождения: <адрес> тел. №, e-mail: <данные изъяты>) уведомляет о том, что единственным участником ООО «ОТК» (решение б/н от 25 августа 2021 г.) принято решение о ликвидации ООО «ОТК». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: <адрес>, тел.: №, e-mail: <данные изъяты>.

    В материалы дела представлены письменные доказательства того, что в адрес ликвидатора ООО «ОТК» и поручителя ФИО5 14 сентября 2021г. банк направил требование, в котором указал на то, что заемщиком допущено нарушение условий соглашения, что размер задолженности по состоянию на 10 сентября 2021г. составляет 2 980    400,49 руб., просил включить в ликвидационный баланс и выплатить указанную сумму. Требование получено адресатом 7 октября 2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, с настоящим иском истец обратился в суд 2 ноября 2021 г.

Указанный факт, по мнению суда второй инстанции, свидетельствует о том, что истцом приняты меры для урегулирования спора, а также направлено требование кредитора в адрес ликвидатора ООО «ОТК».

Представленное ответчиком ООО «ОТК» соглашение о расторжении соглашения № об овердрафтном кредите от 15 апреля 2019г. не имеет правового значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, поскольку требование истца вытекает из соглашения № об овердрафтном кредите от 28 апреля 2020г., а не из соглашения № об овердрафтном кредите от 15 апреля 2019г.

Довод ответчика ООО «ОТК» об отсутствии у поручителя ФИО1 обязательств перед истцом в случае ликвидации заемщика ООО «ОТК» не принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ОТК» находится в стадии ликвидации, ликвидация ООО «ОТК» не завершена, сведения о прекращении деятельности ООО «ОТК» в ЕГРЮЛ не внесены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Основания и мотивы, по которым судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда пришла к данным выводам полно и объективно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1 несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, отмену обжалуемого апелляционного определения не влекут.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции ответчик ФИО1 был извещен о судебном заседании, назначенном на 18 мая 2023г., надлежащим образом (л.д.28, 29 т.2). Ходатайство представителя ООО «ОТК» ФИО6 об отложении слушания дела в связи с болезнью ФИО1 судебной коллегией в ходе судебного заседания рассмотрено и отклонено, так как доказательств нахождения ответчика на больничном, суду не представлено.

    При таком положении оснований для отложения рассмотрения дела у суда апелляционной инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░