Решение по делу № 2-4429/2012 от 06.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального унитарного предприятия «Расчетный центр» к Воронина С.Н. и Воронина Л.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию квартиры,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Расчетный центр» обратился в суд с иском к Воронина С.Н. и Воронина Л.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию <адрес>, расположенной в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, попросив, в окончательной редакции, взыскать с Воронина Л.Н. 19534 рубля 90 коп., с Воронина С.Н. – 63154 рубля 60 коп.

В обоснование иска указано, что за указанный период ответчицы имеют задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию квартиры в размере 82689 рублей 50 коп. С учетом того, что ответчица Воронина Л.Н. на основании решения суда снята с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, размер ее задолженности составляет 19534 рубля 90 коп, а сумма задолженности Воронина С.Н. - 63154 рубля 60 коп.

В судебном заседании представитель истца МУП «Расчетный центр» ФИО6 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснил, что за ответчицами имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилого помещения в указанных суммах. Указал, что размер задолженности каждой из ответчиц исчислялся с учетом периода их регистрации по месту жительства в квартире. Обратил внимание суда, что каких-либо начислений на зарегистрированного, но фактически не проживающего в квартире Воронин Е.Н., за спорный период не производилось, поскольку тот фактически проживал, вначале в детский дом-интернат для умственно отсталых детей, а впоследствии в Коломенском в Черкизовском психоневрологическом диспансере.

Ответчица Воронина С.Н. в судебном заседании, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в ее письменных возражениях, возражала против взыскания с нее задолженности по коммунальным платежам, начисленным на Воронина Л.Н. и ее сына Воронин Е.Н., которые фактически в спорный период в квартире не проживали. Утверждала, что с февраля 2010 года Воронина Л.Н. перестала вносить коммунальные платежи, а ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда была снята с регистрационного учета по месту жительства. Обратила внимание суда, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ между ней (Воронина С.Н.) и Воронина Л.Н. установлен факт ведения раздельного хозяйства.

Ответчица Воронина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные МУП «Расчетный центр» исковые требование подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее:

Как следует из исследованной в судебном заседании выписки из домовой книги и финансового лицевого счета, составленных МУП «Расчетный центр», квартира№, в <адрес> находится в муниципальной собственности и, в спорный период в ней были постоянно зарегистрированы по месту жительства: Воронина С.Н., с ДД.ММ.ГГГГ; Воронин Е.Н., с ДД.ММ.ГГГГ; Воронина Л.Н., с ДД.ММ.ГГГГ, которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Воронина С.Н. Воронина Л.Н. признана утратившей право пользования квартирой №, в <адрес> и снята с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения.

В письме начальника Управления опеки и попечительства по Мытищинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Воронин Е.Н., зарегистрированный по адресу: <адрес> постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен в Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и находился на полном государственном обеспечении. ДД.ММ.ГГГГ Воронин Е.Н., в связи с достижением возраста 18 лет, выбыл в Черкизовский психоневрологический интернат на полное государственное обеспечение.

В справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Черкизовского психоневрологического интерната <адрес> указано, что Воронин Е.Н. находится на стационарном социальном обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом исследована представленная истцом распечатка с компьютерной базы МУП «Расчетный центр» из которой следует, на основании указанных выше письма и справки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислений по коммунальным увлугам и техническому обслуживанию квартиры на Воронин Е.Н. не производится в размере 100 %.

Таким образом, судом установлено и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что в спорный период, каких-либо начислений по коммунальным услугам и техническому обслуживанию квартиры в связи с регистрацией в жилом помещении фактически не проживающего в нем Воронин Е.Н. не производилось, в связи с чем суд находит правильным и обоснованным привлечение в качестве надлежащих ответчиц по делу Воронина С.Н. и Воронина Л.Н.

В соответствие со ст. 67 ч.3 п.5 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ч.2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из представленного в обоснование заявленного иска финансового лицевого счета № задолженность по оплате по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания <адрес>, в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82689 рублей 50 коп.

Оценивая указанный лицевой счет, суд не находит оснований сомневаться в правильности произведенных работниками бухгалтерии МУП «Расчетный центр» начислений коммунальных услуг и технического обслуживания квартиры, при этом принимает во внимание, что наличие задолженности по квартплате в указанной выше сумме не отрицалось ответчицей Воронина С.Н. в судебном заседании, каких-либо доказательств оплаты коммунальных платежей не указанных в лицевом счете суду не представлено.

По мнению ответчицы ФИО7, предъявленная к взысканию задолженность должна быть взыскана с ответчицы Воронина Л.Н. При этом Воронина С.Н. ссылалась на положение ст. 69 ч.4 ЖК РФ, в силу которой, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Оценивая указанные доводы ответчицы, суд относится к ним критически, при этом считает, что в силу вышеприведенных правовых норм, сонаниматели Воронина С.Н. и Воронина Л.Н. должны нести солидарную ответственность перед МУП «Расчетный центр» по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала образования задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия с регистрационного учета Воронина Л.Н.).

Также несостоятельной, суд находит ссылку ответчицы Воронина С.Н. в обоснование своих возражений, на решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт ведения ее раздельного хозяйства с Воронина Л.Н. и Воронин Е.Н., поскольку установления данного факта не может являться для изменения установленного законом порядка солидарного взыскания оплаты коммунальных услуг с сонанимателей жилого помещения.

При этом, суд принимает во внимание, что указанным, вступившим в законную силу, судебным решением, Воронина С.Н. было отказано в удовлетворении иска о разделе между ней и Воронина Л.Н., Воронин Е.Н. лицевого счета, а договор о порядке оплаты коммунальных платежей между Воронина С.Н. и МУП «Расчетный центр» не заключался.

При таких обстоятельствах, суд также не соглашается с доводами представителя истца о необходимости раздельного взыскания конкретной суммы задолженности с каждой из ответчиц за период, когда они были совместно зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, в связи с чем, установив необходимость иного, солидарного порядка взыскания с ответчиц суммы задолженности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер и порядок взыскания с ответчиц суммы задолженности, суд приходит к выводу, что солидарному взысканию с ответчиц Воронина С.Н. и Воронина Л.Н. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию <адрес>, в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия Воронина Л.Н. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения).

При этом, исчисляя размер солидарной задолженности за указанный период, суд учитывает, что, как следует из лицевого счета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 66169 рублей 26 коп.; размер задолженности за декабрь 20121 года – 3427 рублей 24 коп.; размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (66169 рублей 26 коп. – 3427 рублей 24 коп.) составляет 62742 рубля 02 коп.

Исчисляя размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчицы Воронина С.Н. в пользу МУП «Расчетный центр» разницу между суммой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляющей 82680 рублей 50 коп. и взысканной солидарно с ответчиц задолженностью в указанной выше сумме, что составляет ( 82689 рублей 50 коп. - 62742 рубля 02 коп.) 19947 рублей 48 коп.

Государственная пошлина, уплата которой была истцу отсрочена до рассмотрение дела по существу, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчицы Воронина Л.Н. в доход государства, в размере половины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и составляет 2082 рубля 26 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчица Воронина С.Н. является инвали<адрес>-ой группы, в связи с чем, в соответствии со ст.333.36 ч.2 п.2 НК РФ, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Ответчица Воронина Л.Н. в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила, как и доказательств выплаты истцу в добровольном порядке суммы задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Расчетный центр» к Воронина С.Н. и Воронина Л.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина С.Н. и Воронина Л.Н., солидарно, в пользу МУП «Расчетный центр» задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию <адрес>, в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62742 рубля 02 коп.

Взыскать с Воронина С.Н. в пользу МУП «Расчетный центр» задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию <адрес>, в <адрес>,, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19947 рублей 48 коп.

Взыскать с Воронина Л.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 2082 рубля 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд <адрес>, в течение месяца.

Судья А.В.Гончаров