Решение по делу № 33-9421/2020 от 21.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2018-003502-20 Дело № 2-180/2019; 33- 9421/20 Председательствующий суда первой инстанции Сердюк И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Квита П.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Зарицкого Александра Васильевича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2020 года по гражданскому делу по заявлению Худенко Елены Владимировны о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по иску Худенко Елены Владимировны, Калинина Вячеслава Владимировича, Сухаревой Татьяны Анатольевны к Евлантьеву Валерию Ивановичу, Ирасик Наталье Владимировне, Зарицкому Александру Васильевичу, третье лицо - Садовое товарищество «Восход», об устранении препятствий в осуществлении права собственности и возмещении морального вреда и по встречным искам Зарицкого Александра Васильевича и Ирасик Натальи Владимировны к Худенко Елене Владимировне, Калинину Вячеславу Владимировичу, Сухаревой Татьяне Анатольевне о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.05.2019 года иск Худенко Е.В., Калинина В.В., Сухаревой Т.А. удовлетворен частично.

Суд постановил:

Обязать Ирасик Н.В., Зарицкого А.В. в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 68,8 кв.м., расположенный на территории Добровского сельского совета, СТ «Восход» участок №, №.0, №, кадастровый №, принадлежащий Худенко Е.В., Калинину В.В., Сухаревой Т.А.

Взыскать с Ирасик Н.В., Зарицкого А.В. в равных долях с каждого в пользу Худенко Е.В. расходы на экспертизу в размере 9600 рублей.

Взыскать с Ирасик Н.В., Зарицкого А.В. в равных долях с каждого в пользу Калинина В.В. расходы на экспертизу в размере 9600 рублей.

Взыскать с Ирасик Н.В., Зарицкого А.В. в равных долях с каждого в пользу Сухаревой Т.А. расходы на экспертизу в размере 9600 рублей.

В остальной части иска Худенко Е.В., Калинину В.В., Сухаревой Т.А. - отказать.

В иске Зарицкого А.В. к Худенко Е.В., Калинину В.В., Сухаревой Т.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности на часть земельного участка с кадастровым номером 90:12:000000:4865 площадью 41 кв.м. т отказать.

В иске Ирасик Н.В. к Худенко Е.В., Калинину В.В., Сухаревой Т.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности на часть земельного участка с кадастровым номером 90:12:000000:4865 площадью 41 кв.м. - отказать.

Взыскать с Ирасик Н.В., Зарицкого А.В. в равных долях с каждого в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы на проведение экспертизы в размере 9600 рублей (т. 3 л.д.8-9, 10-20).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25.07.2019 года, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.05.2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Ирасик Н.В. и Зарицкого А.В. без удовлетворения (т. 3 л.д. 107, 108-113).

    Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.05.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.06.2019 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя Зарицкого А.В., Ирасик Н.В, по доверенности Полякова Д.В. без удовлетворения (т. 3 л.д.255, 256-261).

    06.07.2020 года в Симферопольский районный суд Республики Крым от представителя истца Игумновой А.А. поступило заявление, в которой она просила взыскать с Зарицкого А.В. понесенные Худенко Е.В. судебные расходы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком Зарицким А.В. была подана кассационная жалоба, в которой он, ссылаясь на неверную оценку судами двух инстанций обстоятельств дела, и на нарушения процессуального права, просил решения судов отменить, в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречное исковое заявление. Худенко Е.В., полагая, что данная кассационная жалоба являлась безосновательной, а судебные акты должны быть оставлены без изменений, подала возражения на кассационную жалобу ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом общей юрисдикции жалоба оставлена без удовлетворения. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Худенко Е.В. были понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя, а именно: подготовка возражений на кассационную жалобу – 10 000 рублей; представительство в суде кассационной инстанции - 15000 рублей. Итого общая сумма понесенных истцом судебных расходов составляет 25000 рублей. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика Зарицкого А.В., как лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой было отказано. Услуги правового характера оказывало ООО «ЮК «Правильные решения», с которым у истца был заключен был договор от 29.05.2020 года. Дударев Д.С. и Космаческий Ю.И., являясь сотрудниками общества, осуществляли представительство интересов истца в рамках заключенного договора. Основным видом деятельности Общества является деятельность в сфере права, что может быть подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, содержащейся в открытом и общедоступном бесплатном реестре, все платежи как по назначению платежа, так и в соответствии с выставленными счетами позволяют отнести понесенные расходы к настоящему делу.

    Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04.09.2020 года заявление представителя истца Игумновой А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Зарицкого А.В. в пользу Худенко Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

    Не согласившись с указанным судебным постановлением, Зарицкий А.В. принес частную жалобу, в которой просит определение суда изменить снизив размер судебных расходов до 5 000 руб.

    В обоснование жалобы ссылается на нарушение принципа баланса интересов сторон, а также на то, что кассационная жалоба подавалась также втором соответчиком Ирасик Н.В., однако судебные расходы были взысканы только с Зарицкого А.В., при этом, заявитель не предоставила доказательств того, что судебные расходы на оплату услуг представителя были оплачены именно ею.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, Худенко Е.В. по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 18 000 руб., в остальной части заявления отказал.

Суд соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, судом при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства дела, а также представленные заявителем документы, подтверждающие, в том числе, объем проделанной представителем работы в суде кассационной инстанции.

В связи, с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию только с Зарицкого А.В.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба подавалась Зарицким А.В. совместно с Ирасик Н.В. (л.д. 268-269 т. 3; 256-261 т. 3).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В своем заявлении Худенко Е.В. просит взыскать судебные расходы, понесенные в суде кассационной инстанции только с Зарицкого А.В. (л.д. 263-266 т. 3).

Каких-либо правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскания судебных расходов с Ирасик Н.В. у суда в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению в части взысканной с Зарицкого А.В. суммы до 9 000 руб. (18 000/2).

Таким образом, определение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с Зарицкого А.В. в сторону уменьшения.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2020 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения суда в следующей редакции:

    «Взыскать с Зарицкого Александра Васильевича в пользу Худенко Елены Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей».     

Судья: