Решение по делу № 2-3866/2024 от 20.05.2024

Мотивированное решение составлено 12.08.2024

УИД: 66RS0006-01-2024-002646-21

дело 2-3866/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 августа 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С.

при ведении протокола секретарем Нестеровой М.А.,

с участием представителя истца Виноградова С.В., представителя ответчика Сухановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Г. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСАЦ «Июль» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа,

установил:

Виноградова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «ТСАЦ «Июль» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 28.04.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства < № > – автомобиля NISSAN QASHQAI, (VIN) < № >, регистрационный номер < № >, стоимостью 1570000 руб. В тот же день, 28.04.2024 автомобиль передан покупателю, в устной форме продавцом было сообщено о замене лобового стекла автомобиля, об указании в акте о замене лобового стекла продавец отказался.

В период с 28.04.2024 по 30.04.2024 автомобиль стоял на стоянке, не эксплуатировался. Вместе с тем, 30.04.2024 в 09:00 в салоне автомобиля была обнаружена протечка воды, в частности, обнаружена вода на полу между передними сидениями, на ручке МКПП, кулисе, подстаканниках между сидениями, системе управления климат-контроля, функции HANDSFREE, Bluetooth, магнитоле, полу автомобиля, потолочном плафоне освещения. Вода капала сверху. В воде и в разводах оказались передняя часть оббивки крыши автомобиля, датчик света и дождя, система отопления и вентиляции, по внутренней стороне стекла вода стекла за панель приборов и торпеду, по рычагу вода стекала через кулису (механизм переключения передач) в КПП.

Некачественная замена лобового стекла привела к затоплению салона автомобиля, систем управления. Кроме того, на лобовом стекле предусмотрено окно под VIN-номер автомобиля, но VIN-номер автомобиля отсутствует. Автомобиль был передан продавцу, который с 30.04.2024 по 05.05.2024 устранял недостатки товара. 09.05.2024 ООО «ТСАЦ «Июль» сообщило об отсутствии недостатков, также был передан отчет о диагностике с указанием проблем: с модулем управления двигателем, с системой кондиционирования, вентиляции, нагревания, с системой помощи при старте на подъеме, со стояночном тормозом, с системой телематики.

Поскольку у автомобиля был обнаружен существенный недостаток, 05.05.2024 Виноградова Г.И. обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств. 16.05.2024 направлены дополнения к претензии о возмещении убытков (топливо, питание, расходы оплате услуг представителя, амортизация автомобиля, понесенные в связи с необходимостью обращения к ответчику).

Ссылаясь на ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Виноградова Г.И. просила взыскать с ООО «ТСАЦ «Июль» уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1600000 рублей, неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара, из расчета 1% от суммы договора, то есть 1600 руб. за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с 15.05.2024 до даты вынесения решения суда по делу по данному иску, не менее 4196 руб. 72 коп., убытки в размере 48000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.05.2024 до даты вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины – 9772 руб. (л.д. 5 - 8).

Истец Виноградова Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Извещение направлено истцу по указанному в иске адресу, вместе с тем конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать его доставленным и о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

Представитель истца Виноградов С.В. в судебном заседании пояснил, что 22.05.2024 ответчиком частично удовлетворены требования истца, возвращены уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1570000 руб., уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами – 5492 руб., возмещена компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб. Полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что реквизиты были известны ответчику 28.04.2024.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, Виноградова Г.И. просила взыскать с ООО «ТСАЦ «Июль» неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за автомобиль денежных средств с 05.05.2024 по 22.05.2024 в размере 282600 руб., убытки – 38000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, не настаивал на требованиях о взыскании компенсации морального вреда – 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 5490 руб. 71 коп. От исковых требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств истец отказался, в связи с их удовлетворением в добровольном порядке. Также пояснил, что не согласен был на подписание соглашения о расторжении договора на предложенных ответчиком условиях, которые содержали формулировку об отказе от предъявления каких-либо претензий в будущем, поскольку это нарушает права истца как потребителя.

Ответчик ООО «ТСАЦ «Июль» в лице представителя Сухановой Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Подтвердила факт заключения 28.04.2024 с истцом договора купли-продажи транспортного средства, стоимостью 1570000 руб., поступление 05.05.2024 претензии о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств. При осмотре автомобиля 09.05.2024 указанные истцом недостатки (затопление водой автомобиля в результате ненадлежащей замены лобового стекла, отсутствие VIN-номер автомобиля), причины затопления салона не нашли своего подтверждения, автомобиль был на ходу, представитель истца Виноградов С.В. уехал на нем после осмотра. В то же время, поскольку другой клиент был заинтересован в приобретении автомобиля, было принято решение о расторжении договора по соглашению сторон. 13.05.2024 в адрес истца был направлен проект соглашения о расторжении договор. 16.05.2024 истец представил дополнительную претензию, от заключения соглашения уклонился, автомобиль не передал. 22.05.2024 ООО «ТСАЦ «Июль», в отсутствие возвращенного ему автомобиля, на указанные истцом реквизиты произвело оплату, в том числе вернуло уплаченные за автомобиль денежные средства – 1570000 руб., возместило компенсацию возможного морального вреда – 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2024 по 22.05.2024 – 5492 руб., компенсацию возможных расходов – 10000 руб. Автомобиль был передан продавцу только 23.05.2024. С учетом поведения истца, уклонения от заключения соглашения, непредставление автомобиля в целях возврата денежных средств, представитель полагала неустойку несоразмерной допущенным нарушениям, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также отметила, что за аналогичный период с 15.05.20.24 по 21.05.2024 истцу выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5492 руб. Полагала, что убытки не подлежат возмещению, поскольку автомобиль находился в фактическом пользовании представителя истца Виноградова С.В., за представление интересов которым истец и просит возместить убытки. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, поскольку готовность о заключении соглашения ответчиком была выражена 16.05.2024, то есть до истечения срока для урегулирования спора в досудебном порядке. Также просила учесть, что представленные с иском чеки о приобретении бензина не подтверждают несение расходов истцом, более того к возмещению заявлены расходы об оплате бензина от 30.04.2024, в то время как в претензии истец указал на то, что в период с 28.04.2024 по 02.05.2024 транспортное средство не эксплуатировалось.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2024 принят отказ от иска Виноградовой Г.И. о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1570000 руб. Прекращено производство по гражданскому делу по иску Виноградовой Г.И. к ООО «ТСАЦ «Июль» в части требований о взыскании денежных средств в размере 1570000 руб. Виноградовой Г.И. возвращена государственная пошлина в размере 2300 руб. 18 коп. (чек ордер от 14.06.2024).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривалось, что 28.04.2024 между Виноградовой Г.И. и ООО «ТСАЦ «Июль» был заключен договор купли-продажи транспортного средства < № > – автомобиля NISSAN QASHQAI, (VIN) < № >, 2017 года выпуска, регистрационный номер < № >, стоимостью 1570000 руб. (л.д. 9 - 11).

В тот же день, 28.04.2024 по акту осмотра транспортного средства автомобиль передан покупателю, в отсутствие замечаний с его стороны по автомобилю (л.д. 12).

В течение пятнадцати дней со дня покупки, Виноградовой Г.И. выявлены недостатки у транспортного средства, а именно, обнаружена протечка воды в салон автомобиля, с затоплением салона автомобиля и приборов, систем автомобиля.

В связи с выявленным недостатком, 05.05.2024 Виноградова Г.И. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, расторжении договора купли-продажи; 16.05.2024 с дополнительной претензией об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2024 по 17.05.2024 в размере 13989 руб. 07 коп., компенсации морального вреда, убытков (л.д. 14, 15 – 16).

В ответ на претензию от 05.05.2024, ООО «ТСАЦ «Июль» было предложено истцу представить автомобиль для проведения проверки качества (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

09.05.2024 истец доставил автомобиль своим ходом без каких-либо ограничений эксплуатации, в салоне ООО «ТСАЦ «Июль» проведен осмотр автомобиля, диагностика и поиск неисправностей, по результатам которого указано, что на момент проверки неисправностей каких-либо систем не выявлено. При подключении диагностического оборудования выявленные неактивные (прошлые) ошибки, несвязанные с возможным попаданием жидкости. Определение причин попадания воды в салон в период с 28.04.2024 по 02.05.24 в условиях сервиса не представляется возможным. Следы протечки отсутствуют.

Вместе с тем, 13.05.2024 ООО «ТСАЦ «Июль» на электронную почту направило решение об удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, истцу предложено явиться в салон для подписания соглашения. Стороны вели переговоры о согласовании текста соглашения, что подтверждается представленными стороной ответчика аудиозаписями переговоров с представителем истца, флеш-носитель приобщен к материалам дела.

При повторном обращении в салон 16.05.2024, представителем истца Виноградовым С.В. и ООО «ТСАЦ «Июль» в одностороннем порядке были составлены акты об уклонении стороны покупателя Виноградовой Г.И. от заключения соглашения.

21.05.2024 ООО «ТСАЦ «Июль» направлен ответ истцу на электронную почту, в котором выражена готовность о возвращении стоимости автомобиля в размере 1570000 руб., о возмещении расходов – 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2024 по 22.05.2024 – 5492 руб., морального вреда – 5000 руб. Также в адрес истца направлено требование о возвращении автомобиля.

22.05.2024 ООО «ТСАЦ «Июль» без осмотра автомобиля произведен возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 1570000 руб., произведена компенсация расходов в размере 20492 руб., из которых 5000 рублей компенсация морального вреда, 5492 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 по 22.05.2024, 10000 рублей расходы представителя.

23.05.2024 истцом в лице представителя Виноградова С.В. ответчику возвращен автомобиль NISSAN QASHQAI, (VIN) < № >, 2017 года выпуска, регистрационный номер < № >, о чем сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля.

Принимая во внимание содержание искового заявления и объяснения представителя истца Виноградовой Г.И., содержание претензий от 05.05.2024 и от 16.05.2024, суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения договора Виноградовой Г.И. заявлен в течение пятнадцати дней со дня приобретения транспортного средства в соответствии п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а именно, в виду выявления недостатка автомобиля (попадание воды в салон транспортного средства).

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ответчиком не представлены доказательства о причинах возникновения недостатков, а также опровергающие то, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), суд признает требования Виноградовой Г.И. о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1570000 руб., компенсации морального вреда обоснованными. Поскольку требования о возмещении морального вреда в размере 5000 руб. были удовлетворены ответчиком 22.05.2024, то данные требования не подлежат разрешению судом.

В силу ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов гражданского дела следует, что с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств Виноградова Г.И. обратилась к ответчику 05.05.2024, соответственно, в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования подлежали удовлетворению в срок до 14.05.2024 (включительно).

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости транспортного средства не были удовлетворены в предусмотренный законом десятидневный срок, денежные средства возвращены 22.05.2024, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей суд признает обоснованным требование Виноградовой Г.И. о взыскании неустойки, размер которой за период с 15.05.2024 по 21.05.2024 составит 109900 руб. (1570000 руб. х 7 дней х 1%).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер и продолжительность нарушения прав истца (7 дней), поведение стороны истца в части уклонения от подписания соглашения о расторжении договора, а также факт нахождения автомобиля в распоряжении истца вплоть до 23.05.2024, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению с 109900 руб. до 6492 руб. Данный размер неустойки позволит компенсировать возможные имущественные потери потребителя с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения. Данный размер неустойки соответствует императивным требованиям п.п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку 22.05.2024 ООО «ТСАЦ «Июль» произведена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5492 руб., в то же время не имеется оснований для их присуждения истцу с учетом указанных им оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи от 28.04.2024 (ненадлежащее качество автомобиля), требований об уплате неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за аналогичный период с 15.05.2024 по 21.05.2024, то уплаченные денежные средства подлежат зачету в счет погашения неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля. В противном случае одновременное взыскание с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение ведет за собой применение двойной меры ответственности к ответчику, что противоречит п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ООО «ТСАЦ «Июль» в пользу Виноградовой Г.И. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 15.05.2024 по 21.05.2024 в размере 1000 руб. (6492 руб. – 5492 руб.).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что Виноградовой Г.И. к взысканию заявлены убытки в размере 38000 руб., в обоснование размера требований представлены кассовый чек от 30.04.2024 на сумму 2000 руб., кассовый чек от 04.05.2024 - 2000 руб., кассовый чек от 09.05.2024 - 2000 руб. (л.д. 20 - 22), а также договор об оказании юридических услуг, расписка об оплате услуг по договору в сумме 35000 руб. (л.д. 17 – 18, 19). Доказательств несения иных расходов истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Вместе с тем, расходы по оплате бензина в сумме 3000 руб. не могут быть признаны убытками, возникшими у истца в результате нарушения ООО «ТСАЦ «Июль» сроков возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку из представленных чеков не следует, что плательщиком выступала Виноградова Г.И. Также следует отметить, что оплата бензина была произведена 30.04.2024, 04.04.2024, то есть в дни, когда Виноградова Г.И. к ответчику не обращалась.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.04.2024, копией расписки от 30.04.2024 (л.д. 17 - 19).

Требования Виноградовой Г.И. признаны обоснованными частично на 38% (признана обоснованной неустойка в размере 109900 руб. из заявленных в размере 282600 руб., отказано во взыскании убытков в части оплаты бензина – 6000 руб.).

Оценивая объем оказанных представителем истца услуг (подготовка и направление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции в одном судебном заседании), сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 20000 рублей, что с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований (20000 рублей x 38 %) составляет 7600 рублей.

При этом сумму добровольно возмещенных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. суд учитывает в качестве затрат на представителя в досудебном порядке (подготовка претензий, ведение переговоров).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Поскольку требования потребителя признаны обоснованными частично, то в пользу Виноградовой Г.И. подлежит присуждению штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который с учетом размера признанных судом обоснованными исковых требований составит 3000 руб. ((1000 руб. + 5000 руб.) х 50%). От требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. истец не отказывался.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, реализации им мер по урегулированию спора в добровольном порядке, исполнение требований о компенсации морального вреда, частичной уплаты неустойки в течение десяти дней со дня поступления претензии, содержащей данные требования (л.д. 14, 15 - 16), то с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 3000 руб. до 500 руб. Данный размер штрафа с учетом присужденной неустойки, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТСАЦ «Июль» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3398 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Виноградовой Г. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСАЦ «Июль» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСАЦ «Июль» (ИНН 6670086484) в пользу Виноградовой Г. И. (паспорт < № >) неустойку за период с 15.05.2024 по 21.05.2024 в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСАЦ «Июль» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3398 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Н.С. Павлова