Решение по делу № 8Г-1182/2022 [88-3217/2022] от 10.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-3217/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2022 г.                                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу ПАО Сбербанк на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-141/2021 по иску Ахметова Альберта Фагимовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан Саетгалиевой Э.И., Мамедовой Г.В., Зариповой А.А., Елкибаевой А.Б., Фасахутдиновой А.И., ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № 8598 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей; признании незаконным неисполнение ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № 8598 постановления судебного пристава-исполнителя; взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя ПАО Сбербанк Аблеева Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ахметова А.Ф. Поповой Д.М., возражавшей против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

Ахметов А.Ф. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу- исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан Саетгалиевой Э.И., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Г.В. Мамедовой, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан А.А. Зариповой, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан А.Б. Елкибаевой, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан А.И. Фасахутдиновой, ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № 8598 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей; признании незаконным неисполнение ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № 8598 постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы от 30 апреля 2019 г. по исполнительному производству № 72498/19/02003-СД о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; взыскании убытков.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г., исковые требования Ахметова А.Ф. удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мамедовой Г. В., Зариповой А. А., Елкибаевой А. Б., Фасахутдиновой А. И., Саетгалиевой Э.И. по исполнительному производству от 19 апреля 2019 г. № 72498/19/02003-ИП в отношении должника Ганиевой Гульнары Хамитовны о взыскании задолженности в размере 1365837,44 руб., выраженное в не осуществлении должного контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В части требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан выраженное в не обращении взыскания на денежные средства Ганиевой Г.Х. в размере 1 209 843 рублей, находившиеся на банковском счете № № в ПАО «Сбербанк» в период времени с 30 апреля 2019 г. по 19 июня 2020 г. – отказать.

Признать незаконным неисполнение ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № 8598 постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы от 30 апреля 2019 г. по исполнительному производству № 72498/19/02003-СД о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № 8598 в пользу Ахметова Альберта Фагимовича убытки в размере 716640,44 руб., в остальной части требования о взыскании убытков с ПАО «Сбербанк» в размере 493202,56 руб. – отказать.

В части требования взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу Ахметова Альберта Фагимовича убытки в размере 1209843 руб. – отказать.

В части требования взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № 8598 в пользу Ахметова Альберта Фагимовича компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу Ахметова Альберта Фагимовича возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № 8598 в пользу Ахметова Альберта Фагимовича возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № 8598 государственную пошлину в доход государства в размере – 10326,00 руб.».

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 19 апреля 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 72498/19/02003-ИП, предмет исполнения: взыскание 1365837,44 руб. в пользу Ахметова А.Ф. с должника Ганиевой Г.Х. на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Кировского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 г.

В отношении должника Ганиевой Г.Х. имелись иные исполнительные производства в пользу взыскателей АО «Тинькофф Банк», Гильфанова Э. Г., Исхакова Р. Р., Абросимова А. М., Ягафарова А. А., ООО «Кубышка Сервис», ООО ТРАСТ, которые были объединены в сводное исполнительное производство № 112976/17/02003-СД.

Согласно сводки по исполнительному производству № 72498/19/02003- ИП в отношении Ганиевой Г.Х., после возбуждения 19 апреля 2019 г. исполнительного производства судебными приставами - исполнителями Кировского РО СП г. Уфы неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд России по Республике Башкортостан, ГИБДД, Гостехнадзор, операторам связи, ФМС России, Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы, Управление Росреестра и другие, для определения имущественного положения должника, установления его местонахождения.

В период с 19 апреля 2019 г. по 22 июня 2020 г. исполнительное производство № 72498/19/02003-ИП вели судебные приставы-исполнители Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан Сиргалина Г.Р., Саетгалиева Э. И., Мамедова Г. В., Зарипова А. А., Елкибаева А. Б., Фасахутдинова А.И., что подтверждается актами приема- передачи.

19 апреля 2019 г., 21 мая 2019 г., 22 октября 2019 г. в отношении должника вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

19 апреля 2019 г. направлены запросы в кредитные организации, в том числе, в ПАО «Сбербанк России», от которого 24 апреля 2019 г. получен ответ о наличии счетов, в том числе, о наличии средств на счете №.

30 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Сиргалиной Г.Р. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника на счете в ПАО Сбербанк, в том числе, на счете №.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Кировского РО СП г. Уфы от 11 февраля 2019 г., 13 февраля 2019 г., 22 марта 2019 г., 30 апреля 2019 г., 13 мая 2019 г., 5 июля 2019 г., 2 октября 2019 г. по исполнительному производству № 72498/19/02003-ИП обращено взыскание или наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

2 августа 2019 г. по исполнительному производству № 131351/19/02003- ИП в пользу Абросимова А. М. в рамках сводного также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

2 октября 2019 г. по исполнительному производству № 169891/19/02003- ИП в пользу Исхакова Р. Р. в рамках сводного также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

3 марта 2020 г. в рамках сводного исполнительного производства по исполнительному производству № 20032/20/02003-ИП в пользу АО «Тинькофф Банк» также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также обращены взыскания в рамках других исполнительных производств.

5 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 72498/19/02003-ИП вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, и отмене обращения взыскания.

В рамках сводного исполнительного производства иные постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника Ганиевой Г.Х. сохраняли свое действие.

10 марта 2020 г. исполнительное производство № 72498/19/02003-ИП (взыскатель - Ахметов А.Ф.) объединено со сводным исполнительным производством № 112976/17/02003-СД.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» выписке по счету должника Ганиевой Г.Х. № и отчету обо всех операциях по указанному счету должника (за период с 30 апреля 2019 г. по 22 июня 2020 г.) в течение 30 апреля 2019 г. - 4 декабря 2019 г. (с момента получения банком постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные счета должника до получения банком постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста на денежные средства должника на счете) на названный банковский счет должника поступили денежные средства в размере 427330 руб.; в течение периода с 5 декабря 2019 г. - 22 июня 2020 г. (с момента получения банком постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста на денежные средства должника на счете по день имеющейся у взыскателя выписки по счету должника) на названный банковский счет должника поступили денежные средства в размере 677513 руб., которые должником Ганиевой Г.Х. сняты и израсходованы по своему усмотрению.

Учитывая наличие нескольких взыскателей, взысканные денежные средства в размере 2014,25 руб., распределены в пользу Ахметова А.Ф.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в процессе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе принимались меры в рамках сводного исполнительного производства, между тем, судебными приставами-исполнителями причины неисполнения судебного акта не выяснялись, то есть ими фактически не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением тех постановлений об обращении взыскания на денежные средства и аресте, которые были отправлены в банк, т.е. имело место бездействие судебных приставов-исполнителей, которое нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, однако указанное бездействие судебных приставов-исполнителей не состоит в причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками.

Судом также установлено, что списание денежных средств в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк России» не производил (производил не в полном объеме), несмотря на то, что должник располагала денежными средствами, достаточным для погашения большей части задолженности перед истцом, а также пользовалась ими по собственному усмотрению.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков с ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № 8598 суд первой инстанции установил причинно-следственную связь, понесенных истцом убытков, вследствие неправомерного неисполнения ПАО «Сбербанк» постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 15, п. 2 ст. 855, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, пп. 5, 8 ст. 70, ст. 81 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г., разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины банка в причинении убытков истцу, поскольку указанные доводы опровергаются установленными судами обстоятельствами по делу и направлены на их переоценку, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона. Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении исполнительного документа (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 7, 8 Закона, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций («Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 г.).

В связи с указанным, доводы жалобы представителя ПАО «Сбербанк», о том, что банк не успевал списывать денежные средства по техническим обстоятельствам, в связи рассинхронизацией остатков на банковской карте и карточном счете судебной коллегией суда округа отклоняются, поскольку они не освобождают банк от гражданско-правовой ответственности, названные доводы являются голословными, не подтвержденные какими-либо доказательствами, свидетельствующими об отсутствии вины банка в невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о несогласии с расчётом убытков суд округа находит несостоятельными, поскольку определяя сумму убытков, суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом порядка календарной очередности исполнения требований исполнительных документов.

Остальные доводы кассационной жалобы о неправильности выводов судебных инстанций не свидетельствуют, их обоснованности не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-141/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                         Е.М. Балакирева

    Судьи                                                                                                       Л.В. Арзамасова

                                                                                                                      Е.В. Трух