Решение по делу № 2-231/2019 от 19.12.2018

Дело № 2-231/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 17 января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

    при секретаре Граблиной Е.Н.,

с участием

     представителя истца Учайкина А.В., действующего на основании доверенности от 30.07.2018г.,

    представителя ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» Смагиной А.Ю., действующего на основании доверенности от 08.05.2018г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козловой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 27.01.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (далее – ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ») и истцом заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства - квартиру (п.п.2.1, 2.1.1. договора). Цена договора на момент его заключения составила 4 989 260 рублей.

Согласно п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику, а также выполненных отделочных работ – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.03.2018г., т.е. до 30.06.2018г.

Застройщик до настоящего времени свои обязательства в части передачи квартиры не исполнил. То есть срок передачи квартиры Застройщиком нарушен.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16.10.2018г. в пользу Козловой Н.А. с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» были взысканы неустойка за период с 01.07.2018г. по 03.09.2018г. в размере 65 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы на услуги представителя 6 000 руб.

19.11.2018г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 04.09.2018г. по 19.11.2018г. в размере 192 086 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Учайкин А.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика Смагина А.Ю. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. При вынесении судом решения просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст.333 ГК Российской Федерации ввиду несоразмерности, а также снизить сумму компенсации морального вреда.

Истец Козлова Н.А., представитель третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменном заявлении истец просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.223).

    В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017г. между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (Застройщик) и Козловой Н.А. (Участник долевого строительства) заключен договор <...>.

Согласно п.п.1.4, 2.1, 2.1.1 договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости, многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус <...>, в соответствии с положительным заключением экспертизы, а также утвержденным проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: Московская область, <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере определенном в разделе 4 договора, и принять объект долевого строительства, однокомнатную квартиру в секции <...>, порядковый <...>, условный номер объекта долевого строительства <...>, общей площадью 80,10 кв.м., этаж 2.

Согласно п.п. 2.4, 6.1 договора ориентировочный срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) – 28.02.2018 года. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ по настоящему договору – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.03.2018г.

Согласно п.4.1. договора цена договора на момент его заключения составляет 4 989 260 руб. (л.д.6-14).

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается копиями кредитного договора ПАО «Сбербанк России» <...> от 27.01.2017г., банковского ордера <...> от 15.02.2017г., приходного кассового ордера <...> от 27.01.2017г., справки ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (л.д.15-32).

19.11.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которая получена ответчиком 30.11.2018г. (л.д.33-35).

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16.10.2018г. с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Козловой Н.А. взыскана, в том числе неустойка за просрочку передачи спорного объекта недвижимости за период с 01.07.2018г. по 03.09.2018г. в размере 65 000 руб. (л.д.48-52).

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрел квартиру для личных нужд, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства, и передаче квартиры истцу.

Материалами дела подтверждается и представителем ответчика не оспаривается, что застройщиком ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» допущено нарушение обязательства в части сроков передачи объекта долевого строительства.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

На день принятия судом решения размер ставки составлял 7,75% (с 17.12.2018), период просрочки (с 04.09.2018г. по 19.11.2018г. - 77 дней, цена договора – 4 989 260 руб., соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 198 489 руб. 39 коп. (4 989 260 руб. x 7,75% / 300 x 77 дн. x 2).

Представитель ответчика в своих возражениях на иск указывает, что обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом о передачи квартиры в срок, установленный договором долевого участия, носят характер независящих от него обстоятельств, просит применить к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК Российской Федерации, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства виду нижеследующего.

Причиной задержки окончания строительства явились объективные обстоятельства: в ходе строительства жилых домов первой очереди (корпуса <...>) <данные изъяты> возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной мощностью 49,2МВт и магистральных наружных сетей. В связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений.

Данные доводы суд считает не убедительными.

Суд исходит из того, что заключенным между сторонами договором <...> от 27.01.2017г. были предусмотрены сроки передачи истцу объекта долевого строительства – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.03.2018г.

Застройщик обязан был предусмотреть возможные риски в своей деятельности, в связи с чем, данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и не влияют на принятое указанным договором обязательство.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.В этой связи выполнение застройщиком дополнительных работ не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие его ответственность перед участниками долевого строительства. Застройщик, взяв на себя обязательства своевременно построить многоквартирный дом, должен просчитать предпринимательские риски. В данном случае Обществом были внесены изменения в ход строительства, то есть нарушение условий договора участия долевом строительстве вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В тоже время, в силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Однако, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену товара, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Доказательства того, что просрочка ответчика привела к возникновению невосполнимого ущерба или иных подобных чрезвычайных убытков, суду не представлены.

Взыскание неустойки не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенного права, а не на получение выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предельный размер неустойки, исчисленный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, составляет согласно следующему расчету:

за период с 04.09.2018г. по 19.11.2018г. (77 дн.):

с 04.09.2018г. по 16.09.2018г.

4 989 260 руб. х 7,25% : 365 х 13 дн. = 12 883 руб. 23 коп.

с 17.09.2018г. по 19.11.2018г.

4 989 260 руб. х 7,50% : 365 х 64 дн. = 65 612 руб. 19 коп.

ИТОГО: 78 495 руб. 42 коп.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 80 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, неустойка за нарушения срока не выплачена, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

    Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 названного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 42 500 руб.

Однако, ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб. (80 000 руб. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.) + 300 (требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Козловой Натальи Александровны удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Козловой Натальи Александровны неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего 90 000 (девяносто тысяч) руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 21.01.2019г.