Решение по делу № 33-1538/2016 от 10.02.2016

Судья Куклева Ю.В.                     Дело № 33-1538/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Федотовой Н.П., Преснова В.С.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

04 марта 2016 года

дело по частной жалобе представителя Данилова А.В. по доверенности Веденеевой С.И. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 января 2016 года, которым постановлено:

Заявление Данилова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области», Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Данилова А.В. судебные расходы по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

По делу установлено:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Данилова А.В. к ФКУЗ «Медико-санитарная часть управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области», ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворены частично, судом постановлено:

«Признать незаконным заключение Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать факт получения ДД.ММ.ГГГГ Даниловым А.В. в период прохождения службы тяжелого увечья - закрытого первичного вывиха головки правой плечевой кости - страховым случаем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Данилова А.В. страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей с последующей индексацией по день фактической выплаты.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данилов А.В. в лице своего представителя по доверенности Веденеевой С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного выше дела. Просил взыскать судебные расходы в следующем размере: <данные изъяты> руб. - расходы на представителя, <данные изъяты> руб. - оплата стоимости заключения специалиста, <данные изъяты> руб. - стоимость участия специалиста в трех судебных заседаниях, <данные изъяты> рублей - оплата половины стоимости судебной экспертизы по делу с учетом комиссионного сбора Сбербанка России, всего <данные изъяты> рублей. В обоснование заявления ссылался на то, что решение по делу состоялось в его пользу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу, удовлетворив требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, в целях соблюдения законности в полном объеме, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, по следующим основаниям.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению с двух ответчиков, в отношении которых исковые требования удовлетворены, с учетом степени разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных Данилову А.В. услуг и частичного удовлетворения его требований. При этом суд определил ко взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом не соглашается, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В нарушение данных норм, в оспариваемом определении не указано в каком размере были взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, не указано в какой пропорции с учетом частичного удовлетворения исковых требований, уменьшены судебные расходы, подлежащие возмещению истцу.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Из материалов дела следует, что Данилов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУЗ «Медико-санитарная часть управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области», ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии, признании факта получения травмы страховым случаем, взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда. Определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.36) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МВД РФ и Министерство финансов Российской Федерации. В обоснование требований указывал, что заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ Медико-санитарная часть управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области» является незаконным. Его жалоба в порядке подчиненности – в ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» оставлена без удовлетворения. Он имеет право на получение страхового возмещения как сотрудник органов внутренних дел, получивших травму, не связанную с исполнением служебных обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ требования Данилова А.В. были удовлетворены частично. Признано незаконным заключение Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, признан страховым случаем факт получения ДД.ММ.ГГГГ Даниловым А.В. в период прохождения службы тяжелого увечья - закрытого первичного вывиха головки правой плечевой кости, и с ООО Страховая компания ВТБ Страхование взыскана страховое возмещение в заявленном размере с последующей индексацией.

Данилов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов: на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оплату заключения специалиста ООО МИСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., на оплату участия специалиста в 3-х судебных заседаниях в размере <данные изъяты> руб., на оплату судебно-медицинской экспертизы (с учетом комиссии Сбербанка) в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Расходы, понесенные истцом, в указанных им размерах, подтверждены квитанциями и в этой части ответчиками не оспаривались.

В соответствии с разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебные расходы на оплату заключения специалиста ООО МИСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., на оплату участия специалиста в 3-х судебных заседаниях в размере <данные изъяты> руб., на оплату судебно-медицинской экспертизы (с учетом комиссии Сбербанка) в размере <данные изъяты> рублей, были понесены истцом в связи с разрешением его требования о признании незаконным заключения Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области» от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, данные судебные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Доводы ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области» о том, что заключение специалиста ООО МИСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и участие специалиста ФИО1 в судебных заседаниях не являлись необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат, являются несостоятельными.

Оспаривая заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ УМВД России по ЯО, истцом в подтверждение своих доводов было представлено вышеуказанное заключение специалиста, содержащее противоположные выводы, нежели в оспариваемом заключении. Данные обстоятельства, в том числе, послужили основанием для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы. При проведении экспертизы указанное заключение специалиста являлось объектом исследования (т.2 л.д.7). В силу ч.1 ст.188 ГПК РФ для дачи консультаций, пояснений, суд может привлекать к участию в деле специалиста. Специалист Смирнов Р.Ю. был привлечен к участию в деле судом, в связи с чем, его участие являлось необходимым для рассмотрения дела.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, с учетом принципа разумности и пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, которое является имущественным не подлежащим оценке. Три других требования были удовлетворены судом. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Сумма расходов, понесенная истцом на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, является разумной, соотносится со сложностью и категорией дела, количеством судебных заседаний, объемом защищаемого права, активной позицией представителя истца в процессе. Приводимые представителем ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области» возражения, с указанием на суммы расходов на представителя, взысканных решениями суда по другим аналогичным делам, судебной коллегией не принимаются, т.к. суммы указанных расходов на соответствие их принципу разумности оцениваются судом с учетом конкретных обстоятельств по каждому конкретному делу.

С учетом изложенного, расходы на представителя подлежат возмещению истцу в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о возложении на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы должны быть отнесены на ответчиков - ФКУЗ «Медико-санитарная часть управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области» и ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации», действия которых и повлекли нарушение прав истца. Требования к страховой компании ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» являлись производными от требований к ФКУЗ «МСЧ УМВД по ЯО» и ФКУЗ «ЦМСЧ МВД РФ», с заявлением о страховой выплате истец в страховую компанию не обращался, указанный ответчик каких-либо прав истца не нарушал. Ответчики МВД РФ и Минфин РФ привлечены к участию в деле по инициативе суда, истец каких-либо требований к ним не предъявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 января 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области» в пользу Данилова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., на оплату участия специалиста в 3-х судебных заседаниях в размере <данные изъяты> руб., на оплату судебно-медицинской экспертизы (с учетом комиссии Сбербанка) в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации», в пользу Данилова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., на оплату участия специалиста в 3-х судебных заседаниях в размере <данные изъяты> руб., на оплату судебно-медицинской экспертизы (с учетом комиссии Сбербанка) в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи