Решение по делу № 8Г-14463/2024 [88-15684/2024] от 18.07.2024

74RS0002-01-2023-006026-62

№ 88-15684/2024

мотивированное определение

составлено 29 августа 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Марченко А.А., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-414/2024 по иску Литвинова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными,

по кассационной жалобе Литвинова Сергея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Литвинов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Промтехсервис» (далее также ООО, Общество) о признании недействительными публичных торгов от 17 июля 2023 года по продаже арестованного имущества – дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что решением суда на указанный жилой дом и земельный участок было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена объектов. Победителем торгов, состоявшихся 17 июля 2023 года, стала Шалонина Е.А. Полагал, что торги подлежат признанию недействительными в связи с нарушением его интересов как должника на реализацию имущества по наибольшей цене, поскольку его стоимость была существенно занижена.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2024 год решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвинов С.В. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Считает ошибочными выводы судов об отсутствии нарушений при организации и проведении торгов. Указывает, что общая стоимость спорного имущества согласно отчету об оценке по состоянию на 8 сентября 2023 года составила 8 835 000 руб., по состоянию на 13 июля 2023 года – 6 922 000 руб., при этом при реализации имущества его цена была занижена почти вдвое, что не было учтено судами. Отмечает, что денежные средства в счет задатка при участии в повторных торгах были внесены не Шалониной Е.А., а третьим лицом; соглашение между Шалониной Е.А. и третьим лицом, внесшим задаток, предусматривающее указание, в счет какого обязательства он внесен, отсутствует, что свидетельствует о несамостоятельном характере действий покупателя.

В возражениях на кассационную жалобу МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях полает её не подлежащей удовлетворению. Полагает несостоятельными доводы истца о занижении стоимости реализованного имущества, поскольку его стоимость была определена решением суда при обращении взыскания на указанное имущество, ответчиком в установленном порядке не оспорена. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости имущества, заявленное при рассмотрении настоящего спора, является безосновательным, подлежало предъявлению в рамках дела об обращении взысканию на имущество.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель Литвинов С.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях Мутохорова А.В. поддержала возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 13 июля 2021 года с Литвиновой О.В., Литвинова С.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 3 994 000 руб.

На основании указанного решения суда в отношении Литвинова С.В., Литвиновой О.В. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 14 сентября 2022 года арестованное имущество передано на торги МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию по цене 3 994 000 руб.

Актом о передаче арестованного имущества от 6 февраля 2023 года арестованное имущество передано для проведения торгов ООО «Промтехсервис» по цене 3 994 000 руб.

2 марта 2023 года торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поступивших заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области исполнительские действия отложены на период со 2 марта 2023 года по 17 марта 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2023 года стоимость переданного на реализацию имущества снижена на 15% и составила 3 394 900 руб.

К повторным торгам 17 июля 2023 года допущено 11 участников, в торгах приняло участие 6 из них, победителем признана Шалонина Е.А. по окончательной цене 5 228 146 руб.

24 июля 2023 года между ООО «Промтехсервис» и Шалониной Е.А. заключен договор купли-продажи спорного имущества по цене 5 228 146 руб., из которых 5 224 752 руб. внесены покупателем на счет МТУ Росимущества 20 июля 2023 года.

Таким образом, в ходе проведения торгов цена спорного имущества выросла с первоначального предложения на 3 428 849 руб. до 5 228 146 руб.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 420, п.п. 1,3 ст. 447, ст. 449, п. 1, 2 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.п 3, 4 ч. 4 ст. 85, п. 1 ст. 87, ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями п.п. 50, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что торги могут быть признаны недействительными только при их проведении с существенным нарушением закона, повлиявшим на результаты публичных торгов и повлекшем за собой ущемление прав и законных интересов истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что процедура подготовки и проведения торгов соблюдена; нарушения, повлекшие неправильное определение цены реализуемого имущества, не допущены, с учетом чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, отметив, что первоначальная стоимость квартиры на повторных торгах определена в соответствии с положениями п. 3 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указал на отсутствие доказательств необоснованного отстранения кого-либо от участия в торгах. Учел, что на торгах была принята высшая предложенная цена, значительно превышающая начальную продажную стоимость имущества, установленную заочным решением суда.

Выводы судов соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами судов об отсутствии нарушений при организации и проведении торгов, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном истолковании заявителем норм права, регулирующих порядок установления начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества, порядок проведения торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года №221-О, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении, которое следует рассматривать по правилам ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после установления начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем или решением суда об обращении взыскания.

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена недвижимого имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, устанавливается судом, а не судебным приставом исполнителем.

Учитывая, что цена спорного заложенного имущества была установлена заочным решением суда, истец с соответствующим заявлением об её изменении в рамках ранее рассмотренного дела не обращался, по заявлению иных лиц начальная продажная цена имущества не изменялась, судебный пристав правомочиями по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога не наделен, ссылки заявителя на отчеты об оценке спорного имущества, согласно которым его стоимость превышает стоимость реализации имущества на торгах, не свидетельствуют о неправомерности обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в счет задатка при участии в повторных торгах были внесены не покупателем Шалониной Е.А., а третьим лицом в отсутствие заключенного на то соглашения, не опровергают выводов судов об отсутствии нарушений закона, повлиявших на результаты торгов, не влекут отмены судебных актов.

Действующее законодательство не содержит запрета на внесение третьим лицом задатка за участника торгов, если в положении о порядке проведения торгов и в объявлении не указано на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом.

При рассмотрении дела судами таких обстоятельств не установлено, победитель торгов Шалонина Е.А. была допущена организатором торгов к участию в них, при этом вырученные от продажи имущества на публичных торгах денежные средства поступили для погашения задолженности заявителя перед кредитором.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    О п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи