Решение по делу № 2-500/2016 (2-6557/2015;) от 29.10.2015

Дело № 2 - 500 - 16 16 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Цветковой М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Вялковой Жанны Кузьминичны к Публичному акционерному обществу Банк "Траст" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действия в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Вялкова Ж.К. обратилась в Северодвинский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Траст" (далее по тексту ПАО Банк "Траст") о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действия в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 13 января 2014 года между Вялковой Ж.К. и ПАО Банк "Траст" заключен кредитный договор за ..... на сумму <данные изъяты>. Поскольку до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита, претензией от 18 августа 2015 года истец обратилась к Банку с просьбой о расторжении договора. Также, она просит признать договор недействительным в части не доведения информации о полной стоимости кредита, незаконно завышенной неустойки. Установленные санкции за просрочку возврата долга являются непомерно большими и должны быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку неправомерными действиями ответчика, нарушены её права как потребителя, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Вялкова Ж.К. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассматривать дело без её участия.

Представитель ответчика ПАО Банк "Траст" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца сославшись на то, что при акцептовании оферты заемщика банком ей был предоставлен полный пакет документов по кредитному договору, на странице 3 заявления истец подтвердила своей подписью, что она ознакомлена и понимает и согласна с Условиями, Тарифами, действующими на момент подписания договора, а так же Графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора. В Графике платежей указана полная стоимость кредита, комиссии за открытие и ведение ссудного счета не взимались. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства спора по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ каждое лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного и оспариваемого права.

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что 13 января 2014 года между Вялковой Ж.К. и ПАО Банк "Траст", в порядке определенном ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта Банком заявления ( аферты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен кредитный договор за ..... на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев.

Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, графиком платежей, которые являются частью договора и согласованы между сторонами, Вялкова Ж.К. обязалась вернуть долг по кредиту, с уплатой процентов за его использование, ежемесячными платежами.

В оферте (заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды) установлена процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> (п. 1.5 заявления). В графике платежей, который согласован сторонами, установлена полная стоимость кредита в относительном выражении – <данные изъяты> и полная сумма подлежащая выплате клиентом - <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая кредитный договор, в т.ч. путем направления оферты и его последующего акцепта, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору его действительность.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец Вялкова Ж.К. указала, что при заключении кредитного договора Банком не была предоставлена полная информация о кредите, его стоимости, процентах, подлежащих выплате.

Вместе с тем, данные доводы не нашли своего подтверждения. Как следует из кредитного договора, в нем указаны все его существенные условия: сумма кредита и условия его возврата. До сведения истицы была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истица была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается её личной подписью в договоре.

При таких обстоятельствах условия сделки являлись доступными для заемщика до подписания договора и объективно не являлись крайне невыгодными для него.

Помимо этого, истец Вялкова Ж.К. указывает на то, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержание, тем самым её права были ущемлены. Суд считает, что данные доводы необоснованны, так как при заключении кредитного договора истец действовала добровольно, данными о навязывании ей услуги кредитования суд не располагает, действуя разумно, она имела право выбора: заключить кредитный договор с данным кредитором либо обратиться в другую кредитную организацию.

Таким образом, нарушений прав истца Вялковой Ж.К. со стороны ПАО Банк "Траст" при заключении оспариваемого кредитного договора не усматривается.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного заседания существенных нарушений условий со стороны ПАО Банк "Траст" судом не установлено. Соглашение о расторжении кредитного договора между сторонами не достигнуто.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отсутствие информированности истца о полной стоимости кредита не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд не находит оснований для признания сделки недействительной в части не информирования истицы о полной стоимости кредита.

Суд также не усматривает иных оснований недействительности договора, в т.ч. наличие посягательств на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Не имеется у суда оснований и для признания недействительными условий договора о взимании с заемщика неустойки, поскольку в силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с заемщика, помимо процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, еще и процентов, как меры гражданско-правовой ответственности, в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает возможность установить в договоре иной размер процентов, чем учетная ставка банковского процента.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С учетом изложенного, следует признать, что включение в кредитный договор условий о мерах ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, а потому условие договора о применении неустойки в связи с просрочкой уплаты долга не противоречит действующему законодательству.

Довод истца о том, что размер неустойки необоснованно завышен, поскольку несоразмерен последствию нарушенного обязательства, является несостоятельным.

В данном случае, размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом диспозиция ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда снизить размер неустойки только в случае заявленного иска о ее взыскании.

Между тем исковые требования ответчиком о взыскании неустойки с истца Вялковой Ж.К. заявлены не были.

Таким образом, истцом избран не соответствующей ст. 12 ГК РФ, способ защиты гражданских прав, а потому оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1ст.1099, п.1ст.1101 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком не были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действия в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Вялковой Жанны Кузьминичны к Публичному акционерному обществу Банк "Траст" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действия в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северо­двинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - судья Сенчукова Т.С.