Решение по делу № 2-626/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-626/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 19 сентября 2017 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретаре Старовойт Н.В.

с участием представителя истца по доверенности Панченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лого-Т» к Клименко Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав, что при <Дата> на К.А., который осуществлял сбор денежных средств за алкогольную продукцию (дебиторскую задолженность) в магазинах, расположенных на территории <адрес> (где ООО ПКФ «НВТ» и его партнёр ООО «Лого-Т» ранее поставили алкогольную продукцию) было совершено разбойное нападение, в ходе которого К.А. был убит, при том в автомашине К.А. находились денежные средства в сумме 355289 рублей 29 копеек, из которых 115000 рублей были похищены нападавшими, а 240298 рублей 29 копеек остались на месте происшествия. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 240298 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5603 рубля.

Определением Партизанского городского суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён следственный отдел по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панченко А.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что в ходе рассмотрения дела в материалы дела была предоставлена копия отрывной части квитанции к приходно-кассовому ордеру о якобы внесённых в кассу истца денежных средствах на общую сумму 78100 рублей. Вместе с тем, как считает представитель истца, квитанция не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, используемых в данном дела по следующим основаниям. В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от <Дата> №___ утверждена унифицированная форма №КО-1. В документе, подтверждающим внесение денежных средств в кассу организации, указывается ФИО бухгалтера и кассира с проставлением их подписей с расшифровкой, ставится печать организации и выдаётся на руки лицу, вносившему денежные средства, квитанция к приходно-кассовому ордеру, сам приходно-кассовый ордер остаётся в материалах самой организации, получившей денежные средства.

Ответчик Клименко Е.А., извещённая о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила.

В таком положении на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Согласно письменных возражений ответчика, денежные средства в сумме 240298 рублей 29 копеек не были денежными средствами, принадлежащими истцу, а являлись личными и заёмными денежными средствами погибшего. После смерти К.А. Клименко Е.А. внесла в кассу истца денежные средства, оставшиеся от контрагентов в размере 78100 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от <Дата>, кроме того, от К.А. на счёт истца поступали денежные средства: <Дата> перечислено 430334 рубля 30 копеек, <Дата> перечислено 364397 рублей 97 копеек, <Дата> перечислено 808168 рублей 78 копеек, что подтверждается квитанциями. Накануне нападения <Дата> К.А. занял у своей родственницы 150000 рублей для покупки своему сыну К.С. Остальные денежные средства принадлежали К.А. Объективных и допустимых доказательств принадлежности денежных средств, оставшихся на месте происшествия в размере 240298 рублей 29 копеек, истцом не предоставлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следственный отдел по г.Партизанску Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, в судебное заседание не явился, извёщён надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

Как следует из содержания показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.Е., на период <Дата> он работал в компании ООО «Лого-Т», <Дата> на следующий день после гибели К.А. в разговоре с его супругой Клименко Е.А. последняя пояснила на вопрос: были ли у К.А. личные ценные вещи, что нет, были деньги, собранные с торговых точек.

Как следует из содержания показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля А.Т., погибший К.А. является её племянником, <Дата> она заняла ему денежные средства в сумме 150000 рублей на мотоцикл в подарок сыну, он обещал вернуть денежные средства с заработной платы, документально договор займа не оформляли. Впоследствии денежные средства вернула ей супруга К.А. – Клименко Е.А.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видео-записей, заключений экспертов.

На основании ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приговором Лазовского районного суда Приморского края от <Дата> Ч.Я. осуждён по части 2 статьи 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, и Т.В. осуждён по части 2 статьи 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по части 2 статьи 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Гражданский иск Клименко Е.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда оставлен без рассмотрения, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по вступлении приговора в законную силу.

Судом было установлено, что в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 35 минут <Дата> К.А., двигаясь на автомобиле по автодороге «Лазо-Преображение» путём наезда на ранее установленный Т.В. и лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, металлический шип, проколол переднее правое колесо, после чего остановился на обочине дороги. В то время Ч.Я. совместно с Т.В. и лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, на автомашине под управлением Ч.Я. подъехали к автомобилю К.А., где Т.В. и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, выбежали из своего автомобиля с масками на голове, а также держа в руках металлические арматуру, которые планировали использовать в качестве оружия преступления, направились к автомобилю К.А. В свою очередь К.А., увидев Т.В. и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, а также в связи со сложившееся ситуацией, догадался о преступных намерениях последних и, пользуясь тем, что путь его автомобиля к тому времени не был перекрыт, попытался скрыться на своём автомобиле, поехав со спущенным колесом в сторону села <адрес>. В свою очередь Ч.Я. совместно с Т.В. и лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, осуществил преследование К.А. В результате преследования указанные лица совершили столкновение с автомобилем под управлением К.А., в результате чего последний совершил съезд с дороги в кювет, а Ч.Я. совместно с Т.В. и лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, остановились на обочине дороги напротив автомобиля К.А. После чего согласно распределённым ролям Ч.Я. следил за обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности, а Т.В. и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, пошли к автомобилю К.А. с целью открыто похитить его имущество. К.А. попытался скрыться, вышел из автомашины и стал убегать. Тогда лицо в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, с целью исключения возможности обращения К.А. в правоохранительные органы, побежал за К.А., догнал его, повалил на землю и, выходя за пределы общего преступного сговора, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, используя в качестве оружия металлическую арматуру, напал на К.А. и нанёс ему по голове и телу семь ударов указанной металлической арматурой. В результате преступных действий данного лица потерпевшему К.А. были причинены телесные повреждения, и от ушиба и сдавления головного мозга, развившегося вследствие открытой черепно-мозговой травмы с ушибом и сдавлением головного мозга, переломами костей свода черепа через непродолжительное время на месте происшествия наступила смерть К.А. В то время Т.В., действуя по предварительному сговору группой лиц с Ч.Я. и лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, прошёл к автомобилю К.А., стал обыскивать автомобиль в целях хищения материальных ценностей и денежных средств, и открыто похитил принадлежащие К.А. денежные средства в сумме 115000 рублей, планшет, сотовый телефон, причинив Клименко Е.А. значительный ущерб. Похищенным имуществом указанные выше лица распорядились по своему усмотрению.

Как следует из содержания копии протокола осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе осмотра места происшествия - участка местности в районе 22 километра автодороги «Лазо – Беневское» при осмотре одежды К.А. в левом переднем кармане джинс обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 69250 рублей (том 1 листы 139-156 уголовного дела №___).

Как следует из содержания копии протокола дополнительного осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе осмотра автомобиля «Хонда Партнер» на заднем сидении имеются информационные листы об алкогольных напитках, прайс листы, бланки договоров поставок, приходные кассовые ордера и иные документы, относящиеся к деятельности по продаже алкогольной продукции, в дверце правой водительской двери обнаружен складной нож (том 1 листы 157-182 уголовного дела №___).

Как следует из содержания копии протокола осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе осмотра места происшествия - участка местности в районе 22 километра автодороги «Лазо – Беневское» в салоне автомашины «Хонда Партнер» в бардачке обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 177310 рублей, также в бардачке обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 102 рубля 60 копеек (том 1 листы 196-206 уголовного дела №___).

Как следует из содержания постановления о возвращении изъятого предмета от <Дата>, изъятые в ходе предварительного следствия в ходе осмотров места происшествия денежные средства в сумме 69250 рублей и 177412 рублей 60 копеек, не являются вещественными доказательствами и не несут на себе никакой информации, имеющей значение по уголовному делу, и имеют законного владельца Клименко Е.А., в связи с чем постановлено вернуть их Клименко Е. А.. Также имеется расписка Клименко Е. А. в получении денежных средств в сумме 69250 рублей и 177412 рублей 60 копеек (том 4 листы 246-247 уголовного дела №___).

Также в судебном заседании установлено, что между ООО «Лого-Т» (принципал) и ООО Производственно-коммерческая фирма «НВТ» (агент) <Дата> заключён агентский договор, согласно которого агент заключает договоры с клиентами и совершает все сделки от имени и за счёт принципала, а представители агента действуют на основании доверенности, выданной принципалом; агент предлагает клиенту товарно-материальные ценности по ценам, указанным в прайс-листах принципала.

Как следует из содержания копии трудового договора №___ от <Дата>, сторонами договора являются ООО Производственно-коммерческая фирма «НВТ» и К.А., работник принят на должность торгового представителя на неопределённый срок.

Как следует из содержания копии договора о полной материальной ответственности от <Дата>, сторонами договора являются ООО Производственно-коммерческая фирма «НВТ» и К.А., работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей под роспись.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <Дата> изменено решение Советского районного суда города Владивостока от <Дата> о взыскании в пользу Клименко Е.А. с ООО Производственно-коммерческая фирма «НВТ» компенсации морального вреда, постановлено взыскать пользу Клименко Е.А. с ООО Производственно-коммерческая фирма «НВТ» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Платежным поручением №___ от <Дата> ООО Производственно-коммерческая фирма «НВТ» перечислила Клименко Е.А. денежные средства в сумме 300000 рублей в качестве материальной помощи в связи со смертью супруга.

Платежным поручением №___ от <Дата> ООО Производственно-коммерческая фирма «НВТ» перечислила Клименко Е.А. денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве материальной помощи в связи со смертью супруга.

Платежным поручением №___ от <Дата> ООО Производственно-коммерческая фирма «НВТ» перечислила Клименко Е.А. денежные средства в сумме 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда по определению от <Дата>.

В подтверждение обоснованности заявленных требований представителем истца предоставлен письменный анализ движения денежных средств ООО «Лого-Т» за период с <Дата> по <Дата>.

Как следует из содержания акта документальной ревизии торгового представителя К.А. от <Дата> в ходе документальной ревизии были исследованы документы: журналы кассира-операциониста, кассовые книги, банк, счёт-фактуры, приходно-кассовые ордера, документальной проверкой установлено, что недоимка составила 240298 рублей 29 копеек и складывается из следующих сумм:

ООО «Анна» (пгт <адрес>), <Дата> и <Дата>, номера фактуры 7956 и 8283, суммы недоимки: 23780 рублей 36 копеек и 44306 рублей 50 копеек;

ООО «Вангоу» (<адрес>), <Дата>, номера фактуры 7537, сумма недоимки: 59605 рублей 01 копейка;

ООО «СКВ» (<адрес> края, <адрес> корпус «б»), <Дата>, номера фактуры 6648, сумма недоимки: 31095 рублей;

ООО «Феникс» (пгт <адрес>), <Дата> и <Дата>, номера фактуры 7519 и 7521, суммы недоимки: 66621 рубль 74 копейки и 2206 рублей 68 копеек;

ООО «Фортуна» (<адрес> корпус «б»), <Дата> и <Дата>, номера фактуры 6602 и 6638, суммы недоимки: 9833 рубля и 2850 рублей.

Актом документальной ревизии установлено, что за К.А. числилась задолженность товароматериальных ценностей на сумму 240298 рублей 29 копеек (недостача денежных средств на указанную выше сумму).

Как следует из содержания копии акта сверки взаимных расчётов за период с <Дата> по <Дата> между ООО «Лого-Т» и ООО «Вангоу», конечное сальдо составило 249324 рубля 30 копеек.

Как следует из содержания копии акта сверки взаимных расчётов за период с <Дата> по <Дата> между ООО «Лого-Т» и ООО «АННА», конечное сальдо составило 275949 рублей 44 копейки.

Как следует из содержания копии акта сверки взаимных расчётов за период с <Дата> по <Дата> между ООО «Лого-Т» и ООО «СКВ», конечное сальдо составило 98053 рубля 40 копеек.

Как следует из содержания копии акта сверки взаимных расчётов за период с <Дата> по <Дата> между ООО «Лого-Т» и ООО «Фортуна», конечное сальдо составило 96820 рублей 53 копейки.

Как следует из содержания копии акта сверки взаимных расчётов за период с <Дата> по <Дата> между ООО «Лого-Т» и ООО «Феникс», конечное сальдо составило 303194 рубля 81 копейка.

Таким образом судом установлено, в том числе из акта документальной ревизии торгового представителя К.А. от <Дата>, что на момент гибели К.А., который находился при исполнении трудовых обязанностей торгового представителя, <Дата> при нём (в автомашине и в его одежде) находились денежные средства в размере 240298 рублей 29 копеек, принадлежащие истцу. Недостача денежных средств в указанной сумме подтверждена документально. Оснований для вывода о том, что данная денежная сумма была предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, у суда не имеется. Также нет оснований полагать, что данную денежную сумму ООО «Лого-Т» передало погибшему К.А. в целях благотворительности.

К.А. состоял в трудовых отношениях с ООО Производственно-коммерческая фирма «НВТ», которое состояло в договорных отношениях с истцом ООО «Лого-Т» (агентский договор).

То обстоятельство, что денежные средства в указанной истцом сумме не были приобщены к материалам уголовного дела №___ и на основании постановления о возвращении изъятого предмета от <Дата> были возвращены супруге К.А. – Клименко Е.А. в ходе предварительного следствия, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку следователь пришёл к выводу о том, что данные предметы не несут на себе никакой информации, имеющей значение по уголовному делу.

Принадлежность денежных средств на момент гибели К.А. достоверно установлена не была.

Доводы стороны ответчика о том, что накануне нападения <Дата> К.А. занял у своей родственницы 150000 рублей, суд не может признать достаточными, опровергающими доводы истца, в том числе учитывая показания свидетеля А.Т., так как сторонами договора займа не соблюдена простая письменная форма сделки, что лишает их права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Как следует из содержания указаний по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от <Дата> №___) (далее по тексту - Указания) форма № КО-1 (приходный кассовый ордер) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции; по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)". В приходном кассовом ордере по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе "Кредит, код структурного подразделения" указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства".

Учитывая изложенное содержание Указаний, в том числе о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе, достаточных и бесспорных доказательств внесения Клименко Е.А. в кассу истца денежных средства, оставшиеся от контрагентов, в размере 78100 рублей, стороной ответчика не предоставлено, приходный кассовый ордер от <Дата> год не оформлен надлежащим образом в соблюдением постановления Госкомстата России от <Дата> №___.

Таким образом, у суда нет достаточных оснований согласиться с доводами стороны ответчика о том, что денежные средства в сумме 240298 рублей 29 копеек не были денежными средствами, принадлежащими истцу, а являлись личными и заёмными денежными средствами погибшего К.А.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, денежные средства в сумме 240298 рублей 29 копеек подлежат возврату Клименко Е.А. истцу как неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Клименко Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5603 рубля, подтверждённые документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240298 ░░░░░░ 29 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5603 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░