Решение по делу № 55-123/2024 от 22.01.2024

№

Судья ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 г.                                                            <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей: ФИО22, Ульяновой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шубенкова П.А.,

осужденных ФИО23, ФИО1,

защитников ФИО14, ФИО13, ФИО21,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников ФИО14, ФИО13, осужденных ФИО23, ФИО1 на приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

Гавриловс Александрс, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев;

- по п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО24 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ларченкова Нелли Леонидовна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО24, ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО24, ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 и ФИО23 под стражей в порядке меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего и строгого режима соответственно.

Отменена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства осужденной ФИО1 в размере 285 000 руб., переданные для зачисления на специальный счет МВД России по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО22; выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО25 признан виновным в контрабанде наркотических средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере. ФИО25 и ФИО1 признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, который не был доведен по до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах защитник ФИО14 в интересах осужденного ФИО23 полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Отмечает о нарушении председательствующим положений ст. 339 УПК РФ при составлении вопросного листа, обращая внимание, что при формировании вопросов суд вышел за пределы предъявленного обвинения, кроме того считает, что вопросы противоречивы между собой.

Обращает внимание, что фактически уголовное дело было рассмотрено также в отношении лиц, которым обвинение не предъявлялось и они не были допрошены, что является основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что сторона обвинения начиная со вступительного слова намеренно искажала фактические обстоятельства дела. В прениях государственный обвинитель дает негативную оценку действиям стороны защиты, указывая, что защитой будут применяться различные непорядочные методы.

В своей апелляционной жалобе защитник дает свою подробную оценку исследованным доказательствам.

Защитник выражает несогласие с речью государственного обвинителя в прениях, где он излагает свою оценку исследованным доказательствам. Указывает, что прокуратура исказила факты, порочила доказательства и выходила за рамки предъявленного подсудимым обвинения.

Считает, что права стороны защиты были нарушены, поскольку председательствующим неоднократно было отказано в ряде ходатайств, в том числе об ознакомлении с вещественными доказательствами, признании ряда доказательств недопустимыми, назначении химической экспертизы. Указывает, что председательствующим неправомерно было отказано в приобщении представленного стороной защиты акта экспертного лингвистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению автора жалобы, обжалуемый приговор постановлен на недостоверных доказательствах.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО25 считает приговор суда незаконным, необоснованным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Автор жалобы приводит анализ собранных по делу доказательств, даёт им свою оценку, указывает, что его вина в преступлениях, за которые осужден не доказана. Указывает, что вопросный лист не отвечает требованиям закона. Полагает, что председательствующий занял предвзятую позицию, в связи с чем отклонял ходатайства стороны защиты в предоставлении доказательств.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе защитник ФИО13 в интересах осужденной ФИО1 полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Анализирует материалы дела и делает вывод, что поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Ссылается на отсутствие доказательств вины ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях.

Далее защитник анализирует постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 и обвинительное заключение, делая вывод, что органы предварительного следствия на основании одних и тех же материалов уголовного дела пришли к различным выводам о фактических обстоятельствах и действиях лиц, входящих по мнению следствия в состав организованной группы. Полагает, что описательная часть обвинительного заключения содержит суждения и предположения, которые не установлены в ходе расследования уголовного дела.

Автор жалобы анализирует материалы дела, указывая на недостатки исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи осмотра места происшествия, показаний свидетелей Свидетель №7 и ФИО15, Свидетель №1 и ФИО19

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были допрошены Свидетель №1 и ФИО19, которые дали иные показания, отличные от показаний, содержащихся в их протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ При этом стороной защиты было заявлено ходатайство о повторном допросе указанных свидетелей, однако председательствующим было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

Выражает несогласие с необоснованным удовлетворением ходатайства прокурора об исключении из обвинения указание на изготовление упаковок из фольги.

Считает, что судом были нарушены требования ст. ст. 243-244 УПК РФ, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайств: о приобщении заключения ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, доведения до сведения присяжных заседателей указанного документа, допроса специалиста ФИО16 и назначении лингвистической экспертизы.

Также автор жалобы полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства защиты о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ввиду ненадлежащего ознакомления защиты с материалами уголовного дела. Отмечает нарушения органами следствия процедуры осмотра электронных носителей информации.

Полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенный нарушений уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст. 339 УПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской», которые регламентируют, что перед коллегией присяжных заседателей ставится три вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Однако в нарушение действующего законодательства перед присяжными был поставлен вопрос исключительно только о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях. По мнению автора жалобы, указанное нарушение повлияло на принятие коллегией присяжных заседателей законного и обоснованного решения.

    С учетом изложенного просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора области ФИО17 находит доводы жалоб несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору ввиду нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, отсутствия сведений о допросе лиц, указанных в обвинительном заключении в качестве лиц, организовавших преступную группу, нарушений процедуры ознакомления стороны защиты с материалами дела, на что указано и в апелляционных жалобах, являлось предметом исследования суда первой инстанции в ходе предварительного слушания, суд правомерно в удовлетворении данного ходатайства отказал ввиду его несостоятельности, о чем имеется обоснованное и мотивированное решение (т. 12 л.д. 66-67), с выводами которого согласна и судебная коллегия.

Так, само по себе указание в обвинительном заключении других соучастников преступлений не является препятствием для соблюдения судом требований ст. 252 УПК РФ. Отказывая в возвращении уголовного дела прокурору ввиду ненадлежащего выполнения требований ст. 217 УПК РФ, суд правомерно учитывал, в том числе, наличие сведений о затягивании процесса ознакомления со стороны ФИО1, ознакомлении её защитника – адвоката ФИО13 с материалами дела и вещественными доказательствами, о чем составлен соответствующий протокол, ознакомлении ФИО23 и его защитника с делом и их отказ знакомиться с вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству осужденного ФИО23 после разъяснения ему особенностей рассмотрения дела таким составом суда, в предварительном слушании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 свое ходатайство поддержал. Ходатайство ФИО1 возражавшей против рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и просившей выделить уголовное дело в отношении неё в отдельное производство, судом обсуждалось в ходе предварительного слушания, и в соответствии с ч. 2 ст. 325 УПК РФ обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку выделение уголовного дела препятствовало бы полноте, всесторонности и объективности разрешения уголовного дела.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст.ст. 326-329 УПК РФ, при участии сторон, которым была предоставлена возможность реализовать свои права, в том числе задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела, заявлять мотивированные и немотивированные отводы.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе отбора коллегии присяжных заседателей сторонам, в том числе стороне защиты, в полной мере предоставлялось право задавать вопросы кандидатам в присяжные заседатели.

Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей, ввиду тенденциозности ее состава сторонами заявлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что в ходе судебного следствия председательствующим неоднократно допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявших на вердикт присяжных заседателей.

В соответствии с протоколом судебного заседания судебное следствие осуществлялось с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, что также выражалось и при разрешении заявляемых сторонами ходатайств.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб по всем ходатайствам стороны защиты, в том числе повторных о возвращении уголовного дела прокурору, о признании ряда доказательств недопустимыми, назначению лингвистической, фоноскопической и химических экспертиз, приобщению и исследованию перед коллегией присяжных заседателей заключения ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, допроса специалиста ФИО16 судом принимались законные обоснованные и мотивированные решения, также отраженные и в протоколе судебного заседания, с выводами суда по заявленным ходатайствам согласна и судебная коллегия.

Так, судом первой инстанции правомерно отказано стороне защиты в повторном допросе свидетеля Свидетель №1 ввиду несоответствия его показаний данных в судебном заседании протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах о применении к осужденным меры пресечения, как следует из протокола судебного заседания, судом выяснялся данный вопрос, в том числе путем допроса Свидетель №1 и ФИО18 в отсутствие присяжных заседателей, и сделан верный вывод о несоответствии протоколов допросов данных свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ признакам допустимости, ввиду чего в проведении повторного допроса свидетеля Свидетель №1 с участием присяжных заседателей обоснованно отказано. При этом указанные свидетели допрашивались в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей и сторонам предоставлялось право задать все необходимые вопросы, что и было реализовано.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, определенные ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

Так, председательствующий, в случае нарушения регламента судебного заседания незамедлительно на это реагировал, в том числе снимал вопросы, которые не соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона, делал соответствующие замечания, в необходимых случаях обращался к коллегии присяжных заседателей с просьбой не принимать во внимание информацию, не имеющую отношения к установлению фактических обстоятельств дела.

Общие требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к порядку исследования доказательств, также не нарушались.

Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались. Доказательства исследовались в объеме, заявленных сторонами, с учетом положений ст. 252, ч.1 ст. 274, ст. 335 УПК РФ.

После окончания предоставления стороной обвинения и защиты доказательств стороны не возражали окончить судебное следствие.

Указание в апелляционных жалобах на недостаточность и недостоверность исследованных доказательств относятся к доводам о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 389.27 УПК РФ не является предметом исследования в суде апелляционной инстанции, в связи с чем данные доводы оставляются без рассмотрения.

Исключение постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ из обвинения по ходатайству государственного обвинителя необоснованного указания на изготовление переданных ФИО24 упаковок с наркотическим средством из фольги, правомерно, соответствует полномочиям государственного обвинителя и какого-либо ухудшения положения подсудимого либо нарушения его права на защиту за собой не влечёт.

Вопросный лист по делу составлен с учетом мнения сторон и в соответствии с требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями при вынесении вердикта, судом были сформулированы, в полном соответствии с предъявленным обвинением, результатами судебного следствия, а также требованиями ст. 338 УПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 339 УПК РФ предусматривающей возможность постановки одного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК РФ, вопросы изложены в понятных формулировках, каких-либо замечаний и предложений по содержанию вопросов от сторон не поступало. При этом изложение фактических обстоятельств вмененных преступлений судом не искажено.

При подготовке вопросного листа сторонам была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов, для чего судом было предоставлено необходимое количество времени.

Необходимости в дополнительных разъяснениях по вопросному листу относительно ясности формулировок поставленных вопросов у присяжных заседателей не возникло.

По итогам судебного следствия председательствующий обратился кколлегии присяжных с напутственным словом при строгом соблюденииположений ст. 340 УПК РФ.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты, приведено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвинялись подсудимые, разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, и их выводы не могут основываться на предположениях.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также оснований полагать, что сущность принципа презумпции невиновности была им искажена, из текста напутственного слова не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 343 УПК РФ и в силу ст. 348 УПК РФ обязательным для председательствующего судьи.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, у председательствующего не имелось оснований для принятия решения в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Действиям осужденных ФИО23 и ФИО1 признанными доказанными коллегией присяжных заседателей, председательствующим судьей дана правильная юридическая оценка.

Наказание осуждённым назначено после тщательного исследования данных об их личностях, а также характера и степени тяжести совершенных преступлений, учитывались смягчающие наказание обстоятельства, а также положения ст. 65 УК РФ, с учетом того, что коллегией присяжных заседателей осужденный ФИО25 признан заслуживающим снисхождения.

Судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом.

При назначении наказания ФИО24 и ФИО1 судом первой инстанции учитывались требования статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо иное изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО38 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников ФИО14, ФИО13, осужденных ФИО23, ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

    Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: