Решение по делу № 11-16/2017 от 07.03.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2017 года                    

      Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-16/2017 по апелляционной жалобе ЗАЙЦЕВОЙ Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от /дата/ 2017 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Семикаракорском районе Ростовской области      к ЗАЙЦЕВОЙ Т.И. о возмещении ущерба,

     Установил

Указанным выше решением мирового судьи удовлетворён иск ГУ-УПФ РФ в Семикаракорском районе Ростовской области к Зайцевой Т.И. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 17502,47 рублей, а также расходов по госпошлине в размере /сумма/ рублей; в окончательной форме данное решение составлено /дата/ 2017 года (л.д. 60, 76-79).

В апелляционной жалобе, поданной /дата/ 2017 года, ответчица Зайцева Т.И. просит отменить это решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что это решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно были определены юридически значимые обстоятельства по делу и возникшие правовые отношения между сторонами.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчица Зайцева Т.И. не явилась, о судебном заседании она была извещена /дата/ 2017 года (л.д. 87, 88); поэтому суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Представитель истца -     ГУ-УПФ РФ в Семикаракорском районе Ростовской области - Аландаренко Л.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, предоставив возражение на апелляционную жалобу (л.д. 85).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 1102 П. 1 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 25 ч. 1 п. 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

/дата/ 1987 года истцом была назначена пенсия по старости гр-ке П. (л.д. 6-7), которая умерла /дата/ 2016 года, о чём указано в информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 14).

Пенсия за июнь 2016 года была перечислена истцом на счет П. в размере /сумма/ рублей, /дата/ 2016 года истец обратился в Сбербанк с запросом о возврате вышеуказанной пенсии, и Сбербанком был предоставлен отчет по банковской карте П., из которого следует, что /дата/ 2016 года пенсия в размере /сумма/ рублей была зачислена на счет П., /дата/ 2016 года в г. Клину МО со счета банковской карты П. с использованием пин-кода сняты /сумма/ рублей, /дата/ 2016 года - /сумма/ рублей, а оставшуюся сумму в размере /сумма/ рублей Сбербанк возвратил истцу.

Проведённой по заявлению истца органом дознания проверкой установлено, что летом 2015 года гр-ка Зайцева Т.И. забрала свою мать П. из Ростовской области к себе домой в г. Клин, по вызову к дознавателю гр-ка Зайцева Т.И. не являлась, от дачи каких-либо пояснений по факту снятия денежных средств с банковской карты её матери, после смерти последней, уклонилась, и /дата/ 2016 года дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления (л.д. 15-16).

Мировым судьёй по настоящему делу установлено, что с 2015 года и до своей смерти /дата/ 2016 года гр-ка П. проживала в г. Клину Московской области, вместе со своей дочерью Зайцевой Т.И., являющейся единственным наследником первой очереди после смерти П., и фактически принявшей наследство после смерти матери.

Перечисленная на счёт П. пенсия в размере /сумма/ рублей за /дата/ 2016 года в состав наследства не входит, на основании приведённого выше Закона, в связи с чем данная сумма явилась неосновательным обогащением наследника, т.к. подлежала возврату в полном размере истцу.

Факт отказа органом дознания в возбуждении уголовного дела /дата/ 2016 года, на что ссылалась Зайцева Т.И. в апелляционной жалобе, не исключает её гражданско-правовую ответственность.

В своей апелляционной жалобе Зайцева Т.И. фактически просит произвести переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств, которым последним была дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении заявленного иска мировым судьёй допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328 п. 1, 329 ГПК РФ, суд

Определил

Решение мирового судьи судебного участка участка № 74 Клинского судебного района от /дата/ 2017 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Семикаракорском районе Ростовской области      к ЗАЙЦЕВОЙ Т.И. о возмещении ущерба - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу ЗАЙЦЕВОЙ Т.И. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                  подпись              А.П. Борщ

Мотивированное апелляционное определение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ