Решение по делу № 22-708/2023 от 11.09.2023

        Судья Горюнова М.С.    Дело №    2023 год

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>    28 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи ФИО9,

    судей Четыз С.Г. и ФИО10,

    при секретаре судебного заседания ФИО6,

    с участием прокурора ФИО7,

    осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от 28.099.2023,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, не женатый, не имеющий детей, имеющий высшее образование, работающий в ООО Фирма «Майкопское ДРСУ» директором, военнообязанный, не судимый, не имеющий государственных наград, почетных званий,

        признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

    На основании ч. ч. 3.4, 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, смягчен размер назначенного наказания в виде штрафа до 250 000 рублей.

    Штраф постановлено уплатить по реквизитам, указанным в приговоре.

    Мера пресечения в виде запрета определенных действий, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора и возражений защитника осужденного на него, выслушав прокурора ФИО7, полагавшего необходимым приговор изменить, усилив назначенное ФИО1 наказание, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11, просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в организации, денег в значительном размере за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица, за заведомо незаконные действия (бездействие).

    Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в а. <адрес> Республики Адыгея при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

    Дело рассмотрено в общем порядке.

    В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО8, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, квалификации содеянного им, просит приговор суда изменить вследствие неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания; просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в области дорожной деятельности.

    В обоснование доводов представления указывает, что ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не установлено, при этом суд назначил ФИО1 несоразмерное тяжести совершенного преступления наказание.

    Ссылаясь на положения п. 8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автор представления обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведено достаточно оснований, свидетельствующих о нецелесообразности назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в области дорожной деятельности.

    В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО11 просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционное представление – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью собранных на стадии предварительного следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Все доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, а их совокупность является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО1

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, и юридическую квалификацию действиям ФИО1 дал правильную.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и квалификация его действий никем из участников процесса не оспариваются. Оснований не согласиться с решением суда в этой части, судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения также не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении виновному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства, не женат, детей не имеет, имеет постоянное место работы и источник дохода, в занимаемой должности директора ООО Фирма «Майкопское ДРСУ» состоит непродолжительное время, на учете у нарколога и психиатра не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительная характеристика с места жительства, признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в области дорожной деятельности, предусмотренному санкцией инкриминированной ему статьи.

Назначенное ФИО1 наказание является мотивированным и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что данные о личности осужденного ФИО1 и иные обстоятельства, способные повлиять на вид и размер наказания, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, судом при назначении наказания учтены в полной мере, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким не является.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено. Апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО8 – без удовлетворения.

    Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

    Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

        Председательствующий    ФИО9

        Судьи    С.<адрес>

ФИО10