Решение по делу № 12-39/2017 от 19.06.2017

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> УР    ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики ФИО8, при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> УР ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.по ст.5.59 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Удмуртской АССР, являющегося заместителем Главы администрации МО «<адрес>» по экономике и муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от 22.05.2017г. ФИО2 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушени,, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на данное постановлени,, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку его действия по в рамках подготовки ответа на обращение администрации сайта «Союза лесопромышленников» не образуют состава по ст.5.59 КоАП РФ, так как данное обращение не относится к категории обращений граждан или их объединения, что не соответствует ст.2 Федерального Закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В тексте обращения требования о привлечении к ответственнотти лиц виновных в связи снеполучением ответа по ранее направленному обращению не содержится, а само обращение не соответствует критериям, установленным ст.4 Федерального Закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В подготовленном им ответе изложена исчерпывающяя информация по существу поставленных в нем вопросов.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнил, что обращение было адресовано на имя Главы администрации, тогда как в его (ФИО2) компетенцию не входят вопросы по привлечению, лиц, виновных в не подготовке ответа на предыдущее обращение данного заявителя, поэтому он подготовил ответ только в пределах своих полномочий.

Помощник прокурора <адрес> УП ФИО4 возражала против удовлетворении жалобы ФИО2, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене либо изменению не подлежит.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношени,, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (далее по тексту -Федеральный закон №59-ФЗ).

В соответствии со ст.4 Федерального закона №59-ФЗ обращение гражданина -направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложени,, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с Ч.1 ст.9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п.3 ст.5 Федерального закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случае, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение постановленных в обращении вопросов.

ФИО91 ст.10 указанного Федерального закона, должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительнооо следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган к J соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 1 ст.11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которое возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.5.39, 5.63 настоящего Кодекса - влечет наложение административнооо штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела и жалобы апелляционной инстанцией установлено, что 20.02.2017г. в Администрацию МО «Сарапульский райою> поступило обращение администратора сайта «Союз лесопромышленников» ФИО5, в котором содержались доводы о нарушении его права на своевременное рассмотрение его обращения от 18.10.2016г. и получение по нему ответа по существу.

Рассмотрение обращения ФИО5 от 20.02.2017г. было поручено заместителю Главы администрации МО «<адрес>» по экономике и муниципальной собственности ФИО2

Однако письменный ответ, подготовленный Сапаровым п.в. 28.02.2017г. на указанное обращение, доводов о не рассмотрении ранее направленного ФИО5 в Администрацию МО «<адрес>» обращения от 18.10.2016г., не содержит, какой-либо оценки требованиям заявителя о привлечении виновных лиц к ответственности, в ответе не содержится.

Заместителем прокурора <адрес> УР ФИО6 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя Главы администрации МО «<адрес>» по экономике и муниципальной собственности ФИО2 по ст.5.59 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.3 Ч.1 ст.5, п.4 Ч.1 ст.Ю Федерального закона №59-ФЗ, ответ ФИО2, по существу вопросов, поставленных в обращении ФИО5, не содержал. Постановление заместителя прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и иные доказательства, находящиеся в деле, являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом - заместителем Главы администрации МО «<адрес>» по экономике и муниципальной собственности ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что действия ФИО2 в связи с обращением, поступившим от администратора сайта «Союз лесопромышленников», не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Как следует из содержания заявления ФИО5, в нем содержится просьба о предоставлении информации о лесопромышленниках и их контактах, о не принятых мерах на предыдущее его обращение о предоставлении данной информации. Таким образом, данное обращение подлежало рассмотрению в рамках Федерального закона №55-ФЗЗ

Доводы ФИО2 о том, что в его компетенцию не входит решение вопросов о привлечении к ответственности лиц, виновных в не подготовке ответа на обращение ФИО5 от 18.10.2016г., суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст.Ю Федерального закона №59-ФЗ должностное лицо, обязанное дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в случае если разрешение поставленных в обращении вопросов не входит в его компетенцию, обязано уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (п.5). Тем самым, при рассмотрении обращения ФИО5 заместитель главы администрации ФИО2 не обеспечил его всестороннее рассмотрение по всем поставленным в нем вопросам.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, не имеют недостатков, которые могли бы послужить

основанием для признания их недопустимыми, процедура привлечения должностного лица к административной ответственности по Ч.l ст.20.25 КоАП РФ, не нарушена.

Постановление о привлечении ФИО2 к административнйй ответственности за совершение административнооо правонарушени,, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административнйй ответственности, установленного Ч.l ст.4.5 КоАП рф для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуяьь ст.ст.29.10 ч.1, 30.7-30.8 КоАП

РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГг., которым заместитель Главы администрации МО «<адрес>» по экономике и муниципальной собственности ФИО2 признан виновным в совершении административнооо правонарушени,, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья    (подпись)    /СА (I ФИО8

Копия верна. Судья -    ( ПШ ФИО8