Решение по делу № 33-756/2018 от 05.03.2018

Дело № 33 – 756          2018 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2018 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.

с участием прокурора – Яриджанова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление администрации МО «Яблоновское городское поселение» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 февраля 2012 года, по делу иску Тарамович Л.П. к главе администрации МО «Яблоновское городское поселение» о признании неправомерным отказа о постановке ее на жилищный учет и обязании устранить допущенные нарушения по обеспечению ее, как ветерана ВОВ, жильем в кратчайший срок.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчика администрации МО «Яблоновское городское поселение» по доверенности – Чесноковой А.А., поддержавшей заявление по изложенным в нем доводам, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2011 года в удовлетворении требований Тарамович Л.П. о признании неправомерным отказа главы МО «Яблоновское городское поселение» о постановке ее на жилищный учет и обязании главы МО «Яблоновское городское поселение» устранить допущенные нарушения по обеспечению заявителя, как ветерана ВОВ, жильем в кратчайший срок, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 февраля 2012 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2011 года отменено и принято новое решение по делу, которым признан неправомерным отказ главы МО «Яблоновское городское поселение» о постановке Тарамович Л.П. на жилищный учет. На главу МО «Яблоновское городское поселение» возложена обязанность устранить допущенные нарушения по обеспечению заявителя, как ветерана ВОВ, жильем в кратчайший срок.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Яблоновское городское поселение» обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 февраля 2012 года. Требование мотивировано тем, что согласно данным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарамович Л.П. значилась зарегистрированной по адресу: <адрес> По результатам проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Тарамович Л.П. зарегистрирована по месту обращения по адресу: <адрес>. В связи с тем, что Тарамович Л.П. никогда не проживала и не была зарегистрирована в <адрес>, заявитель полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, о которых он не знал и не мог знать при принятии судебного постановления и служат основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в заявлении, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Содержащийся в названной статье перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении в качестве вновь открывшегося обстоятельства администрация МО «Яблоновское городское поселение» указывает на то, что после вступления определения суда в законную силу администрации стало известно о том, что по данным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарамович Л.П. значилась зарегистрированной по адресу: <адрес> По результатам проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Тарамович Л.П. зарегистрирована по месту обращения по адресу: <адрес>. При этом Тарамович Л.П. никогда не проживала и не была зарегистрирована в <адрес>.

Между тем, из материалов дела следует, что Тарамович Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значилась зарегистрированной в <адрес>, что подтверждается копией паспорта <данные изъяты>

Также из дела видно, что о месте проживания Тарамович Л.П. на территории <адрес> заявителю было известно еще при постановке ее на учет, как нуждающейся в предоставлении жилого помещения <данные изъяты>

Кроме этого, согласно ч. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Действующее законодательство не предусматривает ограничений в зависимости от места регистрации либо отсутствия регистрации. Также отсутствует запрет на постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий одновременно на территории разных муниципальных образований.

Таким образом указанные в заявлении обстоятельства по существу вновь открывшимися не являются, поскольку при рассмотрении дела суд располагал сведениями о наличии данных обстоятельств.

Доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с апелляционным определением, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 февраля 2012 года.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392, п. 1 ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении заявления администрации МО «Яблоновское городское поселение» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 февраля 2012 года, отказать.

Председательствующий                         Р.А. Хапачева

Судьи                                  Ш.В. Аутлев

Е.В. Богатырева