Решение по делу № 2-3682/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-3682/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием Качалова В.В., его представителя Федоткина В.Н., представителя Чеснокова Н.Н. - Комаровой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалова Виктора Ивановича, Качалова Владислава Викторовича к Чеснокову Никите Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Чеснокова Никиты Николаевича к Качалову Виктору Ивановичу, Качаловой Ирине Викторовне, Качалову Владиславу Викторовичу о вселении, обязании передать ключи, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Качаловы В.И., В.В., И.В. обратились в суд с указанным иском к Чеснокову Н.Н., указывая, что Качалов В.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) на основании договора социального найма от 04.06.1998 года, заключенного между МЖКУ ДЕЗ Канавинского района и Качаловым В.И. на основании ордера №2772 от 21.10.1989 года. Согласно справке от 06.07.2017 года в данной квартире в качестве члена семьи был зарегистрирован Чесноков Н.Н. В данной квартире ответчик никогда не проживал, однако его непроживание до 2012 года является объективным, поскольку он являлся несовершеннолетним. Однако с 2012 года попыток вселения в квартиру ответчик не совершал, его личных вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает. Истцы просили признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением.

Чесноков Н.Н. обратился в суд с встречным исковым заявлением, указав, что аналогичные требования истца были оставлены без удовлетворения Канависнким районным судом, что отражено в решении от 20.04.2011 года, которое вступило в законную силу 14.06.2011 года. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.09.2012 года Чесноков Н.Н. вселен в спорную квартиру, Качалов В.И. обязан не чинить препятствий в пользовании квартирой. 02.11.2012 года возбуждено исполнительное производство, 24.02.2015 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Однако, после исполнения решения Чесноков Н.Н. не мог попасть в квартиру, ключей от двери ему никто не давал, дверь не открывали, на звонки не отвечали. Указывает, что в комнате, в которой он ранее проживал, находятся его личные вещи. Просит суд вселить его в спорную квартиру, а также устранить препятствия в пользовании данной квартирой путем предоставления ключей и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства от истца Качаловой И.В. поступило заявление об отказе от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.10.2017 года.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.10.2017 года встречные исковые требований Чеснокова Н.Н. к Качалову В.И., Качаловой И.В., Качалову В.В.Ю, Перфиловой Е.А. в части выселения Перфиловой Е.А. из (адрес обезличен) выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Качалов В.В. и его представитель Федоткин В.Н. исковые требования поддержали. Просили в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Дополнительно пояснили, что Чесноков Н.Н. никогда не проживал в спорной квартире, не оплачивал коммунальные расходы, с 2005 года жил и учился в другом городе, не вел общего хозяйства. После его вселения на основании решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.09.2012 года, фактически попыток к вселению не предпринимал.

Представитель ответчика Комарова С.Б. исковые требования не признала, просила удовлетворить встречное исковое заявление. Указывает, что Чесноков Н.Н. не проживал в спорной квартире вынужденно, ключей от квартиры ему не предоставляли, иного помещения не имеет.

Иные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены судом надлежащим образом, Качалов В.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что Качалов В.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) на основании договора социального найма от 04.06.1998 года, заключенного между МЖКУ ДЕЗ Канавинского района и Качаловым В.И. на основании ордера №2772 от 21.10.1989 года (л.д.5-6).

Согласно справке от 06.07.2017 года в данной квартире кроме нанимателя зарегистрированы: Качалов В.В. (сын) с 27.08.2002 года, Чесноков Н.Н. (внук) с 29.09.2008 года, Качалова И.В. (внучка) с 08.12.2004 года (л.д.7).

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20.04.2011 года в удовлетворении исковых требований Качалова В.И. к Чеснокову Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.09.2012 года Чесноков Н.Н. вселен в спорную квартиру, Качалов В.И. обязан не чинить препятствий в пользовании квартирой (л.д.39-41).

В судебном заседании истец и представитель истца Федоткин В.Н. пояснили, что в 2012 году у ответчика была одна попытка вселения с приставами, затем в этот же день он ушел добровольно из квартиры. Пояснили, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо отношения, они не общаются. В квартире произведен ремонт силами истца, личных вещей ответчика не имеется, коммунальные платежи ответчик не оплачивает.

Представитель ответчика Комарова С.Б. пояснила, что между истцом и ответчиком конфликтные отношения. Вселение ответчика в квартиру было в 2015 году, оплата коммунальных платежей не является обязательным. Истец Качалова И.В. претензий к брату не имеет. Считает, что удовлетворение исковых требований лишит Чеснокова Н.Н. права на приватизацию. Фактически ответчик в спорной квартире не проживает, в настоящее время на двери сменены замки, детские вещи Чеснокова Н.Н. остались в квартире. Сейчас он живет с отцом в г.Балахна.

Свидетель Шматов О.Ю., допрошенный в ходе судебного заседания 28.09.2017 года, пояснил, что знает истца с 2000 года, приходит к нему в гости. С осени 2014 года по март 2015 года проживал у истца, который там постоянно живет с Перфиловой Е.А. Качалов В.В. говорил, что родственник в 2012 году вселялся с приставами. Во время своего проживания и за период нахождения в гостях данного родственника не видел.

Свидетель Вилкова Т.Е., допрошенная в ходе судебного заседания 28.09.2017 года, является дочерью Перфиловой Е.А., пояснила, что приходит в гости в Качаловым 2-3 раза в неделю, с 2008 года с Качаловым В.В. проживает Перфилова Е.А., а также Качалов В.И., которому нужен уход. Со слов матери знает, что в 2012 году кто-то хотел вселяться, однако, сама Чеснокова Н.Н. не видела.

Свидетель Перфилов М.Е., допрошенный в ходе судебного заседания 28.09.2017 года, является сыном Перфиловой Е.А., с 2008 году в спорной квартире проживают Перфилова Е.А., Качалов В.В., Качалов В.И. Ему известно, что в 2012 году приходил родственник с приставами вселяться, сам Чеснокова Н.Н. не видел.

Свидетель Перфилова Е.А., допрошенная в ходе судебного заседания 28.09.2017 года, пояснила, что является сожителем истца Качалова В.В., проживает совместно с ним с 2008 года и Качаловым В.И., в 2014-2015 году также проживал друг Качалова В.В. В 2012 году приходил Чесноков Н.Н. с приставами для вселения, однако, с уходом приставов сам покинул квартиру, препятствий в пользовании квартирой ему никто не оказывал. Ей и истцом Качаловым В.В. сделан ремонт в квартире, вещей посторонних людей в квартире не имеется. Она помогает в уходе за Качаловым В.И.

Свидетель Семенычев Е.А., допрошенный в ходе судебного заседания 28.09.2017 года, являлся одноклассником Чеснокова Н.Н., пояснил, что Чесноков Н.Н. проживает в г.Балахна с отцом, учился также в г.Балахна. Ему известно, что Чесноков Н.Н. вселялся с приставами в квартиру по ул.Зимина, но затем там сменили замки.

Свидетель Чесноков Н.Н., допрошенный в ходе судебного заседания 28.09.2017 года, является отцом Чеснокова Н.Н., пояснил, что его сын проживает на съемной квартире в г.Балахна, в 2010 году он вселялся с приставами, однако, после этого Качаловы поменяли замки. Чесноков Н.Н. принимал участие в приватизации в несовершеннолетнем возрасте. В органы полиции для содействия во вселении Чесноков Н.Н. не обращался, поскольку он не скандальный по характеру.

Свидетель Муравьева И.Е., допрошенный в ходе судебного заседания 26.10.2017 года, является племянницей истца и троюродной сестрой ответчика, пояснила, что в 2011-2013 годах временно проживала в спорной квартире. С Чесноковым Н.Н. не общались после смерти его матери с 2005 года, когда он уехал в г.Балахна, он там вырос. В г.Н.Новгороде он не проживал, его прописали у матери, с дедом (нанимателем квартиры) не контактировал. В ноябре 2012 года Чесноков Н.Н. пришел вместе с приставом для вселения, однако, после ухода пристава, он также покинул помещение и не появлялся, просил у истцов денежные средства за выписку с квартиры. Ключей от квартиры не имел и их не требовал, вещей своих в квартире не оставил. В комната с балконом, где ранее проживала мать Чеснокова Н.Н. никто не живет.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2012 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области Качалову В.И. лично вручено требование о вселении Чеснокова Н.Н. в (адрес обезличен) до 28.11.2012 года и не чинении препятствий в пользовании Чесноковым Н.Н. данной квартирой (л.д.54).

Судом из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле и свидетелей установлено, что ответчик длительное не проживает в спорном жилом помещении, а именно с ноября 2012 года, как на это указано истцом и свидетелями Перфиловой Е.А., Перфиловым М.Е. К показаниям свидетелей Семенычева Е.А. и представителя ответчика, которые утверждали, что вселение происходило в 2015 году и свидетеля Чеснокова Н.Н., который пояснил, что вселение происходило в 2010 году суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям иных лиц участвующих в деле, согласующихся между собой и требованию о вселении от 22.11.2012 года.

То обстоятельство, что исполнительное производство окончено 24.02.2015 года не свидетельствует о попытках Чеснокова Н.Н. вселения в спорную квартиру, поскольку данные факты не подтверждены какими-либо доказательствами.

Все расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг, в том числе за ответчика, вынуждены нести истцы. В связи с этим истец, являясь нанимателем жилого дома, которому принадлежит право владения, пользования и распоряжения жилым помещением, по вине ответчика лишен возможности в полном объеме осуществлять права собственника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Чесноков Н.Н. утратил самостоятельное право пользования жилым помещением, в связи с чем, в соответствии со ст.20 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, подлежат признанию утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен).

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности пользоваться квартирой из-за конфликтных отношений с истцом, а также по причине отсутствия ключей от квартиры, не принимаются судом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Как следует из объяснений сторон, допрошенных по делу свидетелей, искового заявления и встречного искового заявления ответчика, ответчик в спорной квартире не проживает с 2005 года, после попытки вселения 22.11.2012 года, в спорной квартире не проживал, по настоящее время в спорном жилом помещении не проживает.

Доводы ответчика о том, что его непроживание в квартире носит временный характер и связано с препятствиями истца, не нашли подтверждения в при рассмотрении настоящего спора. Так, из объяснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, установлено, что ответчик в 2012 году приехав по адресу спорной квартиры, вселился, но фактически не проживал. Каких-либо иных действий, свидетельствующих о желании вселиться в спорную квартиру не принимал.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и при системном применении, суд приходит к выводу, что ответчик выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, его длительное отсутствие не носило временный характер, поскольку он не проживает в квартире добровольно, расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг не несет с момента регистрации в ней, в ремонте не участвует, попыток к вселению после 2012 году фактически не предпринимал.

Судом также принимается во внимание, что у Чеснокова Н.Н. имеется ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен).

Также судом принимается во внимание, что комната в квартире по адресу: (адрес обезличен), в которой имеется балкон, и из объяснений представителя ответчика, в которой имеются вещи Чеснокова Н.Н., в настоящее время является свободной, из объяснений свидетелей, там находятся стол, пианино, шифонер, следовательно, выезд ответчика не связан со стесненностью условий проживания и носит добровольный характер.

Доводы ответчика о воспрепятствовании истца Чеснокову Н.Н. в пользовании квартирой, о чем свидетельствует замена двери в квартире и отсутствие у него ключей, также не могут свидетельствовать о незаконных действиях истца. Судом из объяснений лиц, участвующих в деле установлено, что ответчик с 2005 года по настоящее время в спорном жилом помещении не проживал, находился в другом городе, в 2012 году вселился, однако, после чего самостоятельно ушел, следовательно, тот факт, что Качаловым В.В. был сменен во входной двери квартиры замок, сам по себе не свидетельствует о чинении им препятствий в пользовании квартирой.

Кроме того, он не предпринимал каких-либо попыток вселения в квартиру после 2012 года, не обращался в правоохранительные органы по вопросу чинения ему препятствий со стороны истца в пользовании квартирой, следовательно, Чесноков Н.Н. добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем требования Качалов В.В. и Качалова В.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а также п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, подлежат безусловному исполнению органами регистрационного учета и должностными лицами, ответственными за регистрацию, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым гражданин признан утратившим право пользования жилым помещением.

В связи с удовлетворением первоначального иска, исключающего заявленные требования Чеснокова Н.Н., а также отсутствия факта чинения препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением и попыток ответчика вселиться в жилое помещение после 2012 году, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ : (░░░░░ ░░░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░