Решение по делу № 2-62/2024 (2-1017/2023;) от 03.11.2023

Дело №

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора <адрес> ФИО3 в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ к ИП ФИО1 о признании незаконными действия ответчика по эксплуатации МАЗС «ЛУКОЙЛ», расположенную на южном выезде <адрес>, с нарушениями требований законодательства о пожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, обязании ответчика приостановить деятельность по эксплуатации МАЗС «ЛУКОЙЛ» до полного устранения выявленных нарушений,

установил:

<адрес> ФИО3 обратился в суд в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ с иском к ИП ФИО1 о признании незаконными действия ответчика по эксплуатации МАЗС «ЛУКОЙЛ» расположенную по адресу: <адрес> на южном выезде <адрес>, с нарушениями требований законодательства о пожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, обязании ответчика приостановить деятельность по эксплуатации МАЗС «ЛУКОЙЛ» до полного устранения выявленных нарушений.

Одновременно с подачей иска, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 эксплуатировать МАЗС «ЛУКОЙЛ», расположенную по адресу: РД, <адрес>, южный выезд <адрес>.

Изучив ходатайство прокурора <адрес> ФИО3, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что эксплуатация МАЗС «ЛУКОЙЛ» производится с нарушениями требований законодательства о пожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Принятие мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на безопасность.

Суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дальнейшее функционирование МАЗС «ЛУКОЙЛ», расположенной на южном выезде <адрес> в <адрес>, являющейся взрывоопасным объектом, при наличии выявленных нарушений законодательства в сфере пожарной и промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства представляет реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, наступления аварии или техногенной катастрофы, которая может причинить существенный вред экологии.

Следовательно, дальнейшая эксплуатация МАЗС «ЛУКОЙЛ» до устранения выявленных нарушений является небезопасной и может привести к наступлению тяжких последствий, технологической катастрофе и человеческим жертвам.

В соответствии со ст. 139 ГПК, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что предметом иска является взрывоопасный объект, и непринятие мер по приостановлению деятельности многотопливной автогозазаправочной станции, эксплуатируемой ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации МАЗС «ЛУКОЙЛ» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 139-140 ГПК РФ, судья,

определил:

Ходатайство прокурора <адрес> ФИО3 удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 и иным лицам по договору с ним эксплуатировать МАЗС «ЛУКОЙЛ», расположенную по адресу: РД, <адрес>, южный выезд с <адрес>, до принятия решения по делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД через Каякентский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                           ФИО2