Решение по делу № 33-5292/2018 от 20.04.2018

Судья – Ракутина Т.О.

Дело № 33- 5292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в г.Перми 16 мая 2018г. в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по частной жалобе Чернякина Ильи Васильевича на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Чернякина Ильи Васильевича к Ванькову Тимофею Тимофеевичу о взыскании денежных средств, документы, приложенные к заявлению.

Разъяснив истцу право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми.

Изучив материал, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Чернякин И.В. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с исковым заявлением к Ванькову Т.Т. о взыскании задолженности в размере 64250 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен 04.03.2015г. договор поставки. 04.03.2015г. по накладной № 7 ответчику передана мебель на общую суммы 58550 руб., 06.03.2015г. по накладной № 9 ответчику передана мебель на сумму 5700 руб. Ответчик уклоняется от обязательств по оплате денежных средств в размере 64250 руб. 08.11.2017г. истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением судьи от 13.03.2018г. исковое заявление Чернякина И.В. возвращено по основаниям п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Истец Чернякин И.В. в частной жалобе просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62. Доказательства в обоснование требований приложены к иску, из которых не следует бесспорность требования, а также из указанных документов не вытекает, что ответчик признает требование.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба судебной коллегией рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ к сделкам в простой письменной форме относятся сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из искового заявления, заявленные Чернякиным И.В. требования о взыскании задолженности основаны на условиях заключенного договора поставки от 04.03.2015г., совершенного в простой письменной форме; цена иска составляет менее 500000 рублей; сведений о том, что указанным в качестве ответчика лицом оспаривается размер задолженности, суду не представлено. Наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов на данном этапе не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи соответствующего заявления мировому судье, в связи с чем, судьей обоснованно на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ истцу возвращено исковое заявление с приложенными к нему документами.

Постановленное судом определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы истца несостоятельными.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 13 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чернякина Ильи Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: