Решение по делу № 2-30/2020 от 11.11.2019

Дело № 2-30/2020

УИД 34RS0011-01-2019-006670-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года                                                     р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.

при секретаре Чепурной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Оганисяну <.....> о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                           УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Оганисяну К.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Оганисяна К.М., управлявшего транспортным средством марки <.....>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки <.....>, государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, водитель Оганисян К.М., управляя транспортным средством марки <.....>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований ПДД РФ.

Поврежденный автомобиль марки <.....>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК».

На основании представленных документов, и во исполнение вышеуказанного договора страхования, АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 64 577 рублей 93 копеек, что подтверждается платежным поручение м № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, автогражданская ответственность Оганисян К.М. на момент ДТП при управлении транспортным средством не была застрахована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с сумму ущерба в порядке регресса в размере 64 577 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 137 рублей 34 копеек.

В судебном заседании представитель истца не явился, о причинах не явки суд не уведомил, просил о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик Оганисян К.М. и его представитель Александрин И.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, просили по результатам рассмотрения дела взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Третьи лица Оганесян А.М., САО «ВСК», Мирошнеченко Е.И., о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Данная обязанность в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит исполнению в десятидневный срок с момента возникновения права владения транспортным средством.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных норм вышеприведенного законодательства, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, если гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Оганисяна К.М., управлявшего транспортным средством марки <.....>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки <.....>, государственный регистрационный знак №.

Так, согласно административному материалу, в том числе определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Оганисян К.М., управляя транспортным средством марки <.....>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом совершил наезд на транспортное марки <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мирошниченко Е.И. (том 1 л.д. 98-104)

Поврежденный автомобиль марки <.....>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК».

В этой связи потерпевший обратился к страховщику САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признано событие страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 64 577 рублей 93 копейки (том 1 л.д. 16 оборот).

На основании представленных документов, и во исполнение вышеуказанного договора страхования, истцом АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в порядке суброгации года САО «ВСК», что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

Из представленных доказательств следует, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки <.....>, государственный регистрационный знак №, Оганисян А.М. на момент ДТП застрахована на основании договора ОСАГО в АО «СОГАЗ» (том 1 л.д. 10).

Между тем, автогражданская ответственность Оганисяна К.М. на момент ДТП при управлении автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Указанные обстоятельства дела подтверждены материалам дела и не оспаривались сторонами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ответчик, не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, вина ответчика установлена и подтверждена материалами административного дела, а также, что к страховой компании, произведшей выплату страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

В связи с несогласием стороны ответчика с частью повреждений и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <.....>.

Согласно выводов экспертного заключения № повреждения элементов: бампер передний верхняя часть, бампер передний нижняя часть, панель капот, блок-фара левая, решетка бампера переднего левая, облицовка ПТФ левой, абсорбер переднего бампера, автомобиля, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в актах осмотра транспортного средства и представленных сведений не противоречат обстоятельствам рассматриваемого события.

С учетом проведенного анализа, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела с учетом требований Единой методики, составляет с учетом износа: 37 700 рублей (том 2 л.д. 3-29)

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в порядке регресса в размере 37 700 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов ответчика по оказанию юридической помощи по оказанию юридических услуг составили 20 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования Оганисяна К.М. к АО «Согаз» о взыскании расходов оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

Также по гражданскому делу проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 45 000 рублей (том 2 л.д. 1).

Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 58, 37 %, а отказано на 46,63 %, суд приходит к выводу о взыскании расходов на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 26 266 рублей 50 копеек, а с истца в размере 18 733 рубля 50 копеек.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 876 рублей 31 копейка, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в пользу ответчика в размере 624 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Согаз» к Оганисяну <.....> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Оганисяна <.....> в пользу АО «Согаз» сумму ущерба в порядке регресса в размере 37 700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 876 рублей 31 копейка.

В остальной части требований акционерного общества «Согаз» к Оганисяну <.....> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса свыше 37 700 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины свыше 876 рублей 31 копейка - отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Оганисян <.....> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 624 рублей 45 копеек.

В остальной части требований Оганисяна <.....> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 рублей и расходов изготовление нотариальной доверенности свыше 624 рублей 45 копеек - отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО <.....> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 733рубля 50 копеек.

Взыскать с Оганисян <.....> в пользу ООО <.....> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26 266рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     подпись                Кердан Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2020 года.

Судья                     подпись                Кердан Л.Н.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-30/2020,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.