Решение по делу № 33-5645/2016 от 18.08.2016

Судья Шевченко Е.В. Дело № 33-5645/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Гаева А.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2016 года, которым Гаеву А.В. отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» об отмене приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о восстановлении на работе по специальности ..., о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета в размере ... руб. в день в сумме на день окончательного принятия решения судом.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаев А.В. обратился в Интинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Тепловая компания» об отмене приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении, восстановлении на работе по специальности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на право использования отгула по своему усмотрению и отсутствие законных оснований для увольнения по инициативе работодателя.

Участники процесса извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Гаев А.В. на основании срочного трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принят на работу в ООО «Тепловая компания» ... на срок в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ без срока испытания.

Режим работы устанавливался графиком с 12 часовым рабочим днем.

Согласно графику 30 марта 2016 года у истца рабочий день (12 часов), с чем Гаев А.В. был ознакомлен под роспись.

Однако 30 марта 2016 года Гаев А.В. отсутствовал на рабочем месте в период с 08 час. 00 мин. до 20 час.00 мин. без предупреждения работодателя, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается истцом.

На предложение работодателя дать объяснения по данному факту Гаев А.В. ответил отказом.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Тепловая компания» Гаев А.В. уволен с работы в связи с его отсутствием на рабочем месте 30 марта 2016 года (с 08 час. 00 мин. до 20 час.00 мин.) по ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ.

В материалах дела имеются служебная записка начальника водогрейных котельных М.О.К. от 01 апреля 2016 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 30 марта 2016 года, требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте от 01 апреля 2016 года и акт об отказе дать соответствующее объяснение.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, которая должна применяться в соответствии с требованиями трудового законодательства, регулирующими порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 разъяснил, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Разрешая спор и отказывая Гаеву А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив вышеприведенные нормы трудового законодательства, исходил из того, что истец отсутствовал на работе без уважительной причины, самовольно использовал день отгула 30 марта 2016 года, что законом не допускается, следовательно, работодатель правильно квалифицировал его отсутствие на работе 30 марта 2016 года как прогул и уволил истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушен, тяжесть совершенного проступка учтена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии переработки в марте 2016 года не влияют на выводы суда о совершении истцом прогула, поскольку отсутствие истца на работе не было согласовано с работодателем и носило самовольный характер.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-