Решение по делу № 2-1906/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-1906/2023

УИД39RS0002-01-2023-000302-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 об исключении имущества и состава наследственной массы, признании права собственности, производстве регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, указав в его обоснование, что < Дата > между истицей и ее сыном ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости – 1/2 доли квартиры, площадью 65,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >, кадастровая стоимость 3340578,07 руб. В подтверждении заключения договора сторонами была подготовлена расписка, подписанная ФИО4 Согласно предварительному договору денежные средства в размере 3000000 руб. были переданы истицей продавцу. Объект недвижимости фактически передан истице, она несет бремя по его содержанию и обслуживанию, однако, право собственности на него не оформлено. ФИО4 умер < Дата >. Таким образом, по объективным причинам не возможно в настоящее время заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, а истица не может оформить его в собственность. После смерти ФИО4 нотариусом ФИО11 заведено наследственное дело №. Наследниками умершего являются истица, ФИО5, ФИО2 На основании изложенного, уточнив требования, просит исключить из состава наследственного имущества ФИО4 1/2 доли квартиры, площадью 65,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: < адрес >; признать за истцом право на указанное имущество, обязать произвести государственную регистрацию права собственности на 1/2 доли квартиры за ФИО1

Представитель истца ФИО10 завяленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО9 возражал против удовлетворения требований, поскольку представленная истцом расписка является подтверждением долгового обязательства на указанную сумму, и не свидетельствует о переходе права собственности на спорную долю квартиры.

Третьи лица нотариус ФИО11, Управление Росреестра по Калининградской области не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

< Дата > умер ФИО4, < Дата > г.р.

После смерти ФИО4 открылось наследство в том числе, в виде 1/2 доли квартиры, площадью 65,2 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: < адрес >, которая была приобретена ФИО4 на основании договора приватизации от < Дата >. < Дата > за ФИО4 было зарегистрировано право долевой собственности - доля в праве 1/2 в отношении указанной квартиры (свидетельство о регистрации 30-АА № от < Дата >).

Сособственником квартиры является истец ФИО1(1/2 доли в праве).

Как следует из материалов наследственного дела №, с заявлениями о принятии наследства обратились мать умершего ФИО1(истец), а также дочь умершего - ФИО5(ответчик) в лице законного представителя ФИО6, сын - ФИО2 (ответчик) в лице законного представителя ФИО3

В своем заявлении нотариусу истец ФИО1 указала, что в состав наследства помимо прочего входит спорная доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Калининград, < адрес >.

Кроме того, от ФИО1 в адрес нотариуса ФИО11 поступило уведомление (претензия) о задолженности наследодателя в размере 3 000 000 руб. В обоснование указано, что < Дата > между ФИО1 ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрела принадлежащую ФИО4 1/2 доли квартиры. Представила расписку ФИО4 в получении денежных средств от < Дата >, в которой зафиксировано обязательство осуществить переоформление своей доли на имя ФИО1 в срок не позднее < Дата >. Однако < Дата > ФИО4 умер, не успев выполнить взятые на себя обязательства, в связи с чем ФИО1 является кредитором умершего на сумму 3000000 руб.

Весте с тем, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истце ФИО1 настаивает на признании за ней права собственности на спорную долю квартиры и исключении названного имущества из наследственной массы.

В материалы дела представлена расписка следующего содержания: «Я, гр. РФ ФИО4, < Дата > года рождения, место рождения < адрес >, паспорт < паспортные данные >, проживающий и зарегистрированный по адресу: < адрес >, получил от ФИО1, < Дата > года рождения, место рождения < адрес >, паспорт < паспортные данные >, проживающей и зарегистрированный по адресу: < адрес > денежную сумму в размере 3 (Три) миллиона рублей за проданную мной 1/2 (одна вторая) долю в праве трехкомнатной квартиры за кадастровым номером № по адресу: < адрес >. Расчет со мной произведен полностью, финансовых и имущественных претензий к ФИО1 не имею. Обязуюсь осуществить переоформление вышеуказанной доли квартиры на имя ФИО1 в срок не позднее < Дата >. ФИО4.»

По ходатайству ответчиков Определением суда от < Дата > была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о принадлежности подписи в тексте расписки ФИО4

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста России № от < Дата > подпись от имени ФИО4 действительно выполнена ФИО4

Вместе с тем, суд находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, расписки в получении денежных средств не являются надлежащим образом оформленным договором купли-продажи спорной доли в праве общедолевой собственности на квартиру ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Кроме того, закон предъявляет ряд обязательных требований (существенных условий) к договору продажи недвижимости, при отсутствии которых указанный договор считается незаключенным.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, несоблюдение формы договора продажи недвижимости, предусмотренной статьей 550 ГК РФ, влечет недействительность такой сделки вне зависимости от наличия иных доказательств. Также на основании положений пункта 2 статьи 558 ГК РФ, действовавших на момент составления расписки, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Представленная истцом расписка доказательством заключения между ней и умершим ФИО4 договора купли-продажи доли в квартире не является, поскольку она не отвечают требованиям действующего законодательства, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости. Наличие расписки не освобождает стороны от необходимости оформления договора купли-продажи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанная расписка также не подтверждают заключение сторонами предварительного договора купли-продажи долей в спорной квартире в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

Вместе с тем, из текста расписки, представленных истцом, следует, что ФИО1 передала, а ФИО4 принял по расписке денежные средства в сумме 3000000 рублей в счет оплаты проданной доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру и намерен осуществить переоформление доли на имя ФИО1 до < Дата >. Таким образом, содержание вышеуказанной расписки отражает лишь намерения сторон по продаже и приобретению недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключены не были.

Кроме того, как разъяснено в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для признания права собственности истца на спорную долю в праве собственности на квартиру не имеется.

Доводы о том, что стороны выразили волю на приобретение и продажу доли в праве собственности на квартиру, сами по себе не свидетельствуют о соблюдении сторонами сделки требований закона, предъявляемых к форме предварительного договора и договора купли-продажи недвижимости. Конкретные причины, по которым сторонами не был заключен договор купли-продажи недвижимости, при установленных по настоящему делу обстоятельствах правового значения не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания за истом права собственности на спорную долю, как и для удовлетворения производных требований об исключении указанного имущества из наследственной массы и обязании произвести регистрацию права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (СНИЛС 012026001 57) к ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 об исключении имущества и состава наследственной массы, признании права собственности, производстве регистрационных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.06.2023.

Судья Г.В. Милько