Решение по делу № 33-20616/2019 от 23.10.2019

Судья Шевелева А.В. Дело № 33-20616/2019 (№ 2-2578/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Махаева Владимира Александровича к Коновалову Дмитрию Алексеевичу о расторжении договора цессии, взыскании суммы, выплаченной по договору цессии, убытков, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Махаев В.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Коновалову Д.А., в обоснование которых указал, что 21.09.2017 между ним и ответчиком заключен договор цессии, согласно которому было передано право на получение исполнения обязательства (в т.ч. выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф, УТС) в связи с повреждением принадлежащего ответчику автомобиля «Тойота Приус» госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2017. По данному ДТП был составлен административный материал. Гражданская ответственность Коновалова Д.А. была застрахована в САО «ЭРГО». САО «ЭРГО» страховое возмещение по договору ОСАГО не выплатило. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2018 исковые требования Махаева В.А. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что ДТП от 31.08.2017 является постановочным, имитацией ДТП. В этой связи, Коновалов Д.А. передал истцу несуществующее (недействительное) право требования, чем существенно нарушен договор цессии от 21.09.2017.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на том, что ответчик передал существующее право, ответчиком не допущено нарушение договора.

После уточнения исковых требований истец просил расторгнуть договор цессии от 21.09.2017, взыскать с ответчика сумму, выплаченную истцом ответчику по договору цессии в размере 85000 руб., убытки в виде расходов на экспертизу в размере 12000 руб., убытки в виде расходов на представителя в размере 12000 руб., убытки в виде расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 600 руб., убытки в виде расходов на услуги копирования в размере 1000 руб., убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 5353 руб., а также судебные расходы по данному делу : расходы на юридические услуги в размере 12000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1260 руб., почтовые расходы в размере 376 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3519 руб. 06 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, поскольку судом допущено нарушение норм материального права, выводы суда о том, что истец не представил доказательств передачи несуществующего права противоречат материалам дела. Представленные истцом доказательства, в том числе, вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, подтверждают доводы истца о том, что ответчик передал несуществующее право требования возмещения убытков, поскольку решением суда установлено, что все повреждения автомобиля ответчика не относятся к ДТП от 31.08.2017, в связи с чем страховой случай по договору ОСАГО не наступил, однако это обстоятельство судом учтено не было.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, из материалов дела следует, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путем направления извещения по имеющимся в деле адресам, в том числе адресам, указанным в апелляционной жалобе, кроме того 30.10.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороны об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП (л.д. 17) 31.08.2017 в 14 час. 00 мин. по адресу г. Екатеринбург, ул. Дружининская, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Эксперт» госномер № под управлением водителя ( / / )5 и принадлежащего на праве собственности Коновалову Д.А. автомобиля «Тойота Приус» госномер № под управлением водителя ( / / )6, в результате которого у автомобиля «Тойота Приус» госномер № повреждены : левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, передний бампер, правая фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правый передний диск колеса, правое зеркало. В отношении водителя ( / / )5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ( / / )6 нарушений ПДД РФ не установлено. На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Приус» госномер № застрахована по договору ОСАГО в САО «ЭРГО», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Эксперт» госномер № в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2017 между Коноваловым Д.А. (цедент) и Махаевым В.А. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства (в т.ч. выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, УТС), возникшего вследствие наступления страхового случая – повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «Тойота Приус» госномер № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31.08.2017 в 14:00, страховой полис ЕЕЕ № (п.1).

Согласно условиям данного договора цессионарий обязуется уплатить цеденту согласованную сторонами сумму после подписания настоящего договора. При подписании настоящего договора цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие право (требование), указанное в п. 1 договора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору, в том числе, наличие повреждений, которые уже были заявлены в страховую компанию. В случае отказа страховой компанией оплачивать стоимость этих запчастей цедент обязуется вернуть денежные средства за эти детали в процентном соотношении.

Цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав требования. В случае недействительности полиса виновника ДТП – вернуть деньги цессионарию (п. 7).

Согласно п. 10 договора в случае нарушения цедентом данного соглашения, а также в случае недействительности (поддельный полис) полиса ОСАГО виновника цедент обязуется вернуть цессионарию все полученные от него денежные средства в 10-дневный срок.

Из материалов дела следует, что вознаграждение по договору цессии в размере 85000 рублей получено ответчиком (л.д. 20, том № 1).

Судом также установлено, что страховое возмещение истцу после обращения с заявлением и претензией в САО «ЭРГО» выплачено не было, исковые требования Махаева В.А. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2018 оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу 04.05.2018.

Полагая, что ответчик передал истцу недействительное (несуществующее) право требования, поскольку указанным решением суда установлено, что ДТП от 31.08.2017 является постановочным, Махаев В.А. обратился с претензией к Коновалову Д.А., в которой просил расторгнуть договор цессии, а также выплатить денежные суммы, аналогичные суммам, указанным в исковом заявлении, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора цессии и производных от данного требования требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, судебных расходов, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчик передал истцу несуществующее право, не представлено, само по себе выявление на транспортном средстве повреждений, не относящихся к ДТП, не свидетельствует о том, что требование не существовало на момент уступки права требования, а также принял во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения судом отказано по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о расторжении договора цессии, а также производных исковых требования о взыскании денежных сумм.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2018 Махаеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку на основании заключения № 212 от 26.09.2017 ООО «Росоценка» судом установлено, что повреждения автомобиля «Тойота Приус» госномер №, указанные в акте осмотра ТС № 31551 от 01.09.2017 ООО «ФинКонсул», не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.08.2017. Согласно заключению № 212 от 26.09.2017 ООО «Росоценка» с учетом характера и механизма образования повреждений, сравнивая следовые отпечатки в виде повреждений на автомобилях «Тойота Приус» госномер № и «Ниссан Эксперт» госномер № эксперт сделал категорический вывод, что данные автомобили не контактировали между собой, а автомобиль «Тойота Приус» госномер № не изменял прямолинейную траекторию движения и не совершал наезд на опору ЛЭП. Указанные в экспертном заключении различия и несоответствия являются существенными в своей совокупности, позволили эксперту в категорической форме утверждать о невозможности образования повреждений с участием автомобилей «Тойота Приус» госномер № и «Ниссан Эксперт» госномер № в заявленном ДТП, а указанное место происшествия признать имитацией.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Махаева В.А. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения в удовлетворении заявленных требований было отказано по вышеуказанным основаниям, не свидетельствует о том, что в момент заключения договора цессии право требования являлось недействительным, поскольку в силу ч.1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор на основе принципа состязательности сторон, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец при осуществлении защиты прав, действовал разумно и осмотрительно, в связи с чем не просил о назначении по делу судебной экспертизы, чтобы не увеличивать свои убытки по договору цессии, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда об основаниях расторжения договора цессии указала, что ответчик не сообщил о том, что ДТП не является ДТП в рамках Закона «Об ОСАГО» (л.д. 38 т.2).

Вместе с тем, из буквального толкования договора цессии предметом договора является (требование) на получение исполнения обязательства (в т.ч. выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, УТС), таким образом, право требования возмещения убытков путем получения страхового возмещения по договору ОСАГО является одним из способов защиты нарушенного права – возмещения убытков, в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, и невозможность получения страхового возмещения по договору ОСАГО не свидетельствует само по себе о недействительности переданного ответчиком права, учитывая, что ответчик представил справку о ДТП от 31.08.2017, постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Ниссан Эксперт» госномер № ( / / )5, который, как следует из указанного постановления, не оспаривал свою вину в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик передал несуществующее право требования, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым суд дал надлежащий анализ и правильную оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин