Решение по делу № 8Г-15750/2023 [88-17593/2023] от 29.06.2023

    УИД 63RS0037-01-2022-001229-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17593/2023

№2-614/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 августа 2023 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М.,

судей Осиповой С.К., Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордеевой В.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2023 г.

по гражданскому делу по иску Гордеевой В.В. к Петровой А.А., муниципальному предприятию г.о. Самара «Жилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании незаключенным договора на управление многоквартирным домом, незаконными действия по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; объяснения Гордеевой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гордеева В.В., обратившись в суд с иском к Петровой А.А., муниципальному предприятию г.о. Самара «Жилсервис», и уточнив исковые требования, просила:

восстановить срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

признать недействительным протокол от 10 мая 2017 г. № 2 внеочередного очного собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

признать незаключенным договор от 3 августа 2015 г. на управление многоквартирными домами;

признать незаконными действия МП г.о. Самара «Жилсервис» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

В иске указала, что общее собрание собственников помещений в названном доме не проводилось, сообщения о проведении собрания она (истец) и другие собственники помещений дома не получали, бюллетени для голосования им не вручались.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 13 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2023 г., исковые требования Гордеевой В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, с учетом данных в судебном заседании суда кассационной инстанции уточнений, Гордеева В.В. просит отменить решение Самарского районного суда г. Самары от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2023 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в собственности Гордеевой В.В. находится № доля в общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

3 августа 2015 г. между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и МП г.о. Самара «Жилсервис» заключен договор управления многоквартирным домом по названному выше адресу.

Общее количество собственников жилых и нежилых помещений в названном многоквартирном жилом доме составляет 334 кв.м.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, литер А, - состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, собрание проводилось в форме очного голосования, в котором приняли участие собственники помещений общей площадью 168,65 кв.м, что, согласно протоколу, составляет 50,49% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения:

Утвержден отчет о деятельности МП г.о. Самара «Жилсервис» за 2016г.

Избран непосредственный способ управления многоквартирным домом путем расторжения договора управления МП г.о. Самара «Жилсервис».

Согласованы условия и решено заключить договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с МП г.о. Самара «Жилсервис». Договоры ГВС, ХВС, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, обращения с ТКО заключить каждым собственником помещения самостоятельно.

Выбран председатель совета многоквартирного дома Петрова А.А.

Выбран уполномоченный представитель собственников для заключения данного договора - Петрова А.А.

Определено место хранения документов МКД - <адрес>, литер А, <адрес>-б. Лицом, ответственным за хранение, назначена Петрова А.А.

Протокол подписан председателем и секретарем.

    Также из материалов дела следует, что 10 мая 2017 г. на основании указанного протокола № 2 между собственниками в лице уполномоченного представителя Петровой А.А. и МП г.о. Самара «Жилсервис» в лице директора Белебеева Ю.А. заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

    Оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом по заявленным по настоящему делу требованиям пропущен срок исковой давности. Доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших истцу своевременному предъявлению исковых требований об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от 10 мая 2017 г., не представлены.

При этом приняли во внимание, что сведения об изменении формы управления домом внесены в информационную систему «Электронное ЖКХ» и ГИС ЖКХ, являющихся общедоступными ресурсами, что обеспечивало истцу возможность ознакомиться с данной информацией. Общедоступность сведений предполагается. Основания для вывода о том, что ответчиком была скрыта информация о собрании, не установлены.

    Также, как следует из материалов дела, о наличии протокола № 2 от 10 мая 2017 г. общего собрания собственников помещений в названном выше многоквартирном доме Гордеевой В.В. стало известно из ответа Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара от 28 декабря 2020 г., направленном на обращение Гордеевой В.В.

    На экземпляре истца имеется сделанная лично истцом надпись «получено 31 декабря 2020 г.», что она подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 204-205 т.1).

    Истец обратилась в суд с иском по настоящему делу 31 марта 2022 г.

При рассмотрении дела проверен и признан несостоятельным довод стороны истца о том, что о состоявшемся собрании она узнала 16 сентября 2021 г. после получения ответа из прокуратуры Самарского района г. Самары.

Отмечено, что закон не предполагает возможность исчислять срок исковой давности с того момента, когда истец принял для себя решение о необходимости получении соответствующей информации, и реализовал свои намерения.

    Установив, что с даты проведения общего собрания до обращения в суд с приведенным выше иском прошло более двух лет, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 44 – 46, 48, Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, соде6ржащимися в пунктах 111 и 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, как заявленные с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Самарского районного суда г. Самары от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеевой В.В. –– без удовлетворения.

Председательствующий                                            Тарасова С.М.

Судьи                                                                          Осипова С.К.

                                                                                     Ившина Т.В.